Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-1450/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-1450/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Улюмжеевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 декабря 2019 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - Банк) предъявило к Улюмжеевой Т.В. вышеназванный иск, указывая, что она не исполняет обязательства по кредитному договору N, заключённому ДД.ММ.ГГГГ на 60 месяцев, в связи чем образовалась задолженность, её размер по состоянию на 30.10.2019 г. с учётом уменьшения неустойки составляет 336.205 рублей 65 копеек, и эту сумму Банк просил взыскать с ответчицы (л.д.4-5).
При разбирательстве дела представитель ответчицы, согласившись с размером задолженности, просил уменьшить неустойку (л..д.72-73).
Решением суда иск удовлетворён (л.д.75-77).
Ответчица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что в связи с тем, что истец не заявил требования о расторжении кредитного договора, то ей в соответствии с его условиями будут начисляться штрафные санкции вплоть до полного погашения задолженности, что может превысить даже срок действия кредитного договора, что в свою очередь является нарушением её прав заёмщика. Она через своего представителя предъявила встречный иск о расторжении кредитного договора и заявила ходатайство об отложении судебного заседания, однако, суд отказал в принятии встречного искового заявления. Кроме того, она не имеет возможности единовременно вернуть требуемую банком сумму, так как не работает в настоящее время, поэтому суд должен был вынести решение, указав в нём о периоде и размере платежей, в течение которого она сможет выплатить сумму по решению суда. Однако суд этого не сделал, что привело к ущемлению её прав как должника (л.д.105).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между заёмщиком Улюмжеевой Т.В. и Банком на срок 60 месяцев был заключён кредитный договор N на сумму <данные изъяты> копеек по ставке 20,5% годовых (л.д.15-21).
Из выписки из лицевого счёта следует, что заёмщик исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом - погашение кредита производилось неполными суммами, предусмотренными графиком платежей, последний платёж произведен 27.03.2019 г. (л.д.10-12).
09.08.2019 г. Банк направил Улюмжеевой Т.В. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.14, 22-36).
27.09.2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Улюмжеевой Т.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору;
17.10.2019 г. данный приказ в связи с возражениями должника (ответчицы) был отменён (л.д.13).
По состоянию на 30.10.2019 г. задолженность по кредитному договору по расчёту Банка составила 336.205 рублей 65 копеек, в том числе основной долг 300.202 рубля 91 копейка, проценты за пользование кредитом 27.132 рубля 04 копейки, неустойка 8.870 рублей 70 копеек (уменьшенная банком в одностороннем порядке с 91.677 рублей 42 копейки) - л.д.8-9.
15.11.2019 г. Банк обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-5 и 58).
Разрешив заявленный Банком спор, суд исковые требования удовлетворил, при этом уменьшил неустойку до 3.000 рублей.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и договоре, обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчицы не установила оснований для иных выводов.
В силу требований норм статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о невозможности единовременно вернуть требуемую банком сумму вследствие отсутствия работы не обосновывают неправильность выводов суда об удовлетворении иска, они (доводы), по сути, сводятся к рассрочке исполнения решения суда.
Вопреки же доводам апелляционной жалобы вопрос о рассрочке исполнения решения суда не разрешается при принятии решения (статьи 196, 198 ГПК РФ), а в соответствии со статьями 203 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом, в том числе по заявлениям участвующих в деле лиц в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил разбирательство дела для направления ответчицей в Банк заявления о расторжении кредитного договора и затем подачи встречного иска о расторжении кредитного договора.
В части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается, в том числе в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие предъявления встречного иска.
Полномочие же суда по отложению судебного разбирательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Разрешив ходатайство представителя ответчицы об отложения судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении, при этом исходил из того, что у ответчицы со дня принятия искового заявления к производству суда было достаточно времени для направления в Банк заявления о расторжении кредитного договора и для подготовки встречного иска (л.д.72 на обороте).
Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Улюмжеевой Т.В. без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
