Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-1450/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-1450/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Кузьминой О.Ю., Емельяновой Ю.В.,
при помощнике судьи Вериной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
2 марта 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратюк Елены Николаевны, апелляционной жалобе представителя ИП Киселкиной Екатерины Петровны по доверенности Морозовой Юлии Олеговны на решение Ленинского районного суда
г. Ярославля от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Кондратюк Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Киселкиной Екатерине Петровне о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселкиной Екатерины Петровны в пользу Кондратюк Елены Николаевны денежные средства в размере 261538,46 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 30000 руб., судебные расходы 27990 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Кондратюк Е.Н. отказать.
Встречный иск индивидуального предпринимателя Киселкиной Екатерины Петровны к Кондратюк Елене Николаевне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Кондратюк Елены Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Киселкиной Екатерины Петровны денежные средства в размере 147880 руб.
Произвести зачет встречных денежных требований и окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя Киселкиной Екатерины Петровны в пользу Кондратюк Елены Николаевны денежные средства в размере 198658,46 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселкиной Екатерины Петровны в доход бюджета госпошлину в размере 1957,78 руб.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений просит взыскать убытки в размере 360613 руб., стоимость работ по устранению недостатков окон в размере 2911 руб., неустойку в размере 540000 руб., расходы по устранению недостатков в размере 57689,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, судебные расходы в размере 25000 руб., возложить обязанность на ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу заменить одно окно в маленькой комнате на первом этаже на окно надлежащего качества.
В обоснование иска указано, что 26.12.2017 г. между ИП Киселкиной Е.П. и Кондратюк Е.Н. был заключен договор подряда на изготовление и установку каркасного деревянного дачного дома, размером 6x6м, по которому заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Срок выполнения работ установлен 25.02.2018 г. Стоимость изготовления и установки составляет 540000 руб., истцом оплачена сумма в размере 460000 руб., работы выполнены ответчиком с нарушением условий договора. Акт выполненных работ составлен исполнителем и датирован 20.05.2018 г., акт направлен истцу 27.07.2018 г., просрочка исполнения составила 152 дня. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 2462400 руб., с учетом цены договора неустойка не может превышать 540000 руб. Акт выполненных работ заказчиком не подписан, поскольку были выявлены многочисленные недостатки качества строения. О наличии недостатков истец уведомил ответчика письмом от 09.08.2018 г. и предложил прибыть 23.08.2018 г. для совместного осмотра и согласования сроков устранения. 23.08.2018 г. строение осмотрено специалистами ООО "Заказ-Инвест". Согласно строительно-техническому заключению ООО "Заказ-Инвест" в карнизном свесе отсутствуют продухи, карнизный свес выполнен не в соответствии с технологией устройства и в несоответствии с эскизом, а именно кровельный лист не выходит за край карниза на минимальное значение, края листов соединены неточно и имеют зазоры. Карнизная планка отсутствует. Вынос карниза от края стены не соответствует требованиям. Функция теплозащиты не выполняется. Окраска выполнена с нарушением по всем деревянным поверхностям (внутренней обшивке), имеются явно видимые места затирки поверхности, утолщения, пятна шпатлевки, выделяющиеся на общем фоне. Напольное покрытие из досок имеет зазоры до 6 мм, отклонения поверхности от плоскости. Устройство лестницы выполнено с нарушениями, высота пространства над головой и ширина проступи не обеспечивает безопасность. На внешней обшивке имеются отверстия, утеплитель и пароизоляция под перекрытием первого этажа не могут обеспечивать защиту от проникновения наружного холодного воздуха. Облицовка стен обшивочной доской не соответствует требованиям. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 360613 руб. Исполнителем установлен иной тип в двух окнах - простое остекление вместо однокамерного стеклопакета. Одно окно в маленькой комнате не открывается и подлежит замене. По договору в базовую комплектацию включена стоимость входной двери, а также комплекс работ по электроснабжению. Заказчиком была самостоятельно приобретена дверь стоимостью 18900 руб. В комплект электрики включены 4 светильника и выключатели к ним, двойные розетки 7 шт., вводные автоматы в щите распределения, вся проводка наружного исполнения в специальной гофре или коробах. Истцом приобретено электрооборудование на сумму 20789 руб., оплачены работы по выполнению системы электроснабжения в размере 18000 руб. Всего расходы истца на устранение недостатков своими силами составили 57689,04 руб. В адрес ответчика 25.10.2018 г. была направлена претензия о возмещении убытков и расходов, выплате неустойки. Из ответа на претензию следует, что ответчик намерен устранить недостатки своими силами. Предложенный способ защиты нарушенного права истца не устраивает. Истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 руб. Для обращения в суд истцом понесены расходы по оплате услуг ООО "Заказ-Инвест" в размере 40000 руб., за выезд специалиста оплачено 4000 руб. истец понесла расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 1000 руб.
ИП Киселкиной Е.П. предъявлен встречный иск о взыскании с Кондратюк Е.Н. с учетом уточненных требований денежных средств в размере 195251 руб.
В обоснование встречного иска указано, что 26.12.2017 г. между ИП Киселкиной Е.П. и Кондратюк Е.Н. был заключен договор подряда на изготовление и установку каркасного деревянного дачного дома. Срок выполнения работ определен до 25.02.2018 г., продлен до 14.04.2018 г., затем до 18.05.2018 г. Подрядчиком все работы выполнены, в связи с чем Кондратюк Е.Н. был направлен акт выполненных работ от 20.05.2018 г. Указанный акт заказчиком получен, но не подписан. Общая стоимость договора составила 540000 руб., фактическая стоимость работ составила 527800 руб., ответчик произвела оплату на сумму 400000 руб. Задолженность за выполненные работы составила 127800 руб. В процессе исполнения договора сторонами были согласованы дополнительные работы по соглашению от 28.02.2018 г. на сумму 69940 руб., срок выполнения продлен до 14.04.2018 г. Ответчик произвела оплату в размере 30000 руб., задолженность составляет 39940 руб. Дополнительным соглашением от 14.04.2018 г. стороны согласовали дополнительные работы на сумму 32193 руб. и продлили срок выполнения работ до 18.05.2018 г. Указанные работы оплачены ответчиком частично в сумме 30000 руб., задолженность составляет 2193 руб. В ходе рассмотрения дела ИП Киселкина Е.П. требования уточнила и просила взыскать с Кондратюк Е.Н. задолженность в размере 195251 руб., из которых задолженность в размере 95258 руб. рассчитана по видам работ дополнительных соглашений на основании программного комплекса "Гранд-Смета".
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кондратюк Е.Н. ставится вопрос об изменении решения суда, удовлетворении иска Кондратюк Е.Н. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе представителя ИП Киселкиной Екатерины Петровны по доверенности Морозовой Юлии Олеговны ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Заслушав представителя Киселкиной Е.П. по доверенности Морозову Ю.О., Кондратюк Е.Н. и ее представителя Власову Н.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.
На основании ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2019 года постановлено:
"Исковые требования Кондратюк Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Киселкиной Екатерине Петровне о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселкиной Екатерины Петровны в пользу Кондратюк Елены Николаевны денежные средства в размере 261538,46 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 30000 руб., судебные расходы 27990 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Кондратюк Е.Н. отказать.
Встречный иск индивидуального предпринимателя Киселкиной Екатерины Петровны к Кондратюк Елене Николаевне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Кондратюк Елены Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Киселкиной Екатерины Петровны денежные средства в размере 147880 руб.
Произвести зачет встречных денежных требований и окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя Киселкиной Екатерины Петровны в пользу Кондратюк Елены Николаевны денежные средства в размере 198658,46 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселкиной Екатерины Петровны в доход бюджета госпошлину в размере 1957,78 руб.".
При подсчете стоимости электроприборов суд допустил явную арифметическую ошибку, указав их стоимость 34 461 руб. вместо 35 888,6 руб.
Указанная арифметическая ошибка привела к арифметической ошибке в расчете итоговых сумм, подлежащих взысканию со сторон.
Поскольку указанная арифметическая ошибка не устранена судом до направления дела в суд апелляционной инстанции, то судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая изложенное, наличие арифметической ошибки в решении суда, которая может быть исправлена только судом, постановившим судебный акт, судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для исправления арифметической ошибки.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Настоящее дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд г. Ярославля для разрешения вопроса об устранении арифметической ошибки в указанном решении суда в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
