Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2020 года №33-1450/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-1450/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дудниковой Анны Викторовны к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора N 2835175173 от 21.04.2018 по апелляционной жалобе Дудниковой А.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Дудникова А.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав на то, что между ней и ответчиком 21.04.2018 заключен кредитный договор N 2835175173. При заключении договора истцу была предоставлена недостоверная информация о размере подлежащих оплате процентов за пользование кредитом, которые истец не имеет возможности в настоящее время оплачивать по причине их завышенного размера, при этом банк отказывает истцу в реструктуризации долга. Ссылаясь на то, что ввиду тяжелого материального положения она не имеет возможности исполнять надлежащим образом условия заключенного договора, истец просила суд расторгнуть заключенный между ней и АО "ОТП Банк" кредитный договор N 2835175173 от 21.04.2018.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Дудниковой А.В. отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Дудникова А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда. Апеллянт ссылается на то, что существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 421, 432, 819, 850 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование позиции по делу, исходил из того, что истцом не представлены доказательства заключения кредитного договора, о расторжении которого она заявляет, именно с ответчиком АО "ОТП Банк", в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 67, 68 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Дудниковой А.В., не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании
Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитный договор, о расторжении которого просит Дудникова А.В., был заключен с ООО МФК "ОТП Финанс".
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств заключения кредитного договора с АО "ОТП Банк".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца оснований для заявления исковых требований к АО "ОТП Банк", правомерно отказав в удовлетворении иска.
Довод жалобы о наличии оснований для расторжения кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий, не опровергает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта заключения договора с ответчиком.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу том, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Дудниковой А.В. не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционной жалобу Дудниковой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 29.01.2020.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка