Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1450/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 сентября 2020 года Дело N 33-1450/2020
09 сентября 2020 года. г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" К.А.А., С.Н.И. и О.М.Х.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.И., Д.Ж.М. и О.Ф.З. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о прекращении поручительства
по апелляционной жалобе С.Н.И., Д.Ж.М. и О.Ф.З.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 03 июня 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
19 декабря 2007 года между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее Банк) и О.М.Х. был заключён кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил О.М.Х. кредит по строительство жилого дома в размере 570000 руб. под 12,25 % годовых на срок до 19 декабря 2025 года, с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Статьёй 5 кредитного договора установлена обязанность О.М.Х. выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом равными частями ежемесячно в сроки не позднее 10-го числа каждого месяца. Кредитным договором предусмотрена ответственность заёмщика на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по своевременной уплате долга и\или процентов в виде неустойки.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 19 декабря 2007 года между Банком и С.Н.И., Д.Ж.М. и О.Ф.З. были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми С.Н.И., Д.Ж.М. и О.Ф.З. приняли на себя обязанность в случае нарушения О.М.Х. условий Договора нести солидарную с ней ответственность, предусмотренную Договором.
О.М.Х. Договор нарушила, обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, неустойки не исполнила. Требования Банка о погашении долга ни она, ни поручители не исполнили. В результате Банк вынужден был обратиться в суд с иском о расторжении Договора и взыскании с О.М.Х., С.Н.И., Д.Ж.М. и О.Ф.З. долга.
Решением Чегемского районного суда КБР от 25 мая 2016 года исковые требования Банка были удовлетворены. Решением суда постановлено расторгнуть Договор и взыскать с О.М.Х., С.Н.И., Д.Ж.М. и О.Ф.З. в пользу Банка солидарно задолженность по кредитному договору в размере 368 951 руб. 59 коп. и 6889 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На стадии исполнительного производства 08 декабря 2017 года между Банком как взыскателем и О.М.Х., С.Н.И., Д.Ж.М. и О.Ф.З. как должниками было заключено мировое соглашение, которым установлен порядок погашения долга, предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами в размере 21,25 % годовых от невыплаченной суммы долга, на момент заключения соглашения составляющего 312037 руб. 22 коп., установлена ответственность должников за нарушение условий мирового соглашения (л.д.27-30). Определением Чегемского районного суда КБР от 15 декабря 2017 года мировое соглашение было утверждено. С утверждением мирового соглашения поручительство прекращено не было, о чём прямо указано в условиях мирового соглашения (л.д. 65-69).
Решением Арбитражного суда КБР от 17 сентября 2019 года О.М.Х. признана несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда КБР от 23 января 2020 года процедура реализации имущества О.М.Х. завершена и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и утверждая, что с признанием О.М.Х. несостоятельной (банкротом) и завершением процедуры реализации её имущества, с освобождением О.М.Х. от обязанности по дальнейшему исполнению требований кредиторов их поручительство подлежит прекращению, поскольку Банк до вступления в силу решения арбитражного суда о признании О.М.Х. банкротом требований об исполнении основного обязательства к ним не предъявил, С.Н.И., Д.Ж.М. и О.Ф.З. обратились в Нальчикский городской суд КБР с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о прекращении поручительства. В дополнительном заявлении С.Н.И., Д.Ж.М. и О.Ф.З. просили признать незаконными действия Банка по взысканию с поручителей суммы долга путём удержания на основании мирового соглашения 50 % заработка. Поскольку с прекращением основного обязательства прекращено и обеспечивающее его поручительство, Банк не вправе требовать от поручителей уплаты долга.
Банк иска не признал.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 03 июня 2020 года в удовлетворении иска С.Н.И., Д.Ж.М. и О.Ф.З. отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, С.Н.И., Д.Ж.М. и О.Ф.З. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного ими иска.
В обоснование жалобы приведены доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд, указано, что с прекращением обязанности О.М.Х. по погашению долга прекращена и их обязанность как поручителей. Указано, что при разрешении дела суд неполно исследовал представленные доказательства, неправильно истолковал и применил материальный закон, необоснованно отказал С.Н.И., Д.Ж.М. и О.Ф.З. в иске.
Извещённые о времени и месте рассмотрения дела Д.Ж.М. и О.Ф.З. на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили, требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные С.Н.И. и О.М.Х., выслушав возражения представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" К.А.А., просившего оставить решение суда без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд таких нарушений не допустил. Разрешая дело, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права, принял соответствующее обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и закону решение.
Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 19 декабря 2007 года между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и О.М.Х. был заключён кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил О.М.Х. кредит в размере 570000 руб. под 12,25 % годовых на срок до 19 декабря 2025 года, с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, что в обеспечение исполнения О.М.Х. обязательств по кредитному договору 19 декабря 2007 года между Банком и С.Н.И., Д.Ж.М. и О.Ф.З. были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязанность в случае нарушения О.М.Х. условий Договора нести солидарную с ней ответственность, предусмотренную Договором. Поскольку О.М.Х. Договор нарушила, обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, неустойки не исполнила, образовавшуюся задолженность ни она, ни поручители не погасили, Банк вынужден был обратиться в суд с иском о расторжении Договора и взыскании с О.М.Х., С.Н.И., Д.Ж.М. и О.Ф.З. долга. Решением Чегемского районного суда КБР от 25 мая 2016 года исковые требования Банка были удовлетворены.
Судом установлено и то, что на стадии исполнительного производства 08 декабря 2017 года между Банком как взыскателем, О.М.Х., С.Н.И., Д.Ж.М. и О.Ф.З. как должниками без прекращения обязательств, возникших на основании по решения суда, было заключено мировое соглашение, которым установлен порядок погашения долга, предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами в размере 21,25 % годовых от невыплаченной суммы долга, на момент заключения соглашения составляющего 312037 руб. 22 коп., установлена ответственность должников за нарушение условий мирового соглашения. Определением Чегемского районного суда КБР от 15 декабря 2017 года мировое соглашение было утверждено. С утверждением мирового соглашения поручительство прекращено не было. Об этом прямо указано в условиях мирового соглашения и в определении суда.
Из представленной в дело копии решения Арбитражного суда КБР от 17 сентября 2019 года следует, что О.М.Х. признана несостоятельной (банкротом). Из определения Арбитражного суда КБР от 23 января 2020 года - что процедура реализации имущества О.М.Х. завершена и О.М.Х. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Доводы С.Н.И., Д.Ж.М. и О.Ф.З. о том, что с освобождением О.М.Х. от исполнения требований кредиторов и их обязанности и поручительство подлежат прекращению, судом обоснованно отвергнуты.
Суд обоснованно признал, что нормы о банкротстве физических лиц были приняты после возникновения правоотношений между Банком как кредитором и С.Н.И., Д.Ж.М. и О.Ф.З. как поручителями, что решение суда о привлечении поручителей к солидарной ответственности за неисполнение О.М.К. условий кредитного договора и заключённое между Банком и должниками мировое соглашение было утверждено судом до признания О.М.К. банкротом и до завершения процедуры реализации её имущества.
В настоящее время обязанность С.Н.И., Д.Ж.М. и О.Ф.З. по погашению долга по кредитному договору основана на утверждённом судом и вступившем в законную силу мировом соглашении, не предусматривающим возможность освобождения солидарных должников от обязанности по уплате долга в связи с выбытием одного или нескольких солидарных должников.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда об отказе в иске правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Признавая установленным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены судебного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 03 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н.И., Д.Ж.М. и О.Ф.З. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
