Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2020 года №33-1450/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-1450/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 20 мая 2020 года гражданское дело по исковым требованиям Казанцевой Е. М. к АО СЗ "Мосстройснаб" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Казанцевой Е. М. к АО СЗ "Мосстройснаб" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с АО СЗ "Мосстройснаб" в пользу Казанцевой Е. М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.
В остальной части исковые требования Казанцевой Е. М. к АО СЗ "Мосстройснаб" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО СЗ "Мосстройснаб" в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" государственную пошлину в размере 3 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя истца Казанцевой Е.М. - Щетниковой Ю.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, диплом о высшем юридическом образовании), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казанцева Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику АО СЗ "Мосстройснаб" о защите прав потребителей, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - <адрес>, расположенную по строительному адресу: <адрес>, в срок - 3 квартал 2018 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком срок передачи объекта долевого строительства нарушен, квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства исполнения обязательства в размере 312 938,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Казанцева Е.М. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Также поддержала письменные дополнения своего представителя Щетниковой Ю.В., согласно которым просрочка передачи квартиры составила 130 дней (октябрь, ноябрь, декабрь, январь), что послужило основанием для обращения в суд с иском. Указанные ответчиком обстоятельства не являются непредвиденными, поскольку являются обычной деятельностью хозяйствующих субъектов, о возможности наступления которых, застройщик как профессиональный участник предпринимательской деятельности в области строительства, мог предусмотреть при установлении срока передачи квартиры при заключении договора. Нарушение обязательств третьими лицами не должно освобождать застройщика от исполнения своих обязательств перед гражданином - потребителем услуг. При этом договор участия в долевом строительстве N ДОМ-К1/ДЦУ-07-28-845/МСС-4855-БСТ между истцом и ответчиком заключен от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после наступления тех обстоятельств взаимоотношений с проектированием электросетей, на которые ссылается ответчик. Расчет неустойки представлен истцом и ответчиком не опровергнут. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее ответчиком направлены суду письменные возражения, в которых указывает на несогласие определённого судом срока исчисления неустойки, оставления без внимания пункта 4.2. договора. Согласно указанному пункту стороны при подписании договора пришли к соглашению об однократном продлении срока передачи квартиры, но не более чем на полгода. Согласно пункту 1.3. договора срок передачи квартиры участнику - III квартал 2018 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В силу пункта 4.2. договора, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлён застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечёт за собой расторжения договора и какой-либо ответственности для застройщика. Исходя из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 19 июля 2017 г., срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры) может быть изменён только при согласовании с участником долевого строительства. Применение и включение в договоры долевого строительства условий, аналогичных пункту 4.2. договора, не ущемляет права участников долевого строительства как потребителей. Следовательно, просрочка в передаче истцу квартиры не наступила, что исключает возможность удовлетворения требования истца. Степень вины застройщика в изменении сроков ввода в эксплуатацию дома в силу действий исполнителя работ по технологическому присоединению инженерных сетей - субъекту естественных монополий - минимальна. Также на два месяца в период чемпионата мира по футболу в 2018 году административно-техническая инспекция города Москвы, ссылаясь на письма департамента ЖКХ, заместителя мэра по вопросам ЖКХ и благоустройства города Москвы в соответствии с указом Президента России 9 мая 2017 г. N 202 не выдавались ордера на проведение земляных работ в сложившейся городской застройке во избежание возникновения коммунальных аварий, связанных с повреждением инженерных сетей. Дом введён в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Мосгосстройнадзором 25 января 2019 года N 77-155000-008821-2019. Кроме того, имелась просрочка со стороны ООО "ЦТП МОЭК" по договору о подключении к системам теплоснабжения N 10-11/16-848 от 16 августа 2016 года. Свои обязательства по договору ответчик выполнил в полном объеме. Таким образом, отсутствие по состоянию на 30 сентября 2018 года актов о технологическом присоединении к электросетям со стороны АО "ОЭК" и о подключении к теплоснабжению со стороны ООО "ЦТП МОЭК" препятствовало подаче ответчиком необходимого пакета документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и дальнейшей передаче построенных квартир участникам долевого строительства. Действуя разумно и добросовестно, ответчик 26 сентября 2018 года уведомил истца о переносе срока строительства. Неустойка несоразмерна с последствиями нарушения обязательства в силу того, что дом построен и введён в эксплуатацию, а квартира передана истцу. Истцом не представлены какие-либо доказательства причинения экономического ущерба в силу задержки передачи квартиры. Непредвиденные причины продления срока передачи квартиры, а также факт направления ответчиком уведомления об изменении срока передачи квартиры являются основаниями для существенного снижения заявленной неустойки в случае удовлетворения требований о ее взыскании. Также считает несоразмерной и подлежащей снижению сумму штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы. Истцом не представлены доказательства негативных последствий, причинённых продлением срока передачи объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья. Иным образом, заявленный размер морального вреда не соответствует степени нравственных страданий истца и подлежит уменьшению.
Суд постановилпо делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать; в случае неприменения пункта 4.2 договора - снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование данных требований привел доводы, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции. Сослался на многочисленную судебную практику с участием АО "Мосстройснаб", в которой пункт 4.2 договора признан действующим и подлежащим применению. Считает, что суд недостаточно снизил неустойку и штраф без учета того, что снижение неустойки по неденежному обязательству не имеет законодательного ограничения. А взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий истца.
Представитель истца Щетникова Ю.В. представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Казанцевой Е.М. - Щетникова Ю.В., действующая по доверенности, против доводов жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Казанцевой Е.М. и представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб", извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве относительно ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NN по условиям которого ответчик обязался построить жилой комплекс, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику находящийся в комплексе объект долевого строительства - <адрес>, ориентировочной площадью 30,92 кв. м, расположенную на 28 этаже в секции 7 комплекса (пункт 1.2 договора).
Цена договора составила 4 787 424,92 руб. (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику - 3 квартал 2018 года.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса, но не ранее выполнения участником в полном объеме обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.-3.4. настоящего договора, застройщик обязан передать квартиру в III квартале 2018 года включительно (пункт 4.1. договора).
Пункт 4.2 договора предусматривает, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика.
Обязательства истца по оплате ответчику сумм по договору исполнена.
Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о выплате неустойки, данные требования ответчиком не удовлетворены; из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщик уведомлял истца об изменении сроков строительства, предлагал подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве; заявленный размер неустойки не соответствует последствиям допущенного нарушения.
Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, не оспариваются сторонами.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, применяя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и Федеральный закон N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" сделал выводы по делу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, совокупности собранных по делу доказательств судом дана верная оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Согласно части 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 433 этого же кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.
Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.
Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.
Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлевать сроки строительства соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства участнику строительства не является.
Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.
В таком случае, положение пункта 2.1 договора о планируемом сроке строительства дома, определенном в нем конкретной датой, должно учитываться для установления общей воли сторон в отношении условия о сроке передачи объекта долевого строительства.
Иное толкование условий договора фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства, ущемляя права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, порождая правовую неопределенность, что является недопустимым.
Судом достоверно установлено, что указанные ответчиком обстоятельства не являются непредвиденными, поскольку являются обычной деятельностью хозяйствующих субъектов, о возможности наступления которых, застройщик как профессиональный участник предпринимательской деятельности в области строительства, мог предусмотреть при установлении срока передачи квартиры при заключении договора. Нарушение обязательств третьими лицами, не должно освобождать застройщика от исполнения своих обязательств перед гражданином, потребителем услуг.
Таким образом, поскольку завершение строительства многоквартирного дома планировалось в первом квартале 2018 года, объект долевого строительства подлежал передаче истцу застройщиком не позднее 30 сентября 2018 г.
Следовательно, поскольку квартира передана истцу только 7 февраля 2019 года, то наступила просрочка в передаче истцу квартиры за период со 2 октября 2018 года по 6 февраля 2019 года.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки, представленной истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан ошибочным в части определения даты начала течения срока нарушения обязательства. В связи с чем судом произведен свой расчет, который признается судебной коллегией правильным: неустойка за период с 2 октября 2018 года по 6 февраля 2019 года составила 316 608,37 руб., при этом, судом обоснованно применена ставка ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства в соответствии с условиями договора - на 1 октября 2018 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.
Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, а именно: перепроектирования электрических сетей и затягиванием сроков выполнения работ ПАО "ОЭК", баланса законных интересов обеих сторон по делу, последствий нарушений обязательств, срока неисполнения обязательства, стоимости объекта, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.
Оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой неустойки судебной коллегией не усматривается, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу данной нормы штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование, в связи с чем, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В то же время, с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца штраф в размере 30 000 руб., справедливо полагая указанную сумму соответствующей целям установления законодателем указанного штрафа, принципу соблюдения баланса интересов сторон, и являющейся соразмерной мерой ответственности застройщика за допущенное нарушение.
Оснований для большего снижения суммы штрафа судебной коллегией не установлено.
Требований о взыскании компенсации морального вреда истцом по делу не заявлено, поэтому довод жалобы о снижении данной компенсации не заслуживает внимания.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 октября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Преснова А.С. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.Р. Константинова
Ю.В. Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка