Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-1450/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-1450/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Дряхловой Ю.А. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Хафизовой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи с Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2020 года в редакции определения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2020 года об устранении описки, которым постановлено:
Исковые требования Следнева Н.Н. удовлетворить в части.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой в пользу Следнева Н.Н. денежные средства, оплаченные за ритуальные услуги в размере 10 000 рублей, денежные средства оплаченные за гроб в размере 19 175 рублей, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, судебные расходы в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, итого 214 175 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., заслушав пояснения представителя ответчика Генердукаевой Р.И., представителя истца Рейзова Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Следнев Н.Н. обратился в суд с иском к МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой (далее также МУП "УГХ" МО г. Новый Уренгой) о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1. 06 ноября 2019 года он обратился в специализированный магазин "Ритуал" МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой с целью оказания ритуальных услуг, связанных с похоронами ФИО1 Согласно наряд-заказу N 194 от 06 ноября 2019 года, истцом оплачено: покрывало, гроб лакированный резной стоимостью 28 750 рублей, ящик цинковый для груза 200, контейнер для груза 200, всего на сумму 43 270 рублей. Так же, были заказаны услуги по отправке тела из морга до аэропорта г. Новый Уренгой 07 ноября 2019 года и, согласно наряд-заказу N 167 от 06 ноября 2019 года, оплачены услуги рабочих в размере 11 928 рублей, услуги транспорта 5 695 рублей, на общую сумму 17 693 рублей. Согласно справке N 36 от 06 ноября 2019 года, выданной Следневу Н.Н. МУП "УГХ" МО г. Новый Уренгой, гроб с телом ФИО1 помещен в цинковый ящик, в деревянный контейнер для груза и доставлен транспортом МУП "УГХ" МО г. Новый Уренгой в аэропорт 07 ноября 2019 года, отправлен авиарейсом по маршруту г. Новый Уренгой - г. Уфа. Указанные работы производились сотрудниками ответчика без участия Следнева Н.Н. При вскрытии цинка в месте назначения было обнаружено тело постороннего человека, с биркой на груди, где указаны данные - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в виде уменьшения цены оказанной услуги в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, оплаченные за ритуальные услуги в размере 10 000 рублей, денежные средства, оплаченные за гроб, в размере 28 750 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, судебные расходы в сумме 25 000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде, а также штраф 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец и его представитель адвокат Рейзов Э.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, 10 марта 2020 года в судебном заседании увеличили исковые требования, просили также взыскать с ответчика 8 644 рубля, оплаченные за цинковый ящик.
Представитель ответчика МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой Винник Ю.С., действующая на основании доверенности, в суде просила отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указала, что трупы выдают для погребения родственникам или близким умершего, либо уполномоченным общественными организациям, взявшими на себя погребение. Подготовка и выдача трупов для погребения входит в обязанности санитаров морга. Выдача сотрудникам ритуальной службы МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой трупа произошла в отсутствие дежурного санитара. Должностными лицами морга работникам МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой были выданы ключи от учреждения, тем самым сотрудники морга свою ответственность переложили на сотрудников МУП ""Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой. При выдаче трупа не были истребованы какие-либо документы, чем нарушена процедура выдачи трупов. ГКУЗ "Бюро СМЭ по ЯНАО" представлена выкопировка из журнала регистрации трупов, в которой имеется подпись лица, получившего тело ФИО1 датированное датой выдачи, однако при выдаче тела не было кого-либо из родственников, что не отрицал истец в судебном заседании. В соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", на родственников возлагается обязанность присутствовать при получении тела, предъявить свидетельство о смерти сотруднику, выдающему тело, опознать тело. В дальнейшем, МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой осуществляет услуги по помещению тела в гроб и его отправке. Сотрудники ритуальной службы МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой забрали тело до начала рабочего дня в отсутствие работников ГКУЗ "Бюро СМЭ по ЯНАО". У сотрудников МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой не имелось возможности ждать открытия морга, кроме того, это противоречило бы всем договорным условиям, за которые истцом оплачены денежные средства. Сотрудники МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой поясняли, что по договорённости то тело, которое вывозится раньше всех, будет лежать первым в очереди. Сотрудники МУП ""Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой забрали труп, лежавший первым в очереди, осуществили помещение в гроб и отправку. Когда обнаружился факт отправки не того трупа, с учётом деликатности ситуации, понимая, что захоронение должно быть осуществлено в срок, должностные лица МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой приняли меры к исправлению данной ошибки, надлежащей доставке трупов. Представители МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой незамедлительно связались с родственниками умершей, лицами, осуществлявшими доставку, в результате чего были понесены убытки в сумме 58 500 рублей. Полагала, что нарушения были допущены ГКУЗ "Бюро СМЭ по ЯНАО", которое является надлежащим ответчиком по делу. Независимо от того, кто будет установлен виновным лицом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости применительно к положениям статьи 1101 ГК РФ. Истец не представил доказательств несения им физических и нравственных страданий. МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой выполнило все свои обязательства, кроме того родственники умершей ФИО1 при получении трупа не присутствовали. Второе труп ФИО3 при получении опознал родственник и сомнений в надлежащей отправке у сотрудников МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой не возникло. В данном случае МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой не может нести ответственность за нарушения законодательства действиями других должностных лиц.
Представитель третьего лица ГКУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах своей неявки суду не представил.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Приводит доводы относительно того, что судом не дана надлежащая оценка физическим и нравственным страданиям истца, имущественному положению ответчика. Полагает размер взысканной компенсации морального вреда завышенным и несправедливым. Указывает, что судом не дана оценка понесенным ответчиком убыткам в связи с доставкой тела ФИО1 по маршруту г. Сургут - Челябинская область, п. Требиятский в сумме 58 500 рублей. Полагает, что поскольку ответчиком в целях незамедлительного устранения последствий ненадлежащего оказания ритуальных услуг истцу была организована надлежащая доставка тела ФИО1, сумма компенсации морального вреда подлежала снижению. Ссылаясь на судебную практику, полагает о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения. Выражает несогласие с выводом суда о возможности сотрудников ответчика идентифицировать тело ввиду отсутствия бирки на теле ФИО1 Также указывает, что судом не выяснены обстоятельства передачи ключей сотрудниками морга работникам ответчика, не дана оценка бездействию, не установлена степень вины данного учреждения за нарушение порядка выдачи трупов. Равно как не дана надлежащая оценка факту наличия подписи истца в журнале регистрации трупов. Полагает, что родственники ФИО1 переложили ответственность по получению и опознанию трупа на ответчика.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Генердукаевой Р.И., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала. Полагала разумным размер компенсации морального вреда 20 000 рублей.
Представитель истца адвокат Рейзов Э.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 17 части 1 статьи 15 Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Межгосударственным стандартом ГОСТ 32609-2014, введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии с 01 января 2016 года и устанавливающим обязательные для применения в документах термины и определения в области похоронного дела, положениями статей 1, 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", статьями 309, 310 ГК РФ, положениями частей 1, 2 статьи 4, части 5 статьи 4, статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору на оказание ритуальных услуг.
Как установлено судом и следует из дела, истец Следнев Н.Н. являлся сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, умершей <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о смерти ФИО1 выдано истцу службой ЗАГС ЯНАО 06 ноября 2019 года.
Согласно наряд-заказу N 194 от 06 ноября 2019 года Следневым Н.Н. ответчику было оплачено: покрывало, гроб лакированный резной 1.75 (код БП-00008523) стоимостью 28 750 рублей, ящик цинковый для груза 200. контейнер для груза 200. Всего было приобретено товаров на общую сумму 43 270 рублей. Также, были заказаны услуги по отправке тела из морга до аэропорта г. Новый Уренгой 07 ноября 2019 года с вылетом самолета в 11-00 часов.
Согласно наряд-заказу N 164 от 06 ноября 2019 года, оплачены услуги рабочих в размере 11 928 рублей и услуги транспорта 5 695 рублей на общую сумму 17 693 рублей.
Согласно справке N 36 от 06 ноября 2019 года, выданной Следневу Н.Н. МУП "Уренгойское городское хозяйство", гроб с телом ФИО1 помещен в цинковый ящик, изготовленный в ритуальной службе МУП "Уренгойское городское хозяйство" и помещен в деревянный контейнер для груз "200". Деревянный контейнер с грузом "200" был доставлен транспортом МУП "Уренгойское городское хозяйство" в аэропорт 07 ноября 2019 года. Указанные работы производились сотрудниками МУП "Уренгойское городское хозяйство" без участия Следнева Н.Н. 07 ноября 2019 года груз "200" (цинк в деревянном ящике с телом ФИО1 был отправлен авиарейсом по маршруту г. Новый Уренгой - г. Уфа. 06 ноября 2019 года Следнев Н.Н. заключил с ИП Мухамадисламовой Л.А. договор на оказание ритуальных услуг. Предметом договора являлись ритуальные услуги по перевозке тела умершей из г. Уфы 07 ноября 2019 года в п. Балканы Нагайбакского района, вынос гроба с телом умершей из аэропорта. Общая стоимость услуг составила 18 000 рублей, услуги оказаны в полном объеме.
07 ноября 2019 года груз "200" (цинк в деревянном ящике с телом ФИО1) был доставлен сотрудниками ИП Мухамадисламовой Л.А. в п. Балканы Нагайбакского района Челябинской области. Однако, при вскрытии цинка обнаружен труп постороннего человека. На бирке, которая лежала на груди, были указаны данные "ФИО3", ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.
Также, судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил, оплатив стоимость указанных услуг полностью.
Из пояснений истца, а также свидетеля Следневой К.А. следует, что когда гроб доставили в Челябинскую область и занесли в квартиру для прощания с родственниками, после вскрытия гроба обнаружено тело умершего постороннего человека, на бирке на груди которого были указаны данные ФИО3 При осуществлении заказа ритуальных услуг по бальзамированию, предоставлению гроба, транспортировке до аэропорта, работники ответчика сообщили, что за три часа до вылета "груз 200" должен быть в аэропорту, ввиду раннего утра необходимости присутствовать в морге не имеется. Цинк, гроб и ящик были те, которые заказывал истец, однако, когда привезли тело умершей ФИО1, оно было в другом гробу, в деревянном ящике, без цинка. Тело умершей ФИО1 привезли только через два дня, хоронили не в том гробу, что заказывали родственники.
Поскольку судом было установлено, что на ошибочно доставленном теле умершей к месту захоронения в п. Балканы Челябинской области присутствовала бирка с указанием данных ФИО3, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащим исполнении своих обязанностей работниками МУП "Уренгойское городское хозяйство" как следствие, ненадлежащем оказании услуг ответчиком.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы относительно не установления судом вины ГКУЗ "Бюро СМЭ по ЯНАО" при выдаче трупа ФИО1, суд обоснованно руководствовался добытыми по делу доказательствами, в частности, исходя из пояснений свидетелей ФИО3 и ФИО4, указавших, что у сотрудников МУ "Уренгойское городское хозяйство" имеются ключи от морга и они сами по договоренности с ГКУЗ "Бюро СМЭ по ЯНАО" открывают помещение морга в нерабочее время, укладывают тела умерших в гробы и отправляют для транспортировки, что не оспаривалось ответчиком. Кроме того, истцом заявлены требования в рамках Закона о защите прав потребителей непосредственно к лицу, осуществлявшему оказание услуг по договору. Установив факт оказания услуг ненадлежащим образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылка жалобы на то, что судом не дана оценка факту наличия в журнале регистрации трупов подписи истца, а также на то, что родственники ФИО1 не присутствовали при заборе тела умершей, переложив ответственность на работников ответчика, несостоятельна, поскольку истец подпись в журнале регистрации трупов от его имени оспаривал, о чем приведено судом в решении, отсутствие же истца при заборе трупа обусловлена непосредственно действиями работников ответчика, указавших на отсутствие необходимости такого присутствия ввиду закрытия морга в ранние утренние часы.
Ссылка заявителя жалобы в обоснование неразумности взысканной судом суммы компенсации морального вреда на конкретный судебный акт отклоняется, поскольку он принят с учетом конкретных обстоятельств спора.
Доводы жалобы о наличии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда ввиду понесенных ответчиком убытков вследствие устранения допущенного нарушения обязательств в сумме 58 500 рублей, имущественного положения ответчика, а также о завышенности размера взысканной судом компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку расходы понесены ответчиком непосредственно в связи с исполнением взятых на себя обязательств ненадлежащим образом, доказательств в обоснование своего материального положения применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиком представлено суду не было. Размер взысканной компенсации морального вреда взыскан судом в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из установленных по делу обстоятельств, значимости для истца самого события, степени родства с умершим лицом (мать истца), нарушения процедуры захоронения, степени нравственных страданий истца в связи с произошедшим, установленных в ходе рассмотрения дела. Оснований для уменьшения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан судом в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с применением положений статьи 333 ГК РФ. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, судебные расходы взысканы в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и частью 2 статьи 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет МО г. Новый Уренгой подлежала взысканию государственная пошлина в сумме 1 375 рублей 25 копеек (300 рублей + 1 075,25 рублей), уплаченная же истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 062 рубля 50 копеек подлежит возврату истцу.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2020 года в редакции определения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2020 года об устранении описки оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:
Вернуть Следневу Н.Н. уплаченную государственную пошлину в сумме 1 062 рубля 50 копеек.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой в бюджет МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 1 375 рублей 25 копеек.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
