Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-1450/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-1450/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Сергун Л.А., Быковой Н.В.,
при секретаре Глинской А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Симутина Н.А. на решение Центрального районного суда города Тулы от 06 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-85/2020 по иску Гомозовой О.Н. к ИП Симутину Н.А. о расторжении договора на оказание юридических и консультационных услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., судебная коллегия
установила:
Гомозова О.Н. обратилась в суд с иском к ИП Симутину Н.А. о расторжении договора на оказание юридических и консультационных услуг, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Гомозовой О.Н.) и ИП Симутиным Н.А. был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, по условиям которого она (истец) оплатила ответчику 59500 руб. за взыскание денежных средств с физического лица. Однако обязательства по указанному договору исполнены не были, а спорный вопрос она решилабез участия ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ею подана претензия ответчику, но содержащиеся в претензии требования в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок не исполнены, а потому считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21420 руб.
Одновременно просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Также ею были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.
Просила суд расторгнуть договор на оказание юридических и консультационных услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею (Гомозовой О.Н.) и ИП Симутиным Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП Симутина Н.А. в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических и консультационных услуг, в размере 59500 руб., неустойку в размере 21420 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В ходе рассмотрения дела истец Гомозова О.Н. исковые требования уточнила, увеличив размер заявленной ко взысканию с ответчика неустойки до 221340 руб. В остальном ранее заявленные исковые требования остались без изменения.
Истец Гомозова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель истца Гомозовой О.Н. по доверенности Кутовой П.А. в судебном заседании суда иск Гомозовой О.Н. поддержал, просил его удовлетворить.
Ответчик ИП Симутин Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ИП Симутина Н.А. по доверенности Огуреева Ю.А. в судебном заседании исковые требования Гомозовой О.Н. признала в части взыскания с ИП Симутина Н.А. денежных средств по спорному договору за вычетом расходов, понесенных исполнителем в целях исполнения договора, а именно, в размере 10300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гомозовой О.Н. просила отказать. В случае удовлетворения судом исковых требований просила на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Центральным районным судом г. Тулы 6 апреля 2020 года постановлено решение, которым исковые требования Гомозовой О.Н. удовлетворены частично.
Суд расторг договор на оказание юридических и консультационных услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Симутиным Н.А. и Гомозовой О.Н., с ДД.ММ.ГГГГ.
С ИП Симутина Н.А. в пользу Гомозовой О.Н. взысканы денежные средства в связи с отказом от исполнения договора об оказании юридических и консультационных услуг в размере 42700 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а также штраф в размере 16000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гомозовой О.Н. отказано.
С ИП Симутина Н.А. в бюджет муниципального образования г.Тула взыскана государственная пошлина в размере 2261 руб.
Ответчиком ИП Симутиным Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с него в пользу истца денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в сумме 42700 руб., определив ко взысканию сумму в размере 21900 руб., в остальной части решение суда отменить и отказать истцу в иске. При этом указывает на то, что суд неправомерно исключил из перечня фактически оказанные им истцу услуги, а именно: подготовка заявления в полицию- 2000 руб., подача заявления в полицию- 5600 руб., представительство в полиции- 5600 руб., подготовка заявления в полицию о прекращении проверки полицией- 2000 руб., подготовка искового заявления- 8500 руб., подготовка ходатайства об отсрочке оплаты госпошлины- 2200 руб., подготовка ходатайства об обеспечительных мерах (аресте имущества ответчика)- 2200 руб., подача искового заявления в Пролетарский районный суд г. Тулы- 3900 руб., а всего 37 600 руб. Ссылается на то, что Гомозова О.Н. действовала недобросовестно, не получала почтовую корреспонденцию, надлежащим образом не сообщала о намерении получить часть денежных средств, которые ИП Симутин Н.А. был готов ей возвратить.
В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Гомозова О.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Статья 327.1. Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив и изучив материалы дела в соответствии с положениями статьи 327.1 в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Гомозову О.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика по доверенности Колотовкина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Гомозовой О.Н. к ИП Симутину Н.А.
Вывод суда мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, не противоречит требованиям материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им в целях исполнения договора расходов.
Из смысла данной нормы закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Право заказчика на отказ является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.
Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Гомозова О.Н. (именуемая в дальнейшем - "Заказчик") и ИП Симутин Н.А. (именуемый в дальнейшем - "Исполнитель") заключили договор на оказание юридических и консультационных услуг.
Согласно пункту 1.1 данного договора предметом договора является оказание исполнителем заказчику юридической помощи в виде комплекса услуг "ПОЛНЫЙ" согласно прайс-листу на оказание юридических услуг физическим лицам ИП Симутина Н.А., состоящего из подготовки необходимых документов, необходимого представительства в государственных органах, государственных или коммерческих организациях, юридической помощи в претензионном порядке и/или при рассмотрении дела в суде в объеме не более определенного Прайс-листом по следующему вопросу: взыскание денежных средств с физического лица.
П. 2.1.3 спорного договора предусмотрено право на его расторжение.
Стоимость услуг исполнителя составляет 59500 руб. Срок оплаты услуг - не более 7 календарных дней с момента заключения договора (п. 1.2 договора).
Истец Гомозова О.Н. обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось и подтверждалось квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Гомозова О.Н. обратилась к ИП Симутину Н.А. с заявлением о расторжении вышеуказанного договора, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 59500 руб.
Однако, как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, денежные средства, оплаченные Гомозовой О.Н. по спорному договору, ей не были возвращены.
На поданное Гомозовой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении договора и возврате денежных средств ИП Симутин Н.А. ДД.ММ.ГГГГ направил истцу ответ на претензию, из которого следует, что стоимость фактически оказанных услуг по договору составила 49200 руб., готов возвратить ей 10300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гомозовой О.Н. был направлен подписанный ИП Симутиным Н.А. акт сдачи-приемки услуг по договору на оказание юридических и консультационных услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно прайс-листу ИП Симутин Н.А. оказаны следующие услуги: устная консультация клиента 4 шт. - 1500*4=6000 руб., подготовка заявления в полицию - 2000 руб., подача заявления в полицию - 5600 руб., представительство в полиции - 5600 руб., подготовка заявления о прекращении проверки полицией - 2000 руб., получение документов из полиции о прекращении дела с выездом - 5600 руб., подача заявления о прекращении проверки полицией - 5600 руб., подготовка искового заявления - 8500 руб., подготовка ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины - 2200 руб., подготовка ходатайства об обеспечительных мерах - аресте имущества ответчика - 2200 руб., подача искового заявления в Пролетарский районный суд г.Тулы - 3900 руб. Стоимость фактически оказанных исполнителем услуг согласно условий договора составляет 49200 руб.
Также судом установлено, что данный ответ и акт, направленные почтовым отправлением, Гомозовой О.Н. получены не были, конверт за истечением срока хранения возвращен в адрес ИП Симутина Н.А.
В ходе рассмотрения дела Гомозова О.Н. не отрицала факт получения названного акта сдачи-приемки услуг нарочно в юридической компании "Большое дело", однако указала, что акт не подписывала ввиду несогласия с ним.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (до подачи Гомозовой О.Н. заявления о расторжении договора) ИП Симутиным Н.А. в лице ФИО2, действующего от имени Гомозовой О.Н. на основании выданной ею доверенности, в Пролетарский районный суд г. Тулы было направлено исковое заявление Гомозовой О.Н. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявление об обеспечении иска, которые поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ названное исковое заявление Гомозовой О.Н. оставлено без движения ввиду неоплаты госпошлины и отсутствия оснований для отсрочки ее оплаты, которое в последующем определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено истцу ввиду не устранения указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ недостатков.
Проверяя доводы Гомозовой О.Н. о ненадлежащем оказании ей ИП Симутиным Н.А. юридических услуг, суд признал установленным, что фактически в целях исполнения заключенного спорного договора ИП Симутиным Н.А. были совершены действия и понесены следующие расходы: подготовка искового заявления - 8500 руб., подготовка ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины - 2200 руб., подготовка ходатайства об обеспечительных мерах (аресте имущества ответчика) - 2200 руб., подача искового заявления в Пролетарский районный суд г. Тулы - 3900 руб., а всего на сумму 16800 руб.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь нормами материального права, суд обосновано взыскал с ИП Симутина Н.А. в пользу Гомозовой О.Н. денежные средства в связи с отказом от исполнения договора об оказании юридических и консультационных услуг в размере 42 700 руб. (59 500 руб. - фактически понесенные ответчиком расходы 16 800 руб.).
С выводом суда о том, что расходы по обращению в полицию не связаны с исполнением обязательств по спорному договору, не соответствуют его цели и предмету судебная коллегия соглашается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части подлежат отклонению.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", в силу которых моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании статьи 15 указанного Закона суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд также надлежаще руководствовался пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",, в котором содержится разъяснение о взыскании штрафа в пользу потребителя.
Применив положения статьи 333 ГПК РФ по заявлению ответчика, суд правомерно снизил размер штрафа в размере 50% от взысканной суммы с 22350 руб. до 16000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ИП Симутина Н.А. о незаконности постановленного судом решения в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлено невыполнение ответчиком условий договора, в связи с чем в пользу истца обоснованно взысканы штраф и компенсация морального вреда
Суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств, поскольку истец отказалась от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а не в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств.
В данной части решение апеллянтом не оспаривается.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Симутина Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
