Дата принятия: 17 мая 2019г.
Номер документа: 33-1450/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2019 года Дело N 33-1450/2019
от 17 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Шефер И.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Смык Марине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Смык Марины Андреевны на решение Советского районного суда г.Томска от 19.02.2019.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Смык М.А., в котором просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору /__/ от 13.03.2015 в размере 1 096797,93 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что 13.03.2015 между АО "Банк Русский Стандарт" и Смык М.А. заключён кредитный договор /__/, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 735589,06 руб., сроком на 3667 дней под 36% годовых. Банк свои обязательства по сделке исполнил надлежащим образом, однако ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1 096 797,93 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Смык М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что по договору от 13.03.2015 денежные средства ответчику не передавались, целью заключения договора является обеспечение исполнения обязательств по выплате заемной суммы, полученной от истца по ранее заключенным договорам.
Считает, что суд вместо применения нормы Гражданского кодекса Российской Федерации относительно безденежного займа применил нормы, касающиеся заключения договора.
Ссылаясь на положения ст.33 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности", ст. 16. ч.1, ч.2 Закона "О защите прав потребителей", полагает, что исполнение кредитных обязательств обеспечивается предусмотренными законом способами, но не заключением новых договоров с безденежным займом.
Отмечает, что суд ошибочно не применил срок исковой давности, поскольку неправильно посчитал начало течения срока исковой давности.
Дополнительно отмечает, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу истец АО "Банк Русский Стандарт" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как установлено п.2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой согласно п.1 ст.435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом, как установлено п.1 ст.438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.03.2015 Смык М.А. в адрес АО "Банк Русский Стандарт" направила заявление /__/, в котором просила рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита в сумме 735589,06 руб. на срок 3667 дней, а также принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование "Условия по обслуживанию кредитов".
Указанное заявление Смык М.А. подтвердила своей подписью, указав, что понимает и соглашается с тем, что банк в рамках договора откроет ей банковский счет (валюта счета - рубли РФ), номер которого указан в графе "Счет" Раздела "Потребительский кредит" ИБ (N счета /__/).
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанное заявление ответчика являлось офертой, поскольку отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, содержит существенные условия договора.
Акцептом банка заявления (оферты) ответчика явились действия по открытию ответчику банковского счета и зачислению на него денежных средств в качестве кредита.
Таким образом, письменная форма договора соблюдена. Между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Смык М.А. заключен кредитный договор /__/ от 13.03.2015, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 735589,06 руб. под 36% годовых сроком на 3667 дней. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.
Кредит предоставлен банком заемщику для погашения задолженности по заключенным между банком и заемщиком договорам: /__/, /__/, /__/, /__/ (п. 11 Индивидуальных условий).
ЗАО "Банк Русский Стандарт" исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком путем зачисления на открытый заемщику счет /__/ денежных средств в сумме 735 589,06 руб. в качестве кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д.25), в связи с чем у ответчика возникла обязанность по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно условиям по обслуживанию кредитов плановое погашение задолженности осуществляется платежами ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом (п. 4.1 условий).
Пунктом 6 индивидуальных условий договора предусмотрено количество платежей по договору - 120, платеж по договору (за исключением последнего платежа по договору) - 22730 руб., последний платеж по договору - 40757,74 руб., периодичность (сроки) платежей заемщика по договору - 27 числа каждого месяца с 04.2015 по 03.2025.
Исполнение заемщиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, осуществляется путем размещения на счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в погашение задолженности (с учетом очередности списания денежных средств, определенных в договоре). Такие денежные средства могут быть размещены на счете путем безналичного перевода денежных средств на счет, внесения денежных средств в кассу банка/банкомат, банка/терминал, банка для зачисления на счет, а также иным способом, разрешенным законодательством Российской Федерации (п.8 Индивидуальных условий).
Согласно выписке по лицевому счету ответчика платежи по договору потребительского кредита /__/ от 13.03.2015 надлежащим образом не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчету задолженность по договору потребительского кредита составила: основной долг: - 729463,46 руб. из расчета 735 589,06 руб. (сумма выданного кредита) - 6126,60 руб. (сумма внесенных платежей по основному долгу); проценты по кредиту: - 118419,01 руб. из расчета 395393,41 руб. (начисленные проценты на сумму выданного кредита) - 276974,40 руб. (сумма внесенных платежей в счет уплаты процентов).
В случае неоплаты заемщиком очередного платежа, повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование. При этом банк с даты выставления заемщику заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить банку неустойку, определенную в соответствии с индивидуальными условиями (п. 6.5 условий).
Заключительное требование направляется заемщику по почте либо вручается лично заемщику. Неполучение заемщиком заключительного требования по почте либо отказ от его получения не освобождает заемщика от обязанности погашать задолженность и уплачивать банку суммы неустойки, определяемой в соответствии с условиями и индивидуальными условиями (п.6.6 условий).
Заключительное требование на имя ответчика содержит информацию о сумме задолженности в размере 1012090, 05 руб., подлежащей погашению Смык М.А. в срок до 27.09.2016.
По состоянию на 27.08.2016 задолженность по кредитному договору составила 1012090, 05 руб., в том числе основной долг в сумме 729463,46 руб., проценты за пользование кредитом в период с 27.03.2015 по 27.09.2016 в размере 118419,01руб. и неустойка, начисленная за период с 27.08.2015 по 27.09.2016 до выставления заключительного требования, в сумме 164207, 58 руб.
Факт неисполнения Смык М.А. возложенных на нее кредитным договором обязанностей, выразившихся в неисполнении обязанности по полной оплате очередных платежей, материалами дела подтвержден, в том числе и выпиской по лицевому счету.
Настоящее исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" направило в Советский районный суд г.Томска по почте только 28.12.2018.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Удовлетворяя исковые требования банка и отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок истцом не пропущен, так как течение срока исковой давности началось по окончании установленного в заключительном требовании банка срока исполнения ответчиком обязательства по возврату всей суммы основного долга с причитающимися процентами - 28.09.2016.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
По смыслу п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об исполнении обязательства по частям, начинается после окончания срока исполнения обязательства отдельно по каждому повременному платежу.
Принимая во внимание, что в данном случае составной и неотъемлемой частью заключенного сторонами кредитного договора /__/ от 13.03.2015 является график платежей, в котором предусмотрены конкретные сроки и суммы платежей в счет погашения задолженности по кредиту, то есть определены сроки исполнения обязательства по частям, ежемесячно и в определенной сумме, срок исковой давности по каждому из повременных платежей подлежит исчислению отдельно.
При этом с момента выставления заключительного требования от 27.08.2016 банком на основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6.5 условий по обслуживанию кредитов АО "Банк Русский Стандарт" изменен на 27.09.2016 срок исполнения обязательства по возврату всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, то есть только той части обязательства, срок исполнения которой к моменту направления заключительного требования еще не наступил.
Между тем данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции, что повлекло ошибочное исчисление срока исковой давности по иску о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 13.03.2015 в нарушение требований п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с 28.09.2016 как в части установленных графиком ежемесячных периодических платежей, срок исполнения которых на момент направления заключительного требования уже наступил, так и в части непросроченной задолженности по кредиту, для досрочного возврата которой истцом установлен срок 27.09.2016.
В связи с изложенным судебная коллегия, не согласившись с выводом суда первой инстанции относительно соблюдения истцом срока исковой давности, учитывая положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", об исчислении срока давности отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу, пришла к выводу о пропуске АО "Банк Русский Стандарт" срока исковой давности по платежам, подлежавшим осуществлению до 28.12.2015.
Проверив представленный истцом АО "Банк Русский Стандарт" расчет задолженности по кредитному договору с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которому по состоянию на 28.12.2015 Смык М.А. допущена просрочка исполнения обязательства за период с 28.12.2015 по 27.09.2016 в размере 963281,13 руб., в том числе 729463, 46 руб. - сумма основного долга, 74425,90 руб. - просроченные проценты, 115343,04 руб. - неустойки, судебная коллегия пришла к выводу об изменении обжалуемого решения в части уменьшения взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору /__/ от 13.03.2015 с 1096797,93 руб. до 963281,13 руб.
Относительно суммы основного долга 729463, 46 руб. апелляционная жалоба возражений не содержит.
Начисленные проценты за пользование кредитными средствами за период с 28.05.2015 по 27.12.2015 и штраф за период с 27.08.2015 по 27.12.2015 заявлены с пропуском исковой давности, поэтому подлежат исключению из расчета.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, согласно которому до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из расчета задолженности, неустойка после выставления заключительного требования за период с 28.09.2016 по 05.01.2017 составила 84707,88 руб. из расчета: 847882,47 руб. (сумма основного долга + сумма процентов по кредиту) х 0,1% х 100 дней (количество дней просрочки).
В счет погашения неустойки денежные средства ответчиком не вносились.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанным расчетом, поскольку документов, подтверждающих направление в адрес ответчика заключительного требования, материалы дела не содержат.
Следовательно, за период с 28.09.2016 по 05.01.2017 задолженность по плате за пропуск платежей составляет 44049 руб. (729463,46 руб. (сумма просроченного долга) и 74425,90 руб. (сумма просроченных процентов) х 20%/365 х 100 (количество дней просрочки).
Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1,4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Стороны кредитного договора согласовали все его существенные условия, включая размер процентов за пользование кредитом, данное условие не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем предусмотренные кредитным договором проценты не могут быть снижены.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно размер задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, период просрочки, а также размер неустойки 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, сумму долга, длительность неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что сумма неустойки не является чрезмерной, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и снижению не подлежит.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение в части взысканной судом суммы задолженности по кредитному договору /__/ от 13.03.2015 подлежит уменьшению с 1 096797,93 руб. до 963281,13 руб., то на основании ч.1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит снижению сумма в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с 13683,99 руб. до 12832,81 руб.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 19.02.2019 изменить, взысканную со Смык Марины Андреевны в пользу акционерное общество "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору /__/ от 13.03.2015 уменьшить с 1096797,93 руб. до 963281,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины уменьшить с 13683,99 руб. до 12832,81 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Смык Марины Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
