Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 марта 2019 года №33-1450/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 33-1450/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Перцеве Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ИП Крайновой Елены Владимировны к Петрову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору аренды, по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, пени за просрочку платежей, стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, по встречному иску Петрова Сергея Юрьевича к ИП Крайновой Елене Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, поступившее по апелляционной жалобе Петрова С.Ю. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2019 года,
установила:
Индивидуальный предприниматель Крайнова Е.В. (далее ИП Крайнова Е.В.) обратилась в суд с иском к Петрову С.Ю. о взыскании задолженности по договору субаренды, по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, пени за просрочку платежей, стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, мотивируя свои требования тем, что 14 августа 2015 года между ИП Крайновой Е.В. (арендодатель) и ИП Петровым С.Ю. (арендатор) заключен договор субаренды N, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду (во временное владение и пользование) на условиях договора нежилое помещение, расположенное в подвале здания, находящегося по адресу: <адрес>, помещение N1, площадью 239,14 кв.м, для размещения развлекательных аттракционов (ленточный лабиринт, комната страха, зеркальный лабиринт, галерея ЗД картин), в том числе 5 кв.м, под магазин, по продаже сувенирной продукции (фоторамки, фотомагниты, брелоки, карнавальные костюмы, маски). Арендодатель владеет и пользуется указанным объектом на основании договора аренды N от 18 августа 2014 года, заключенного с собственником помещения ООО "Смарт". ООО "Смарт" распоряжается имуществом на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 06 декабря 2012 года.
В силу п.3.1 договора субаренды арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, в которую входит оплата за пользование помещением. Арендная плата начинает начисляться с момента передачи помещения арендатору по акту приема-передачи и составляет 86 961 руб., в т.ч. НДС, в месяц.
1 апреля 2016 года заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым размер арендной платы уменьшен: с 1 апреля по 31 мая 2016 года - до 65 000 руб., с 1 июня по 31 августа 2016 года - до 50 000 руб., за сентябрь 2016 года - до 65 000 руб., с 1 ноября 2016 года по 30 апреля 2017 года - до 65 000 руб.
1 апреля 2017 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому размер арендной платы уменьшен в период с 1 мая 2017 года по 31 марта 2018 года до 50 000 руб.
Согласно п.3.5 договора арендатор выплачивает арендодателю обеспечительный депозит в размере 86 961 руб., который используется арендодателем в случаях необходимости компенсации убытков, вызванных нарушением своих обязательств арендатором по договору, и применения штрафных санкций.
1 февраля 2018 года ИП Петров С.Ю. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
На 20 апреля 2018 года у Петрова С.Ю. перед ИП Крайновой Е.В. образовалась задолженность по оплате арендных платежей, а именно: за 2015-2016 г.г. в размере 246 991 руб., а также за период с июня по ноябрь 2017 года в размере 300 000 руб., всего - 546 991 руб. При зачете в сумму задолженности обеспечительного платежа, установленного п.3.5 договора, в размере 86 961 руб., общая сумма задолженности по арендным платежам составляет 460 030 руб.
В соответствии с п.3.1 и 3.2 оплата коммунальных и эксплуатационных услуг, в т.ч. электроэнергии, производится арендатором в течение десяти банковских дней с даты получения счета/ счета - фактуры, выставляемого арендодателем. Арендодатель, перевыставляя счета/ счета - фактуры по коммунальным услугам, руководствуется показаниями учетных приборов и тарифами снабжающих организаций, а по коммунальным услугам и электроэнергии, учет которых невозможен на основании показаний учетных приборов, расчет производится пропорционально доле площади объекта от общей площади здания. Задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с января 2016 года по октябрь 2017 года составила сумму 404413, 69 руб.
Согласно п.4.4 договора за просрочку всех видов платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей к перечислению, за каждый календарный день просрочки. Так, за период с 1 ноября 2016 года по 21 декабря 2017 года пени составляет 255 500 руб.
В период действия договора аренды, действиями арендатора, арендуемому помещению был нанесен значительный материальный ущерб, выразившийся в повреждении внутренней отделки и внешнего вида помещения. Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, с учетом износа, составляет 185 316 руб.
Договор аренды был расторгнут лишь 18 декабря 2017 года, когда помещение было передано истцу в неудовлетворительном состоянии.
25 декабря 2017 года в адрес Петрова С.Ю. была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в общей сумме 1 305 259, 69 руб. Однако требования, изложенные в ней, оставлены без удовлетворения.
Просит взыскать с Петрова С.Ю. задолженность по договору аренды в размере 460 030 руб.; задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 404 413, 69 руб.; пени за просрочку платежей в размере 255 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, с учетом износа, в размере 185 316 руб.
Петров С.Ю. обратился в суд со встречным иском к ИП Крайновой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере 1 863 000 руб., обосновав свои требования тем, что в период действия договора субаренды N от 14 августа 2015 года, заключенного между ним и ИП Крайновой Е.В., в арендуемом помещении, расположенном в подвале здания, находящегося по адресу: <адрес>, 1, произошло затопление. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО "Жилкомсервис - 1" N01/07-1865 от 22 ноября 2017 года с приложением копии выписки из журнала регистрации заявок от 12 ноября 2016 года, актом от 12 ноября 2016 года о затоплении помещения, заключением N07/18 от 25 января 2018 года.
Согласно п.2.2.4 договора аренды N от 18 августа 2014 года, заключенного между ООО "Смарт" и ИП Крайновой Е.В., последняя обязана была обеспечивать в помещении сохранность инженерного, электротехнического и торгово-производственного оборудования и коммуникаций. Пунктом 2.2.6 данного договора ИП Крайнова Е.В. обязана производить за свой счет текущий ремонт помещения и переданного по акту приема-передачи инженерного, электротехнического и торгово-производственного оборудования и коммуникаций, устранять последствий аварий и противоправных действий. Пунктом 4.1 договора субаренды N от 14 августа 2015 года также предусмотрено, что стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора субаренды в пределах причиненных убытков в соответствии с действующим законодательством и договором субаренды. Из письма N636/19 от 21 февраля 2018 года, АО "Водоканал" сообщает, что технические условия на подключение к сетям водоотведения в подвальном помещении по адресу: <адрес>, помещение N1, не выдавались, следовательно, подключение не было санкционировано обслуживающими организациями. Стоимость ущерба от затопления составила 1 863 000 руб., которые он просит взыскать с ИП Крайновой Е.В.
Истец (ответчик по встречному иску) ИП Крайнова Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Семенова В.Н., который требования своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить, встречное исковое требование не признал, просил отказать в удовлетворении по изложенным в отзыве основаниям.
Ответчик (истец по встречному иску) Петров С.Ю., его представитель - адвокат Ильин А.С. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении по изложенным в отзыве и письменных объяснениях основаниям, встречное исковое требование поддержали в полном объеме, просили суд его удовлетворить.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Смарт", АО "Водоканал", ООО "Жилкомсервис -1", ООО "Жилищная компания", в судебное заседание не явились.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2019 года постановлено:
"Исковые требования ИП Крайновой Елены Владимировны к Петрову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору аренды, по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, пени за просрочку платежей, стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения удовлетворить частично.
Взыскать с Петрова Сергея Юрьевича в пользу ИП Крайновой Елены Владимировны задолженность по договору аренды в размере 230 015 руб., задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 404 413, 69 руб., пени за просрочку платежей в размере 25 550 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 799,72 руб.
В удовлетворении искового требования ИП Крайновой Елены Владимировны к Петрову Сергею Юрьевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, с учетом износа, в размере 185 316 руб. отказать.
В удовлетворении встречного искового требования Петрова Сергея Юрьевича к ИП Крайновой Елене Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, 1 863 000 руб. отказать".
С указанным решением суда не согласился Петров С.Ю. и подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора субаренды не подлежит удовлетворению, поскольку в периоды с 9.11.2016 по 31.01.2017, с 16.02.2017 по 28.02.2017, с 21.04.2017 по 19.05.2017, с 28.09.2017 по 17.12.2017 он устранял последствия затоплении помещения, в связи с чем не имел возможности использовать арендуемое нежилое помещение. По его расчетам арендная плата подлежит уменьшению до 1419310 руб., но так как 18.12.2017 г. он оплатил 1424805 руб., задолженность по арендной плате отсутствует. Также он не согласен с расчетом задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, в том числе и за периоды, когда он не имел возможности использовать помещение в соответствии с условиями договора. Указывает, что затопление арендуемого помещения произошло по вине ИП Крайновой Е.В., которая сдала помещение в аренду в ненадлежащем состоянии. При этом в договоре субаренды не были оговорены недостатки помещения. Полагает, что ответственность за причиненные ему убытки несет ИП Крайнова Е.В. Размер подлежащего возмещению ущерба, определен им с разумной степенью достоверности. ИП Крайнова Е.В. размер ущерба не оспорила, контррасчет не представила, ходатайство о проведении экспертизы не заявляла. Поскольку суд установил факт затопления помещения, его требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению. Вывод суда о несообщении им арендодателю о затоплении помещения не соответствует материалам дела. Так, после затопления помещения 12.11.2016 он незамедлительно сообщил об этом представителям ИП Крайновой Е.В., о чем они расписались в акте о затоплении. Кроме того, он неоднократно обращался к ИП Крайновой Е.В. с просьбой о зачете понесенных расходов на восстановление имущества в счет арендной платы.
В возражении на апелляционную жалобу ИП Крайнова Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Петров С.Ю. и его представитель - адвокат Ильин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец (ответчик по встречному иску) ИП Крайнова Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя Семенова В.Н., который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на основании доводов изложенных в возражении на апелляционную жалобу.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Смарт", АО "Водоканал", ООО "Жилкомсервис-1", ООО "Жилищная компания", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, и иных правовых актов.
В соответствии с ч.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Крайнова Е.В. на основании договора аренды N от 18 августа 2014 года, заключенного с ООО "Смарт" (собственник), является арендатором нежилого помещения, расположенного в подвале здания, находящегося по адресу: <адрес>, помещение N1, площадью 385, 04 кв.м.
14 августа 2015 года между ИП Крайновой Е.В. (арендодатель) и ИП Петровым С.Ю. (арендатор) заключен договор субаренды N, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду (во временное владение и пользование) на условиях договора нежилое помещение, расположенное в подвале здания, находящегося по адресу: <адрес>, помещение N1, площадью 239,14 кв.м, для размещения развлекательных аттракционов (ленточный лабиринт, комната страха, зеркальный лабиринт, галерея ЗД картин), в том числе 5 кв.м, под магазин, по продаже сувенирной продукции (фоторамки, фотомагниты, брелоки, карнавальные костюмы, маски).
Согласно п.3.1 договора субаренды арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, в которую входит оплата за пользование помещением. Арендная плата начинает начисляться с момента передачи помещения арендатору по акту приема-передачи и составляет 86 961 руб., в т.ч. НДС, в месяц.
Согласно п.3.5 договора субаренды арендатор выплачивает арендодателю обеспечительный депозит в размере 86 961 руб., который используется арендодателем в случаях необходимости компенсации убытков, вызванных нарушением своих обязательств арендатором по договору, и применения штрафных санкций.
Согласно п.п.3.1 и 3.2 договора субаренды оплата коммунальных и эксплуатационных услуг, в т.ч. электроэнергии, производится арендатором в течение десяти банковских дней с даты получения счета/счета - фактуры, выставляемого арендодателем. Арендодатель, перевыставляя счета/счета - фактуры по коммунальным услугам, руководствуется показаниями учетных приборов и тарифами снабжающих организаций, а по коммунальным услугам и электроэнергии, учет которых невозможен на основании показаний учетных приборов, расчет производится пропорционально доле площади объекта от общей площади здания.
Согласно дополнительным соглашениям от 01 апреля 2016 года и от 27 апреля 2017 года, заключенным между ИП Крайновой Е.В. и ИП Петровым С.Ю., размер арендной платы уменьшен: с 1 апреля по 31 мая 2016 года - до 65 000 руб., с 1 июня по 31 августа 2016 года - до 50 000 руб., за сентябрь 2016 года - до 65 000 руб., с 1 ноября 2016 года по 30 апреля 2017 года - до 65 000 руб., с 1 мая 2017 года по 31 марта 2018 года - до 50 000 руб.
1 февраля 2018 года ИП Петров С.Ю. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Разрешая данный спор, суд установил, что у Петрова С.Ю. за период с 2015 года по 2016 год и с июня по ноябрь 2017 года образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 460030 рублей.
Кроме того, за период с января 2016 года по октябрь 2017 года образовалась задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 404413, 69 рублей.
При этом судом установлено, что в периоды с 9 ноября 2016 года по 31 января 2017 года, с 16 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года, с 21 апреля 2017 года по 19 мая 2017 года, с 28 сентября 2017 года по 17 декабря 2017 года арендатор Петров С.Ю. не имел возможности использовать арендуемое нежилое помещение, поскольку им устранялись последствия затоплений помещения, проводился капитальный ремонт канализации, водоотведения и отопления.
Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд, ссылаясь на ст.309, ч.1 ст. 606, ст. 614 ГК РФ, исходя из условий договора субаренды, представленного ИП Крайновой Е.В. расчета и отсутствия контррасчета со стороны ответчика, пришел к выводу о том, что у арендатора образовалась задолженность по оплате арендных платежей, а также по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, которая не погашена. С учетом того, что арендатор Петров С.Ю. не всегда имел возможность пользоваться нежилым помещением, что было связано затоплением помещения, капитальным ремонтом системы канализации, водоотведения и отопления, суд посчитал необходимым снизить размер задолженности арендной платы в два раза.
Определяя к взысканию задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 404413, 69 рублей, суд согласился с расчетом, предоставленным истцом.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды, допустившего просрочку платежей, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика пени за несвоевременное внесение платы в размере 25550 руб., уменьшив размер заявленной к взысканию неустойки в 10 раз, полагая, что такой размер соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ответчик нарушал взятые на себя обязательства по договору субаренды, в связи с чем образовалась задолженность по оплате установленных договором платежей, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлена. Само по себе не согласие ответчика с размером задолженности, рассчитанного истцом не освобождает его уплаты платежей, предусмотренных договором.
Вышеуказанные расчеты судом первой инстанции проверены и признаны арифметически верными, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями п. 3.1, п.3.2 договора субаренды, заключенного между сторонами, на момент рассмотрения дела ответчиком контрррасчет, указывающий на иной размер задолженности, не был предоставлен.
Доводы жалобы о неосуществление деятельности на находившемся во владении ответчика спорном помещении само по себе не освобождает последнего от оплаты предусмотренных договором субаренды платежей.
Снижая размер неустойки, суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства, послужившие основанием для его снижения и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон. Судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции были учтены все существенные для дела обстоятельства, что позволило снизить предъявленную к взысканию неустойку в 10 раз.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Петрова С.Ю. о взыскании с ИП Крайновой Е.В. ущерба, причиненного затоплением, суд исходил из того, что арендатор не известил арендодателя о произошедшем затоплении, каких-либо претензий в адрес арендодателя не направлял, доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов по восстановлению поврежденного в результате затопления помещения, не представил.
Оспаривания решение суда в указанной части Петрова С.Ю. указывает, что ущерб причинен по вине ИП Крайновой Е.В., которая сдала помещение в аренду в ненадлежащем состоянии, а именно с несогласованной с АО "Водоканал" и установленной с нарушениями норм трубу водоотведения, не оборудованную обратным клапаном, что явилось причиной затопления помещения и причинения ущерба арендатору. Апеллянт считает, что указанные обстоятельства также являются основанием для освобождения от арендной платы на период устранения последствий залива помещения, в связи с отсутствием его вины.
Судебная коллегия находит указанные доводы апеллянта несостоятельными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 12 ноября 2016 года в арендуемом помещении, расположенном в подвале здания, находящегося по адресу: <адрес>, помещение 1, произошло затопление.
Из заключения ООО "<данные изъяты>" 07/18 от 25 января 2018 года, представленного истцом по встречному иску, общая стоимость восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки составляет округленно 1863000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
потребовать досрочного расторжения договора.
Право арендатора удерживать сумму расходов по устранению выявленных недостатков объекта аренды, по смыслу абзаца 4 названного пункта, возникает после того, как такие недостатки устранены в ходе ремонтных работ, а арендодатель предварительно уведомлен о предстоящем удержании.
Согласно действующему законодательству, в частности пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Аналогичное правило закреплено в договоре субаренды.
В пункте 2.2.5 договора субаренды N от 14 августа 2015 года, заключенного между сторонами, предусмотрена обязанность арендатора обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования арендуемого помещения. Стоимость произведенного арендатором ремонта, а также неотделимых улучшений арендодателем не возмещается.
Согласно п.2.2.7 договора субаренды арендатор обязан немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшим или грозящем нанести помещению ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения помещения.
Поддерживать помещение и находящееся там инженерное оборудование в рабочем состоянии и по мере необходимости за свой счет осуществлять текущий и косметический ремонт помещения. При этом учитывать состояние помещения на момент передачи по акту приема-передачи с учетом естественного износа (п. 2.2.9 Договора).
Спорное помещение находилось в пользовании Петрова С.Ю. с 01 сентября 2015 года по 18 декабря 2017 года.
Из материалов дела следует, что 9 ноября 2016 года зафиксирована заявка нежилого помещения "<данные изъяты>" МКД N по <адрес> о затоплении сверху. По прибытии на место, работниками АДС установлена причина затопления - переполнение канализационного колодца в зоне ответственности ОАО "Водоканал" (т. 2 л.д. 19)
Согласно ответу АО "Водоканал" 12.11.2016 г. в центральную диспетчерскую службу АО "Водоканал" от диспетчера УК "Жилкомсервис 1" поступила заявка о засоре уличной канализационной сети. По указанному адресу была направлена аварийная бригада канализационных сетей АО "Водоканал", засор ликвидирован (т.2 л.д. 23).
Из письма АО " Водоканал" от 3.12.2018 следует, что между собственником спорного помещения ООО "Смарт" и АО "Водоканал" заключен договор на отпуск питьевой воды и приема сточных вод N от 25.03.2013. Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по наружным водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них между АО "Водоканал" и ООО "Смарт" отсутствует. Разрешительная документация на подключение к сети водоотведения нежилого помещения по <адрес>, помещ.1 не выдавалась, устройство канализационного выпуска не согласовывалось.
Согласно акту от 28 апреля 2018 года затопление помещения "<данные изъяты>" произошло с вышерасположенного нежилого помещения магазина "585 Голд", повреждено имущество, в результате прорыва стояка канализации, что также отражено в обращении Петрова С.Ю. в ООО "Жилкомсервис"(т.2 л.д. 32, 34).
Учитывая изложенные обстоятельства, лишь установление трубы водоотведения без согласования с АО "Водоканал" не дает основания считать установленным вину ИП Крайновой Е.В. в затопления помещения, тогда как стороной ответчика не представлено доказательств того, что работы по подключению к сети водоотведения нежилого помещения проведены ИП Крайновой Е.В.
Материалы дела не содержат доказательств того, что авария (залив помещения) случилась вследствие непреодолимой силы или умысла арендодателя. Факт осуществления им полномочий арендодателя не свидетельствует о его ответственности за произошедшее затопление.
На момент залива нежилого помещения оно находилось в пользовании ответчика, принималось ответчиком в надлежащем состоянии, который претензий к истцу по факту ненадлежащего его состояния, не предъявлял.
Арендатор также не доказал, что затруднение в использовании нежилого помещения вызвано ненадлежащим исполнением арендодателем обязанностей по договору аренды.
Таким образом выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска обоснованны.
Доводы апелляционной жалобы Петрова С.Ю. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на всесторонней и полной оценке обстоятельств дела и предоставленных сторонами доказательств, и доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. У суда апелляционной инстанции оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными и основанными на ненадлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не имеется.
Таким образом, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Петрова Сергея Юрьевича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи З.А. Степанова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка