Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1450/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1450/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Белых Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Валеевой Д.А. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 28 января 2019г., которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Белых Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Белых Александра Васильевича в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 25.06.2015 г. за период с 21.08.2015г. по 25.06.2018г. в размере 109 834 (сто девять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 88 копеек - основной долг; 62321 (шестьдесят две тысячи триста двадцать один) рубль 94 копейки - сумма процентов; 13000 (тринадцать тысяч) рублей - штрафные санкции, а всего - 185156 (сто восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 903 (четыре тысячи девятьсот три) рубля 14 копеек".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Белых Александру Васильевичу о взыскании задолженности в размере 235 239 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 552 руб. 4 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Агентства просит отменить решение суда, как незаконное.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно кредитному договору <данные изъяты> от 25.06.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Белых А.В. кредит в сумме 116 000 руб. сроком до 25.06.2018г. под 35% годовых, а ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно.
Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств, выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 19.09.2018 года образовалась задолженность в размере размере 235 239 руб. 62 коп., из которых: 113 531 руб. 82 коп. - основной долг, 69 123 руб.- проценты за пользование кредитом, 52 584 руб. 80 коп. - штрафные санкции, с учётом уменьшения Банком штрафных санкций с 111 072 руб. 81 коп. до 52 584 руб. 80 коп.
Из материалов дела видно, что последний платёж ответчиком был внесён 20.07.2015 года, после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.
Агентством по страхованию вкладов заёмщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
Приказами Банка России от 12.08.2015 NОД-2071 и NОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. по делу NА40- 154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Как следует из материалов дела, 26.09.2018 года Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности и по заявлению Банка мировым судьей судебного участка N2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области 08.10.2018 года вынесен судебный приказ на взыскание с Белых А.В. задолженности, однако в дальнейшем на основании заявления Белых А.В. определением мирового судьи судебного участка N2 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области данный судебный приказ 16.10.2018 года был отменён.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учётом заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности, на основании ст.ст.196, 200 ГК РФ, подробно приведённых в решении, пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен по двум платежам, которые должны были быть оплачены 20.08.2015г. и 21.09.2015г., в связи с чем, за иной период имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
Расчёт подлежащих взысканию платежей, приведён в решении, не оспорен доводами жалобы.
Выводы суда согласуются с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывал соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и пришёл к верному выводу о наличии основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, что подробно мотивировано в решении.
Доводы апелляционной жалобы представителя Агентства о неверном применении судом положений о сроке исковой давности, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Утверждения заявителя о том, что срок давности не пропущен, так как подлежит исчислению с момента окончания срока договора, а именно с 26.06.2018г., основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, и не могут влиять на правильность решения по основаниям, изложенным выше.
Судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ исследованы все надлежащие доказательства по делу, им дана правильная оценка, правильно применены и истолкованы нормы материального права, а потому доводы жалобы о несогласии с решением суда, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
