Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1450/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1450/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Абросимовой Ю.Ю., Алдошиной В.В.,
при секретаре Перезябовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Будаевой Н.В. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 15 февраля 2018 года по иску Будаевой Н.В. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Клюеву Ю.В. об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Будаева Н.В. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Клюеву Ю.В. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит снегоход марки Yamaha VK 10D, приобретенный 15.01.2015 по договору купли-продажи за <данные изъяты>. с паспортом N. Вышеуказанный снегоход в декабре 2015 года был передан в пользование Клюеву Ю.В., который при расследовании уголовного дела назвал данное имущество своим, несмотря на то, что договор купли-продажи с ним не заключался и деньги за него не передавались. Приговором Алексинского городского суда Тульской области от 27.06.2017 Клюев Ю.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ. Этим же приговором на основании п."г" ч.4 ст.104.1 УК РФ было постановлено обратить принадлежащий ей снегоход и ключ от него в доход государства. На основании исполнительного листа от 27.07.2017, выданного Алексинским городским судом Тульской области по вышеуказанному приговору, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого впоследствии, судебным приставом-исполнителем были составлена опись и наложен арест на снегоход. Считала, что данные исполнительные действия судебным приставом произведены незаконно, поскольку Клюеву Ю.В. указанное имущество не принадлежит.
Просила снять арест (исключить из описи) с имущества на принадлежащий ей на праве собственности снегоход марки Yamaha VK 10D, не имеющий государственного регистрационного номера, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области.
В судебном заседании истец Будаева Н.В. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Клюева Ю.В. по ордеру адвокат Шевякова И.Н. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ответчик Клюев Ю.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановилрешение, которым отказал Будаевой Н.В. в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, Будаева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Будаевой Н.В., Клюева Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, приговором Алексинского городского суда Тульской области от 27.06.2017 Клюев Ю.В. был осужден за совершение незаконной охоты, группой лиц по предварительному сговору с применением механического транспортного средства -снегохода.
На основании п.2 "г" ч.1ст.104.1УК РФ снегоход марки Yamaha VK 10D, не имеющий государственного регистрационного номера, и ключ от замка зажигания данного снегохода, принадлежащие Клюеву Ю.В., обращены в доход государства.
31.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа N от 27.07.2017, выданного Алексинским городским судом Тульской области по уголовному делу N, возбуждено исполнительное производство N в отношении Клюева Ю.В., в части обращения в доход государства имущества, принадлежащего Клюеву Ю.В., снегохода марки Yamaha VK 10D, не имеющего регистрационного номера.
27.10.2017 в постановочную часть вышеуказанного постановления на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области были внесены изменения.
18.10.2017 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором указана предварительная оценка снегохода марки Yamaha VK 10D, не имеющего государственного регистрационного номера, а также акт о совершении исполнительных действий.Данный снегоход оставлен на ответственное хранение МО МВД России "Алексинский".
30.10.2017 Врио судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области вынесено постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение) и в этот же день подана заявка на реализацию данного имущества.
Из сообщения от 14.12.2017 следует, что Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях готово принять имущество, подлежащее конфискации в доход государства, принадлежащее Клюеву Ю.В.
Пункт "г" части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации прямо относит к конфискуемому имуществу орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в пункте 29 которого разъясняется, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации.
Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению выданного на основании вступившего в законную силу приговора суда, исполнительного документа по наложению ареста на снегоход соответствуют положениям ч.1 ст.80, ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вопрос о судьбе вещественного доказательства на стадии исполнения приговора может решаться в порядке гражданского судопроизводства в отношении вещественных доказательств, указанных в п.6 ч.3 ст.81УПК РФ, спорный снегоход к таким вещественным доказательствам не относится, данное транспортное средство применялось при совершении преступления и конфискация снегохода явилась наказанием, назначенным судом в результате судопроизводства по уголовному делу, вопрос в отношении него судом был разрешен в приговоре на основании ст.ст.81,82 УПК РФ, ст.104.1 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку снятие произведенного при исполнении приговора ареста и определение иной судьбы данному имуществу затрагивает существо постановленного приговора.
Кроме того, ставя вопрос об освобождении снегохода от наложения ареста истец указала, что 15.01.2015 купила у ООО "СДМ-МОТОРС" вышеуказанное транспортное средство, предоставив договор купли -продажи и копию паспорта на снегоход Yamaha VK 10D ТС 761901, где собственником значится ООО "СДМ-МОТОРС", данным документам судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, что позволило прийти к обоснованному выводу о том, что Будаева Н.В. не представила доказательств с достоверностью, подтверждающих переход права собственности на спорное транспортное средство от ООО "СДМ-МОТОРС" к истцу, представленный договор был заключен сторонами в простой письменной форме, что позволяет составить договор с любой датой, сведений о данной сделке в паспорте транспортного средства отражений не имеется.
Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что органы гостехнадзора осуществляют регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.
Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и пунктом 1.5 Правил предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах Гостехнадзора в течение 5 суток после приобретения или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Доказательств о регистрации указанного снегохода после приобретения в органах Гостехнадзора в установленном порядке Будаева Н.В. также не представила. То обстоятельство, что в 2018 г. в паспорт снегохода Yamaha VK 10D ТС 761901 была внесена запись о ней как о собственнике не имеет правового значения при том, что судьба данного транспортного средства разрешена приговором Алексинского городского суда Тульской области, который в соответствии с положениями ст.390 УПК РФ вступил в силу и обращен к исполнению, на стадии исполнения приговора действия всех должны быть направлены на обеспечение полной и неукоснительной реализации предписаний, содержащихся в приговоре, ни один из вопросов, разрешаемых судом в стадии исполнения приговора, не предполагает его ревизии, не должен касаться существа приговора, содержащих в нем выводов о виновности или невиновности, виде и размере наказания. Пересмотр приговора, в том числе и в части наказания, назначенного в виде конфискации имущества, возможен лишь в порядке, предусмотренном уголовно - процессуальным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает отказ в удовлетворении исковых требований об освобождении спорного имущества от ареста правомерным. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Будаевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
