Дата принятия: 18 мая 2018г.
Номер документа: 33-1450/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2018 года Дело N 33-1450/2018
от 18 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
судей: Уваровой В.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Васюковой Надежды Анатольевны к акционерному обществу "Группа "Илим" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Васюковой Надежды Анатольевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 09 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения истца Васюковой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Томской области Емельяновой С.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Васюкова Н.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" (далее - ОАО "ПО "УИ ЛПК"), обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское энергоремонтное производство" (далее - ООО "УИ ЭРП"), в котором просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб., по 2500000 руб. с каждого.
В обоснование иска указала, что с 01.01.1994 работала машинистом насосных установок цеха ТВСиК СП ЦЗ ОАО "ПО "УИ ЛПК", откуда уволена 13.12.2003 в порядке перевода в ООО "УИ ЭРП", где также работала машинистом насосных установок цеха теплоснабжения и канализации. 08.10.2004 уволена в связи с выходом на пенсию по старости. Таким образом, она работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 10 лет 9 месяцев. В указанный период работы у нее установлено наличие профессионального заболевания, в связи с длительным стажем работы в условиях воздействия на организм вредных химических веществ в пределах допустимых концентраций. 18.10.2005 ОГУЗ "ТОКБ" ей поставлен диагноз: хроническое профессиональное заболевание /__/, заболевание профессиональное, вследствие длительного воздействия веществ аллергизирующего действия, раздражающих и токсических веществ. 13.10.2005 ей определена степень утраты трудоспособности в размере /__/% впервые, а с 30.03.2009 - бессрочно. Кроме того, на протяжении длительного времени в связи с приобретенным заболеванием она испытывает физическую боль, эмоциональные стрессы, у нее постоянно случаются приступы /__/, она задыхается, с трудом ходит и у нее темнеет в глазах, также она не может переносить резкие запахи, появляется кашель. В связи с этим она испытывает и нравственные страдания, связанные с состоянием здоровья и невозможностью выздоровления. На протяжении ряда лет она вынуждена обращаться за медицинской помощью, принимать лекарственные препараты, в связи с чем, по мнению истца, она имеет право на получение компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве.
В дополнениях к исковому заявлению истец Васюкова Н.А. указала, что за время работы у ответчиков она получила профессиональное заболевание, поскольку в здании отсутствовали окна и вентиляция, стены были окрашены краской, было очень холодно, шумно, работа была связана с вибрациями, происходили выбросы вредных веществ, приходилось контактировать с агрессивными растворами. В ОАО "ПО "УИ ЛПК" в 2001 году у нее случился приступ бронхиальной астмы, а в 2004 году она получила отравление на производстве в ООО "УИ ЭРП". В медицинском пункте указанного предприятия, куда она обратилась из-за проявления всех признаков отравления, ей поставили неверный диагноз, вместе с тем ввели антидот от отравления. После этого она обращалась в поликлинику, где ей поставлен диагноз: острое отравление, назначено длительное лечение, поскольку у нее пропал голос. Из-за длительных стрессов у нее появилась язвенная болезнь желудка, аортальная конфигурация сердца, имеются признаки легочно-венозного застоя, снизился слух. В связи с чем приходится принимать много лекарственных препаратов, проходить лечение.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 09.11.2017 производство по делу по иску Васюковой Н.А. к ОАО "ПО "УИ ЛИК" и ООО "УИ ЭРП" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в части предъявленных исковых требований к ООО "УИ ЭРП" прекращено в связи с ликвидацией последнего. Ненадлежащий ответчик ОАО "ПО "УИ ЛПК" заменен на надлежащего (его правопреемника) - акционерное общество "Группа "Илим" (далее - АО "Группа "Илим").
В судебном заседании истец Васюкова Н.А. исковые требования поддержала, просила взыскать компенсацию морального вреда в связи с причиненным ей профессиональным заболеванием с АО "Группа "Илим" в размере 5000000 руб. за все время ее работы в лесопромышленном комплексе с 1981 года, в том числе в должности медсестры. Пояснила, что с 1993 года работала в должности кладовщика гражданской обороны в акционерном обществе открытого типа "Усть-Илимский целлюлозный завод" (далее - АООТ "УИ ЦЗ"), где она взаимодействовала с химическими веществами. В 1994 году ее перевели в цех тепло-водоснабжения акционерного общества открытого типа "Усть-Илимский ЛПК" (далее - АООТ "УИ ЛПК") машинистом, где она работала до ухода на пенсию в 2004 году. За время работы машинистом насосных установок у нее три раза случалось отравление вредными веществами, после третьего отравления начались проблемы со здоровьем. Первое отравление произошло в 2000 году, второе - в июле 2001 года, а третье - 12.09.2004, от которого у нее возник /__/. При обращении в поликлинику ей поставлен диагноз: /__/, в связи с чем, начались приступы удушья, темнело в глазах. В 2005 году профпатологом у нее было установлено профессиональное заболевание, установлен диагноз: /__/. В связи с полученным заболеванием она нуждается в лечении, несмотря на получение которого состояние здоровья ее постоянно ухудшается. Инвалидность ей не была установлена, поскольку в этом не было необходимости.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО "Группа "Илим" Кукиной М.И., представившей письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что АО "Группа "Илим" является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "ПО "УИ ЛПК", таким образом, стаж работы истца у ответчика составляет 4 года 4 месяца 1 день: с 01.09.1999 по 31.12.2003 - в качестве машиниста насосных установок 3, 4 и 5 разряда. Согласно акту о профессиональном заболевании от 01.12.2005 общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в различных организациях истца составил 10 лет 9 месяцев, в том числе, в ООО "УИ ЭРП": с 01.01.2004 по 08.10.2004. Установлено, что причиной профессионального заболевания Васюковой Н.А. послужило длительное воздействие на организм вредных химических веществ в пределах допустимых концентраций. При этом вины ни со стороны работника, ни со стороны работодателя не установлено, лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных норм, не выявлено. Просила учесть, что за время работы истца в ОАО "ПО "УИ ЛПК" СП "ЦЗ" последний принимал все необходимые меры для уменьшения воздействия на работников вредных условий труда. Ответчиком ежегодно разрабатывались и совершенствовались мероприятия по охране труда, проводились предварительные и периодические медицинские осмотры работников, разъяснительная работа как пользоваться средствами защиты, чтобы предупредить профзаболевания. Профессиональное заболевание получено истцом не одномоментно, оно развивалось постепенно, что связано с работой истца более 10 лет в условиях воздействия вредных веществ в пределах допустимых концентраций. Васюковой Н.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности /__/%, инвалидность не устанавливалась, следовательно, истец является трудоспособной. В период с 01.01.1994 по 22.02.1998 истец работала в ОАО "Усть-Илимский лесопромышленный концерн", правопреемником которого ответчик не является, с 01.01.2004 по 08.10.2004 в ООО "УИ ЭРП". В период работы в ОАО "ПО "УИ ЛПК" СП "ЦЗ" каких-либо проблем со здоровьем у истца установлено не было. Таким образом, ответчик не должен в полной мере нести ответственность за причинение истцу морального вреда в связи с профессиональным заболеванием. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считала явно завышенным и необоснованным.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 09 января 2018 года исковые требования Васюковой Н.А. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с АО "Группа "Илим" в пользу Васюковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Васюкова Н.А. просит взыскать сумму морального вреда в полном объеме, возложить на ответчика возмещение суммы расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование доводов жалобы, подробно приводя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, указывает, что документы, поступившие с дополнениями к исковому заявлению, не были изучены и приобщены судом первой инстанции к материалам дела.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Судом не дана оценка обстоятельству, что местом работы истца являлась станция оборотного водоснабжения на целлюлозном заводе.
В возражениях на апелляционное жалобу представитель ответчика АО "Группа "Илим" Кукина М.И. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 09 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика АО "Группа "Илим", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования Васюковой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что между имеющимся у Васюковой Н.А. профессиональным заболеванием и негативным воздействием на ее организм вредных производственных факторов имеется причинно-следственная связь, поскольку работодатель не создал истцу безопасных условий труда, препятствующих возникновению профессионального заболевания, в связи с чем на основании абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу профессиональным заболеванием.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 01.01.1994 по 31.08.1999 Васюкова Н.А. работала в акционерном обществе открытого типа "Усть-Илимский целлюлозный завод" (АООТ "УИ ЦЗ") в должности машиниста насосной установки в цехе тепловодоснабжения и канализации; в период с 01.09.1999 по 01.12.2001 - машинистом насосных установок в цехе тепловодоснабжения и канализации в открытом акционерном обществе "Производственное объединение "Усть-Илимский ЛПК" СП "Целлюлозный завод" (ОАО "ПО "УИ ЛПК" СП "ЦЗ"); в период с 01.01.2004 по 08.10.2004 - машинистом насосных установок в цехе тепловодоснабжения и канализации в обществе с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское энергоремонтное производство" (ООО "УИ ЭРП"), откуда уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
Актм о случае профессионального заболевания от 01.12.2005 у Васюковой Н.А. установлено профессиональное заболевание: "/__/". В п. 17 Акта указано, что профессиональное заболевание возникло при следующих обстоятельствах и условиях: с 01.01.1994 по 22.02.1998 (4 г. 2 мес.) Васюкова Н.А. работала подменным машинистом насосных установок цеха ТВСиК СП ЦЗ ОАО УИ ЛПК, на КНС-1 и СОВ вредные производственные факторы - шум и химические вещества в концентрациях ниже пдк.
С 22.02.1998 по 07.12.2001 (СП ЦЗ ОАО ПО УИ ЛПК) и с 01.03.2004 по 08.10.2004 (ООО УИ ЭРП) (всего 4 г. 5 мес.) Васюкова Н.А. постоянно работала на КНС-1 и СОВ, вредные производственные факторы: скипидар, гидросульфид, метанол, хлор и производственный шум.
Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных химических веществ в пределах допустимой концентрации.
Заключением медико-социальной экспертизы (справка МСЭ-2006 N 0205031 от 11.05.2007) Васюковой Н.А. определена степень утраты трудоспособности в результате профессионального заболевания в размере /__/% на период с 26.03.2007 по 01.04.2008.
На период с 30.02.2009 бессрочно, Васюковой Н.А. определена степень утраты трудоспособности в результате профессионального заболевания в размере /__/%.
Из материалов дела следует, что основанием для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания в 2004 году послужило извещение МУ "Городская поликлиника N 2" г.Усть-Илимска об установлении Васюковой Н.А. предварительного диагноза - /__/.
Установлено, что стаж работы Васюковой Н.А. в условиях воздействия опасных, вредных производственных факторов, которые могли бы вызвать профзаболевание - 10 лет. В указанный период Васюкова Н.А., в том числе, была трудоустроена в АООТ "УИ ЦЗ" и ОАО "ПО "УИ ЛПК" СП "ЦЗ" в цеху тепловодоснабжения и канализации машинистом насосной установки 3, 4 и 5 разряда, а также в период с 01.01.2004 - в ООО "УИ ЭРП".
Установлено, что условия труда Васюковой Н.А. относились к категории вредных, класс 3.3, по параметрам: шум (эквивалентный уровень звука) 90 дБА при допустимом уровне 70 дБА, превышение на 20 дБА; хлор, скипидар, гидросульфат, метантиол, освещенность рабочей поверхности (общая) на КНС-1 46 лк при норме 75, недостаточная освещенность на 29 лк.
В период с 02.03.2005 по 13.10.2005 Васюкова Н.А. находилась в Центре профпатологии ОКБ г.Томска с целью первичной экспертизы связи заболевания с профессией, поставлен диагноз: /__/. Указанные заболевания - профессиональные, возникшие вследствие воздействия веществ аллергизирующего, раздражающего и токсического характера. Васюковой Н.А. противопоказаны труд с указанными веществами и переохлаждение.
Таким образом, материалами дела подтверждено обстоятельство того, что, осуществляя должностные обязанности машиниста насосных установок с 01.01.1994 по 08.10.2004, Васюкова Н.А. работала во вредных условиях труда, что послужило причиной возникновения у нее профессионального заболевания. Как видно из акта о случае профессионального заболевания, комиссией, проводившей расследование профессионального заболевания, вины Васюковой Н.А. установлено не было.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вред, суд первой инстанции исходил из того, что профессиональное заболевание у Васюковой Н.А. возникло не одномоментно, а в результате длительного воздействия химических веществ на ее организм в период с 01.01.1994 по 08.10.2004.
Учитывая, что в период с 01.01.1994 по 31.08.1999 Васюкова Н.А. была трудоустроена АООТ "Усть-Илимский целлюлозный завод", которой распоряжением Главы администрации города Усть- Илимска N 222-р от 11.07.1996 переименовано в ОАО "Усть- Илимский лесопромышленный концерн", прекратившее свою деятельность в связи с его ликвидацией 30.12.2004, а в период с 01.01.2004 Васюкова Н.А. была трудоустроена в порядке перевода в общество с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское энергоремонтное производство", которое было ликвидировано 16.06.2010, в связи с чем производство по делу в отношении данного ответчика судом первой инстанции было прекращено, то вывод суда первой инстанции о том, что ответчик АО "Группа Илим" обязано возместить истцу Васюковой Н.А. вред здоровью, причиненный только в период ее работы в ОАО "ПО "УИ ЛПК" с 01.09.1999 по 31.12.2003, является правильным.
Учитывая степень вины ответчика, долю воздействия вредных производственных факторов на предприятии ответчика в общем стаже работы истца в неблагоприятных условиях, степень физических и нравственных страданий истца, вызванных работой в неблагоприятных условиях, состояние ее здоровья, имеющее тенденцию к ухудшению, необходимость постоянного лечения, лишение возможности вести привычный образ жизни, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика акционерного общества "Группа "Илим" в пользу истца Васюковой Н.А. компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 150000 рублей.
Вопреки доводам жалобы доказательств того, что в иные периоды работы машинистом насосных установок имели место вредные факторы, которые привели к возникновению у истца профессионального заболевания, Васюковой Н.А. не представлено. Не представлено истцом и доказательств того, что, работая в иных должностях на предприятиях лесо-промышленного комплекса, она получила профессиональное заболевание.
Таким образом, оснований для увеличения размера взысканной судом суммы по доводам апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда несоразмерна степени утраты профессиональной трудоспособности и требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильной оценке представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 09 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васюковой Надежды Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
