Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1450/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1450/2018
Судья Галкина Н.А. Дело N 2-267/33-1450
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Галиуллиной О.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2018г. гражданское дело по иску Галиуллиной О.В. к ООО "Р.О.С.оценка" о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства,
установила:
Галиуллина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Р.О.С.оценка" о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства. В обоснование иска Галиуллина О.В. указала, что является должником по исполнительному производству <...>, возбужденному судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области на основании исполнительного листа, выданного Пролетарским районным судом г.Твери. В рамках указанного исполнительного производства 09 октября 2017. приставом было вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости N 38-ат1/17 от 8 сентября 2017г., составленному оценщиком ООО "Р.О.С.оценка" Койфманом Д.И., стоимость арестованного автомобиля <...>, 2003 г. выпуска, г.н. <...> составляет 1191163 рубля. Галиуллина О.В. считает определенную оценщиком стоимость автомобиля недостоверной, поскольку она значительно занижена по сравнению с рыночной стоимостью автомобилей аналогичной марки того же года выпуска, а автомобиль при проведении оценки не был осмотрен экспертом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного ОСП г.Твери УФССП России по Тверской области Кушта Т.А., Бабаева Ю.С., Шевчик В.А., оценщик Койфман Д.И.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2018г. иск Галиуллиной О.В. удовлетворен, постановлено признать недействительным отчет ООО "Р.О.С.оценка" N38-ат1/17 от 08 сентября 2017г. об оценке рыночной стоимости автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...>, номер двигателя <...>, 2013 года выпуска, признать подлежащей применению в исполнительном производстве рыночную стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...>, номер двигателя <...>, 2013 года выпуска, в размере 1480000 рублей, взыскать с ООО "Р.О.С.оценка" в пользу Галиуллиной О.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, взыскать с ООО "Р.О.С.оценка" в пользу ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.
В апелляционной жалобе Галиуллина О.В. выражает несогласие с решением суда в части признания подлежащей применению в исполнительном производстве рыночной стоимости автомобиля в размере 1480000 рублей, установленной на основании экспертного заключения ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" от 26 февраля 2018 года. В обоснование указывает, что судебное заседание было необоснованно проведено в её отсутствие, несмотря на направление в суд ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью, в результате этого она была лишена возможности ознакомиться с отчетом, экспертным заключением, которые не были направлены в её адрес. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Согласно ч.1 и п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п.3 ч.4 названной статьи).
Согласно ст.3 Федерального закона от 29 июля 1998г. N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства.
Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в ст.11 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; цель оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженные в отчете. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.
В соответствии со статьей 12 названного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Пролетарском районном ОСП г.Твери УФССП России по Тверской области находится сводное исполнительное производство <...> о взыскании денежных средств с должника Галиуллиной О.В. в пользу Бабаевой Ю.С. и Шевчика В.А., возбужденное 06 февраля 2017г.
10 мая 2017г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на принадлежащий Галиуллиной О.В. автомобиль <...>, 2013 года выпуска, <...> государственный регистрационный знак <...>.
В целях реализации арестованного имущества ООО "Р.О.С.оценка" на основании заключенного с УФССП России по Новгородской области государственного контракта от 09 января 2017г. N15-2017/А произведена оценка имущества должника.
Согласно отчету об оценке от 08 сентября 2017г. N38-ат1/17 рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1191163 рубля.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 октября 2017г. приняты результаты оценки, стоимость автомобиля определена в соответствии с указанным отчетом об оценке.
Оспаривая указанный отчет, Галиуллина О.В. ссылалась на его необоснованность и недостоверность.
Для проверки доводов истца судом первой инстанции была назначена судебная оценочная (товароведческая) экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" N049 от 26 февраля 2018г. рыночная стоимость автомобиля <...>, 2013г. выпуска, <...> государственный регистрационный знак <...>, по состоянию на 28 августа 2017г. составляла 1540000 рублей, а по состоянию на дату проведения экспертизы - 1480000 рублей. Выполненный ООО "Р.О.С.оценка" отчет 08 сентября 2017г. N38-ат1/17 об определении рыночной стоимости указанного транспортного средства не соответствует требованиям законодательства.
Разрешая иск по существу, учитывая, что проведенная в ходе судебного разбирательства судебная товароведческая экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, в экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, также содержится непосредственное описание проведенных исследований, а также то, что достоверность сведений о рыночной стоимости земельного участка, указанных в отчете от 08 сентября 2017г. N38-ат1/17, составленном оценщиком ООО "Р.О.С.оценка", вызывает сомнения, указанные сведения не подтверждают объективную стоимость спорного имущества, определенная в отчете рыночная стоимость является заниженной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и признании недействительным отчета ООО "Р.О.С.оценка" от 08 сентября 2017г. N38-ат1/17 об оценке рыночной стоимости указанного выше автомобиля. При этом суд признал подлежащей применению в исполнительном производстве рыночную стоимость автомобиля в размере 1480000 рублей.
Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, оснований не соглашать с ними у судебной коллегии не имеется.
Утверждение ответчика о нарушении судом норм процессуального права основано на неправильном толковании этих норм, носит формальный характер и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания основанием к отмене решения суда не является, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Заявленное истцом ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ, основания отказа в удовлетворении ходатайства указаны в протоколе судебного заседания.
С учетом положений ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, а намерение истца представить дополнительные доказательства основанием для отложения дела не является.
Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку истец имел возможность до судебного заседания представить в суд доказательства, подтверждающие свои доводы, либо приложить такие доказательства к апелляционной жалобе и представить их в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиуллиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
