Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 33-1450/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июля 2018 года Дело N 33-1450/2018
"09" июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Заиграевой Н.В. на определения Свердловского районного суда от 13 апреля 2018 года о восстановлении срока на подачу частных жалоб.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Заиграева Н.В. обратилась в суд с иском Заиграеву А.А. и ООО "Ультра" о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Заиграевым А.А., на имя которого зарегистрирован приобретенный ими в период брака автомобиль Toyota HILUX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 25 апреля 2016 года Заиграев А.А. продал указанный автомобиль ООО "Ультра", при этом она согласие на распоряжение общим имуществом супругу не давала. Ссылаясь на положения статей 35, 39 СК РФ, статей 167, 256 ГК РФ, просила признать договор-купли-продажи транспортного средства от 25 апреля 2016 года, заключенный между Заиграевым А.А. и ООО "Ультра", недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Одновременно с предъявлением иска Заиграева Н.В. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением права собственности на автомобиль Toyota HILUX, и наложении ареста на указанное транспортное средство (л.д.10).
Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 03 ноября 2017 года наложен запрет на отчуждение и регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением права собственности на транспортное средство Toyota HILUX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN N (л.д.26).
В процессе рассмотрения дела Заиграева Н.В. от исковых требований к ООО "Ультра" отказалась (л.д.41).
Определением Свердловского районного суда от 13 декабря 2017 года принят отказ Заиграевой Н.В. от названной части иска, производство по делу по иску Заиграевой Н.В. к ООО "Ультра" о признании договора купли-продажи транспортного средства незаконным прекращено (л.д.42).
Определением того же суда от 13 декабря 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Заиграевой Н.В. и Заиграевым А.А., по условиям которого: истец отказывается от исковых требований в полном объеме; ответчик передает истцу транспортное средство Toyota HILUX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN N, стоимостью 750 000 руб., согласно справке о рыночной стоимости транспортного средства в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения; истец обязуется погасить часть совместного долга по договору займа от 20 декабря 2016 года, а именно 375 000 руб. в качестве компенсации ? части стоимости транспортного средства Toyota HILUX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN N. Этим же определением производство по делу по иску Заиграевой Н.В. к Заиграеву А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаконным прекращено (л.д.45-46).
31 марта 2018 года (по почтовому штемпелю) с частными жалобами на определение судьи от 03 ноября 2017 года о принятии мер по обеспечению иска и определение суда от 13 декабря 2017 года об утверждении мирового соглашения обратился Сыроегин А.В., который в жалобах просит указанные определения отменить, ссылаясь на то, что этими определениями затрагиваются его права как взыскателя по исполнительному производству N-ИП о взыскании с Заиграева А.А. в его (Сыроегина А.В.) пользу денежных средств, и что Заиграев А.А. уклоняется от погашения задолженности по исполнительному производству (л.д.97-98, 49-51).
Одновременно с жалобами Сыроегиным А.В. поданы заявления о восстановлении срока на обжалование указанных определений, мотивированные тем, что о принятых судебных постановлениях ему стало известно только 19 марта 2018 года в ходе рассмотрения иска Заиграевой Н.В. об освобождении автомобиля Toyota HILUX от ареста (л.д. 99-100, 52-53).
Определением Свердловского районного суда города Костромы от 13 апреля 2018 года (с учетом определения этого же суда от 11 мая 2018 года об исправлении описки) Сыроегину А.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 03 ноября 2017 года о принятии обеспечительных мер (л.д.137-138, 153).
Определением Свердловского районного суда города Костромы от 13 апреля 2018 года Сыроегину А.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 13 декабря 2017 года об утверждении мирового соглашения (л.д.94-95).
В частных жалобах Заиграева Н.В. просит данные определения отменить, в удовлетворении ходатайств Сыроегина А.В. о восстановлении срока на подачу частных жалоб отказать. Считает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось, поскольку Сыроегин А.В. стороной договора купли-продажи автомобиля Toyota HILUX не являлся, к участию в деле о признании этого договора недействительным не привлекался, его права утвержденным судом мировым соглашением не нарушены, так как в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Заиграева А.А., произведен арест принадлежащей должнику ? доли в праве собственности на нежилое помещение, стоимость которой превышает задолженность по исполнительному производству. Кроме того, полагает, что о содержании обжалуемых определений Сыроегину А.В. стало известно ранее 19 марта 2018 года, поскольку о назначенном на эту дату судебном заседании по ее иску об освобождении автомобиля Toyota HILUX от ареста он узнал из информации, размещенной на сайте суда, где также содержались сведения о существе ее иска, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, Сыроегиным А.В. не представлено (л.д.162-163, 168-170).
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявления Сыроегина А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частных жалоб, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин его пропуска.
Судебная коллегия не находит причин не согласиться с таким выводом суда.
В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как видно по делу, Сыроегин А.В. к участию в деле по иску Заиграевой Н.В. к Заиграеву А.А. и ООО "Ультра" о признании договора купли-продажи транспортного средства Toyota HILUX недействительным не привлекался.
О вынесенных в рамках указанного дела определении от 03 ноября 2017 года о принятии мер по обеспечению иска и определении от 13 декабря 2017 года об утверждении мирового соглашения узнал 19 марта 2018 года в ходе судебного разбирательства по иному гражданскому делу - по иску Заиграевой Н.В. к Заиграеву А.А. и Сыроегину А.В. об освобождении автомобиля Toyota HILUX от ареста, рассматриваемому Свердловским районным судом города Костромы.
С частными жалобами на указанные определения Сыроегин А.В. обратился 31 марта 2018 года, то есть в течение пятнадцати дней с того момента, когда узнал о нарушении своих прав обжалуемыми судебными постановлениями.
При таких обстоятельствах восстановление процессуального срока является правомерным и обеспечивающим гарантированное законом право на судебную защиту.
Ссылки в частных жалобах на то, что права Сыроегина А.В. обжалуемыми судебными актами не затронуты, нельзя признать состоятельными.
Как следует из содержания частных жалоб, а также иных материалов дела, Сыроегин А.В. является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Заиграева А.А. денежных средств, в рамках которого на транспортное средство Toyota HILUX, в отношении которого заявлен настоящий спор, наложен арест и оно передано на реализацию. В этой связи суд, восстанавливая Сыроегину А.В. процессуальный срок, обоснованно исходил из того, что Сыроегин А.В. является лицом, заинтересованным в разрешении заявленного Заиграевой Н.В. спора об оспаривании сделки.
Иные доводы частных жалоб Заиграевой Н.В. выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для отмены обжалуемых определений не являются.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определения Свердловского районного суда города Костромы от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Заиграевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
