Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 августа 2018 года №33-1450/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2018 года Дело N 33-1450/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Раскиной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Назарова Андрея Васильевича, Назаровой Ирины Николаевны, действующих в своих интересах и интересах Н.А.А., к акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ликвидации последствий залития квартиры, утраты товарной стоимости имущества и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Добряевой Елены Владимировны и Добряева Евгения Николаевича Вишняковой Ирины Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Назаров А.В., Назарова И.Н., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней Назаровой А.А., обратились в суд с указанным иском к АО "Мордовская ипотечная корпорация".
В обоснование требований указано, что истцам причинен материальный ущерб в результате произошедшего 24 августа 2017 г. залития принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залитие произошло по причине прорыва фильтра очистки воды в квартире указанного жилого дома. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31 октября 2017 г. сведения о правообладателе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в реестре отсутствуют, в связи с чем считают, что собственником квартиры является застройщик АО "Мордовская ипотечная корпорация". Претензия истцов о возмещении ущерба, причиненного залитием, ответчиком не удовлетворена.
По данным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд взыскать с АО "Мордовская ипотечная корпорация" стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ликвидации последствий залития в квартире в пользу Назарова А.В. и Назаровой И.Н. по 57 197 руб. каждому; утрату товарной стоимости поврежденного в результате залития имущества в квартире в пользу Назарова А.В. и Назаровой И.Н. по 36 662 руб. каждому; компенсацию морального вреда в пользу Назарова А.В. и Назаровой И.Н. по 7500 руб. каждому и в пользу Назаровой И.Н. в возмещение расходов по составлению акта экспертного исследования 15 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2018 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель третьих лиц Добряевых Вишнякова И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что Добряевы фактически стали пользоваться квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и производить в ней ремонтные и отделочные работы, работы связанные с изменением инженерных сетей и коммуникаций только после ее передачи 31 августа 2017 г. Ссылается, что ключи от квартиры Добряеву Е.Н. по акту от 01 июня 2017 г. не передавались, запись в акте об этом выполнена не Добряевым Е.Н., а иным лицом. Полагает, что судом не правомерно из протоколов судебных заседаний по гражданскому делу N 2-485/2018 показания одних свидетелей приняты в качестве доказательств по настоящему делу, а показания других свидетелей нет. Считает, что показания свидетеля М.О.Н. являются недопустимым доказательством, так как он не мог участвовать в составлении акта. Также недопустимым доказательством считает акт от 24 августа 2017 г., согласно которому на момент залития в квартире Добряевых была выполнена частичная отделка, поскольку Добряевы при его составлении не участвовали, акт для подписания им не предъявлялся и не направлялся. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание представленные доказательства, подтверждающие производство ремонтных работ в квартире Добряевых только после ее принятия 31 августа 2017 г. Отмечает, что в квартире Добряевых была оборудована бытовка.
В судебное заседание истцы Назаров А.В., Назарова И.Н., действующие в своих интересах и интересах Н.А.А. их представитель Куликов В.С., третьи лица Добряев Е.Н., Добряева Е.В., их представители Вишнякова И.А., Крутова Н.И., Левин Д.А., представитель третьих лиц ООО "Газстрой" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьих лиц Баранову Е.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика АО "Мордовская ипотечная корпорация" Вахтерову Ю.П. и ООО "УК Жилкомфорт" Ремизову Т.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Назарову А.В., Назаровой И.Н., Н.А.А., на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 24 августа 2017 г. произошло залитие указанной квартиры по причине лопнувшей колбы фильтра очистки воды в квартире <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется сведений об установке именно ответчиком лопнувшего фильтра очистки воды в квартире <адрес>, фактически данная квартира находилась в пользовании Добряевых, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из смысла указанной нормы закона, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и наступлением вредных последствий, а также размер вреда, подтвержденный документально.
Возмещение убытков (вреда) возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (вреда).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
АО "Мордовская ипотечная корпорация" являлось застройщиком дома <адрес>, генеральным подрядчиком на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по данному объекту являлось ООО "Газстрой".
Квартира <адрес>, являлась объектом долевого строительства согласно договору N 238/16-ДУ-РСХБ участия в долевом строительстве жилого дома, заключенному 29 июня 2016г. между АО "Мордовская ипотечная корпорация" и Добряевым Е.Н., Старченковой (Добряевой) Е.В.
В силу пункта 5.3.3 данного договора в случае передачи квартиры в пользование до регистрации права собственности на нее участник долевого строительства не вправе производить изменение параметров объекта долевого строительства, его частей (количества помещений, высоты, площади) и качества инженерно-технического обеспечения, установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования без письменного согласия застройщика и других участников долевого строительства, а в случае необходимости соответствующих органов.
В случае нанесения участником долевого строительства ущерба в результате совершения перечисленных выше действий, последний обязуется принять все необходимые меры к устранению вреда, а также возместить весь причиненный ущерб застройщику и третьим лицам. В данном случае застройщик не несет гарантийных обязательств перед участником долевого строительства и третьими лицам.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что условиями названного договора, проектно-сметной документацией на жилой дом установка дополнительного инженерного оборудования в виде фильтров очистки воды в указанной квартире не предусмотрена.
01 июня 2016 г. составлен акт технического состояния жилого помещения, согласно которому Добряевым Е.Н. осмотрена указанная квартира , замечаний нет. Имеется запись о том, что получены ключи от квартиры.
Доводы представителя третьих лиц Вишняковой И.А. о том, что данный акт содержит дописывание о получении ключей, само по себе основанием для отмены решения суда не является.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что в квартире , находящейся по указанному адресу, была бытовка строителей, которые и установили фильтр очистки воды, в последующем ставшим причиной залития. В акте от 01 июня 2016 каких-либо претензий к техническому состоянию квартиры Добряев Е.Н. не указал. Достоверных доказательств установки фильтра очистки воды застройщиком или генеральным подрядчиком суду первой инстанции и судебной коллегии не представил.
05 июля 2017 г. АО "Мордовская ипотечная корпорация" было направлено уведомление Добряеву Е.Н. и Добряевой (Старченковой) Е.В. о том, что они обязаны приступить к принятию и принять указанный объект долевого строительства в течение 10 дней с момента получения данного сообщения.
Из акта наличия строительных недостатков в жилом помещении (дефектный акт) от 30 августа 2017 г. составленного в результате осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что доступ в квартиру не обеспечен, установлена металлическая дверь третьим лицом.
Между тем, передаточный акт к указанному договору, по которому Добряев Е.Н. и Добряева Е.В. приняли в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составлен только 31 августа 2017 г.
Вместе с тем, из акта наличия строительных недостатков в жилом (нежилом) помещении (дефектный акт) от 24 августа 2017 г., составленного в результате осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что на момент осмотра объект долевого строительства видоизменен. В квартире выполнены следующие виды работ, произведенные третьим лицом: шпаклевка стен по всей квартире, стены и пол ванной комнаты облицованы керамической плиткой, полы коридора облицованы плиткой, в квартире выполнены работы по установке разводки труб водопровода с дополнительным оборудованием (водоочистные фильтры). Данные виды работ не предусмотрены договором участия в долевом строительстве жилого дома от 29 июня 2016 г. и проектно-сметной документацией на объект. Ключи от квартиры на момент осмотра находились у участника долевого строительства Добряева Е.Н., который от подписи в акте отказался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный акт является недопустимым доказательством, несостоятельны. Доказательств того, что акт наличия строительных недостатков в жилом (нежилом) помещении (дефектный акт) от 24 августа 2017 г. составлен с существенными нарушениями требований закона, не имеется. Напротив, все лица, подписавшие данный акт, осматривали указанную квартиру в день залития, обстоятельства указанные в акте подтвердили свидетельскими показаниями. Достоверных сведений о том, что лица, подписавшие данный акт, каким-либо образом заинтересованы в исходе настоящего дела, нет.
То, что в акте не имеется подписи Добряева Е.Н., само по себе его недействительность не влечет, поскольку Добряев Е.Н. от подписания данного акта отказался, о чем имеется соответствующая запись в акте. Доказательств обратно не имеется.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что показания свидетеля М.О.Н. являются недопустимым доказательством, так как он не мог участвовать в составлении акта, отклоняются. Представленный в подтверждение данного довода табель учета рабочего времени М.О.Н. не предусматривает отражение временного отсутствия работника на рабочем месте по устной договоренности с работодателем.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правомерно из протоколов судебных заседаний по гражданскому делу N 2-485/2018 показания одних свидетелей приняты в качестве доказательств по настоящему делу, а показания других свидетелей нет.
Согласно части первой статьи 70, части первой статьи 71 ГПК РФ показания свидетелей, отраженные в протоколах судебных заседаний по другому делу, могут быть положены в основу решения только при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном статьями 180, 181 ГПК РФ.
Кроме того, К.О.Н., при опросе в качестве свидетеля по гражданскому делу N 2-485/2018, пояснил, что 24 августа 2017 г. участие в ликвидации последствий залития в указанной квартире он принял по просьбе Добряева, с которым знаком с 2014 года; разорванный фильтр лежал на полу в ванной комнате; других людей в данной квартире он не видел.
З.А.В., при опросе в качестве свидетеля по гражданскому делу N 2-485/2018, пояснил, что к ремонтным работам он приступил в конце августа 2017 года; ссылался, что в квартире Добряевых фильтр очистки воды не был установлен.
При этом З.А.В. и К.О.Н. поясняли, что ремонтные работы в квартире Добряевых не производились, входная дверь была от строителей.
Таким образом, показания З.А.В. и К.О.Н. не согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, правомерно не приняты в качестве доказательств по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве и приведенных норм, Добряевы до подписания акта-приема передачи квартиры в указанном доме начали осуществлять в ней ремонтные работы, тем самым фактически приняв ее в свое владение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание представленные доказательства, подтверждающие производство ремонтных работ в квартире Добряевых только после ее принятия 31 августа 2017 г., отклоняются. Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая, полная и овсесторонняя оценка, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.
В этой связи отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что Добряевы приняли квартиру в указанном доме только после подписания акта приема-передачи от 31 августа 2017 г., поскольку фактическое принятие ими данной квартиры по состоянию на дату залития подтверждается исследованными судом доказательствами.
При этом бесспорных, достоверных и надлежащих доказательств того, что по состоянию на 24 августа 2017 г. ремонтные работы в квартире в указанном доме Добряевыми не производились, фильтр очистки воды, в результате разрыва которого произошло залитие, был установлен не Добряевыми, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.
В силу части 7 статьи 7 указанного федерального закона застройщик не несет ответственности за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нарушения требований технических регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав систем инженерно-технического обеспечения либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Соответственно, риск повреждения объектов долевого строительства после их принятия несет не застройщик, а дольщики. Обязанность застройщика возмещать ущерб, причиненный иными лицами имуществу дольщиков, законом и договором участия в долевом строительстве не предусмотрена.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Назаровым, поскольку истцами не доказан факт залития их квартире в результате виновных действий ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда Республики Мордовия от 04 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Добряевой Е.В. и Добряева Е.Н. Вишняковой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаева
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка