Дата принятия: 21 мая 2018г.
Номер документа: 33-1450/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2018 года Дело N 33-1450/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Гниденко С.П.,
при секретаре Перепелкиной М.В..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Полежаева Дениса Александровича на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления истца Полежаева Дениса Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Новоуренгойского городского суда от 14 декабря 2017 года отказать.
Апелляционную жалобу вернуть истцу Полежаеву Денису Александровичу.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Новоуренгойского городского суда от 14 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Полежаева Дениса Александровича к индивидуальному предпринимателю Званцевой Ирине Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с решением суда, истец Полежаев Д.А., не присутствующий в рассмотрении дела по существу, подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу по причине неполучения копии оспариваемого решения суда после его изготовления в окончательной форме.
Судьей Новоуренгойского городского суда вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Полежаев Д.А. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на отсутствие в материалах дела сведений о получении истцом, не присутствующим в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, копии мотивированного решения суда. Оспаривает выводы судьи о недоказанности обстоятельств, препятствующих длительное время подаче жалобы в установленный законом срок, и возможности ознакомления с текстом оспариваемого судебного акта на сайте суда.Акцентирует внимание на неполучении копии оспариваемого постановления до настоящего времени и течении срока с момента изготовления мотивированного решения и его получения лицом, не присутствующим в судебном заседании, а не с даты размещения текста судебного акта на сайте суда.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия уважительных причин, объективно воспрепятствовавших своевременной подготовке и подаче апелляционной жалобы, а также из непроявления истцом должным мер осмотрительности к получению копии решения суда либо к ознакомлению с текстом судебного акта на сайте суда.
Также суд первой инстанции в оспариваемом определении акцентировал внимание на получении 21 декабря 2017 года копии решения суда адвокатом Ребергом Д.В., представлявшим интересы истца в ходе производства по делу, и направлении Полежаевым Д.А. жалобы вопреки данному обстоятельству лишь 12 марта 2018 года.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции преждевременным в силу следующего.
Исходя из положений ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как усматривается из материалов дела, решение Новоуренгойского городского суда от 14 декабря 2017 года истцу, не присутствующему в судебном заседании направлено посредством почтового отправления 21 декабря 2017 года простым без уведомления письмом за исходящим N (л.д.51) по указанному в иске адресу.
При этом, сведения о получении истцом направленной в его адрес копии оспариваемого решения суда материалы дела не содержат.
Доказательства, опровергающие доводы истца, а равно как и свидетельствующие о своевременном получении Полежаевым Д.А. копии оспариваемого судебного акта, по делу не установлены.
В то время как, из содержания ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда следует, что указанный срок заявителем был пропущен по обстоятельствам, не связанным с волей Полежаева Д.А., а именно, по причине неполучения до настоящего времени копии оспариваемого решения суда.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены как получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу действующего законодательства, для правильного разрешения вопроса о возможности восстановления процессуального срока на обжалование судебного акта необходимо установить, в том числе, когда лицу, полагающему свои права нарушенными данным актом, стало известно о его вынесении.
Учитывая, неустановление по делу доказательств, однозначно свидетельствующих о своевременном получении истцом, не присутствующим в судебном заседании, копии решения Новоуренгойского городского суда от 14 декабря 2017 года, судебная коллегия находит пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежащим восстановлению ввиду его пропуска по уважительной причине (неполучение истцом обжалуемого судебного акта в рамках предоставленного для апелляционного обжалования срока).
Вместе с тем, факт получения копии оспариваемого решения адвокатом Ребергом Д.В., представляющим интересы истца на основании ордера, не указывает о соблюдении судом первой инстанции требований ст. 214 ГПК РФ по высылке копии решения суда Полежаеву Д.А., не присутствующему в судебном заседании, поскольку ордер не предоставляет в соответствии с положениями ст.54 ГПК РФ представителю право на обжалование от имени доверителя судебного акта в отсутствие определяющей данное поручение и выданной представляемым лицом доверенности, которой в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с восстановлением Полежаеву Д.А. срока на подачу апелляционной жалобы и направлением дела в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующей действия суда первой инстанции после получения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Полежаева Дениса Александровича - удовлетворить.
Определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Полежаеву Денису Александровичу срок для подачи апелляционной жалобы на решение Новоуренгойского городского суда от 14 декабря 2017 года.
Гражданское дело с апелляционной жалобой Полежаева Дениса Александровича направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья /подпись/ И.А. Рощупкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
