Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1450/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-1450/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликова В. С. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Куликова В. С. к обществу с ограниченной ответственностью "ВолжскТракСервис" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куликов В.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолжскТракСервис" (далее - ООО "ВолжскТракСервис") ущерб, причиненный пожаром, в размере <...> рублей, расходы по оценке в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей, почтовые расходы в размере <...>, компенсацию морального вреда - <...> рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, грузовой фургон, <...> года выпуска, <...>, цвет - белый, государственный регистрационный знак <...>, который он в целях ремонта передал в начале <дата> года в автосервис принадлежащий ООО "ВолжскТракСервис". <дата> в результате пожара возникшего на территории автосервиса, где находятся автомобиль истца, произошла полная гибель транспортного средства Куликова В.С. Согласно заключению оценщика ООО "<...>" рыночная стоимость транспортного средства истца на день пожара составила <...> рублей. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили <...> рублей. После пожара истец обращался к ответчику с просьбой о возмещении ущерба, который до настоящего времени не выплачен. <дата> представитель ответчика выдал истцу остатки автомобиля. <дата> истец направил ответчику претензию с просьбой возместить причиненный ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с нарушением прав истца с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, компенсация морального вреда и штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Куликов В.С. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что факт полной конструктивной гибели автомобиля подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Договор купли-продажи автомобиля от <дата> заключен в тот момент, когда автомобиль еще находился у ответчика, и передан покупателю <дата> - в день получения годных остатков автомобиля от ответчика. Также указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности, ответчик как подрядчик несет ответственность за не обеспечение сохранности переданного ему имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ВолжскТракСервис" Алешин Е.А. выражает мнение в поддержку оспариваемого решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Куликова В.С. - без удовлетворения.
Выслушав объяснения Куликова В.С., его представителя Сакаева А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ВолжскТракСервис" Алешина Е.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы гражданского дела, дело по пожару , судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктами 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Бактимиров Р.Р., Захарьян М.Л., являются сособственниками нежилых зданий по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>
По договору аренды от <дата> нежилые здания и земельный участок по указанному адресу переданы в аренду
ИП Б.В.В., которая передала часть земельного участка по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> расположенными на нем объектами недвижимости: нежилые помещения по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> в аренду ООО "ВолжскТракСервис" по договору от <дата>.
Обязанность по содержанию имущества в надлежащем санитарном, экологическом и противопожарном состоянии, возложены на ООО "ВолжскТракСервис", одним из видов деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
Услуги по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей оказывались ответчиком по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>
В начале марта 2016 года Куликов В.С. в целях ремонта передал в ООО "ВолжскТракСервис" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...>, грузовой фургон, <...> года выпуска, <...>, цвет - белый, государственный регистрационный знак <...>.
<дата> в административном здании и в помещении станции технического обслуживания ООО "ВолжскТракСервис" по адресу: Республика Марий Эл, <...> произошел пожар, в результате которого были полностью уничтожены здания, товарно-материальные ценности и находившиеся в СТО транспортные средства. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В результате указанного пожара произошла полная гибель транспортного средства Куликова В.С.
По данному факту сотрудниками МЧС России, отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа "<адрес> и Волжского муниципального района <дата>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Проведенной проверкой не добыты факты, указывающие на неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности со стороны сотрудников ООО "ВолжскТракСервис".
По выводам технического заключения от <дата>, проведенного ФГБУ "<...>" по Республике Марий Эл: "Непосредственной (технической) причиной пожара могло послужить: Возникновение пожара в результате воздействия источников, связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы в бортовой электрической сети тягачей и газели или электрической сети помещения, на горючие вещества и материалы в районе очага пожара. Возникновение пожара в результате источников, образующихся при проведении огневых работ (электросварочных работ), на горючие вещества и материалы в районе очага пожара. Данные версии являются равновероятными".
Проведенной экспертизой, точно установить нахождение очага пожара не представилось возможным. В техническом заключении от <дата>, проведенного ФГБУ "<...>" указано, что наибольшему термическому поражению подверглись фрагменты металлические элементы системы крыши, расположенные в нижней части арочных конструкций в точках , , "<...>". Данные точки расположены в районе ворот , <...> здания технического обслуживания ООО "ВолжскТракСервис" по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.
Выводов о том, что причиной пожара являлись какие - либо действия ООО "ВолжскТракСервис", а также его собственников, данное экспертное заключение не содержит.
По договору купли-продажи от <дата> транспортное средство истца продано Софину А.А. за <...> рублей и передано покупателю по акту приема-передачи.
В соответствии с представленным стороной истца отчетом об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства ООО "<...>" рыночная стоимость транспортного средства истца в исправном техническом состоянии на дату оценки составляет <...> рублей.
Согласно представленному стороной ответчика отчетом об определении рыночной стоимости АМТС -Н-7 ИП Н.С.С итоговая величина рыночной стоимости составляет 499000 рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 714, 901, 902, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Закона Российской Федерации от <дата> "О защите прав потребителей", установив отсутствие доказательств того, что пожар произошел по вине ответчика и действия ответчика находятся в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, учитывая отсутствие допустимых доказательств гибели имущества истца, поскольку автомобиль продан <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был передан для выполнения ремонтных работ ООО "ВолжскТракСервис", которое занималось ремонтом указанного автотранспортного средства. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Исходя из положений статей 714, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ООО "ВолжскТракСервис" возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Поскольку подрядчик несет ответственность за несохранность переданного заказчиком имущества, возгорание имущества произошло во время исполнения договора подряда, ответственность за причиненный автомобилю истца материальный ущерб должен нести подрядчик, не обеспечивший сохранность имущества, переданного ему для ремонта.
То обстоятельство, что вины ООО "ВолжскТракСервис" в произошедшем пожаре не установлено, основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба не является, поскольку правоотношения между сторонами регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и на ООО "ВолжскТракСервис" в силу закона возложена ответственность за несохранность принятого имущества.
Вопреки выводам суда первой инстанции полная конструктивная гибель транспортного средства истца подтверждается материалами дела.
В соответствии с представленным стороной истца отчетом об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства ООО "<...>" транспортное средство на дату оценки находилось в неисправном техническом состоянии (полная гибель автомобиля) в следствие пожара. Расчет стоимости годных остатков не производился, так как транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.
Согласно представленному стороной ответчика отчетом об определении рыночной стоимости АМТС -Н-7 ИП Н.С.С на дату осмотра объект оценки в результате пожара уничтожен.
По договору купли-продажи от <дата> транспортное средство истца продано Софину А.А. за <...> рублей и передано покупателю по акту приема-передачи. В соответствии с пунктом 9 договора автомобиль продается в поврежденном состоянии, том в котором он находится после пожара, имевшего место <дата>, о чем покупателю известно.
На основании изложенного, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по сохранению переданного на ремонт автомобиля истца, возгорание имущества произошло во время исполнения договора подряда, принимая во внимание подтвержденный факт конструктивной гибели спорного автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного автомобилю истца в результате пожара.
В пункте 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> , определено, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства исполнитель обязан известить об этом потребителя и в трехдневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного автомототранспортного средства, а также расходы понесенные потребителем.
Для определения размера ущерба судебная коллегия учитывает результаты отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства ООО "<...>", в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства истца в исправном техническом состоянии на дату оценки составляет <...> рублей.
Представленный стороной ответчика отчет об определении рыночной стоимости АМТС -Н-7 ИП Н.С.С не может быть принят во внимание, поскольку в данном отчете указан иной идентификационный номер (VIN) автомобиля.
Также судебная коллегия отмечает, что из установленной рыночной стоимости автомобиля в размере <...> рублей подлежит исключению денежная сумма в размере <...> рублей, которая получена истцом по договору купли-продажи автомобиля от <дата>. Таким образом, с ООО "ВолжскТракСервис" в пользу Куликова В.С., подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере <...> рублей - двукратной цены утраченного транспортного средства.
За проведение оценки Куликовым В.С. была оплачена ООО "<...>" денежная сумма в размере <...> рублей согласно квитанции от <дата>, которая также подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Куликова В.С. представлял ИП Сакаев А.Р. на основании доверенности от <дата>, на оплату услуг которого истцом понесены расходы в размере <...> рублей в соответствии с договором от <дата> и квитанциями от <дата>, от <дата>.
Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, принимая во внимание, что исковые требования Куликова В.С. подлежат удовлетворению частично, приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Почтовые расходы на отправку претензии в размере <...> взысканию не подлежат, поскольку в соответствии с пунктом 2 договора от <дата> исполнитель обязуется, в том числе, составить претензию и направить должнику.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что ответчиком причиненный ущерб добровольно возмещен не был, претензия от <дата> оставлена без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей.
Также судебная коллегия отмечает, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ООО "ВолжскТракСервис" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.
На основании изложенного решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 2018 года подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 2018 года отменить, принять новое решение.
Исковое заявление Куликова В. С. к обществу с ограниченной ответственностью "ВолжскТракСервис" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолжскТракСервис" в пользу Куликова В. С. в счет возмещения ущерба <...> рублей, стоимость услуг по оценке в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолжскТракСервис" в доход бюджета городского округа "Город Волжск" государственную пошлину в размере <...> рублей.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ан.В. Иванов
Н.Г. Лоскутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
