Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 июля 2017 года №33-1450/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 33-1450/2017
 
г. Кызыл 26 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Ховалыга Ш.А.,
судей Бады-Сагаана А.В., Кандана А.А.,
при секретаре Опбул А.Ш.,
рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Монгуш Л.Ш., Донгак А-к.О. (Д) Санчы З.С. Куулар О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Монгуш Л.Ш., Донгак А.-к.Д., Санчы З.С., Куулар О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано на то, что ... между истцом и Монгуш Л.Ш., Донгак А.-к.Д. был заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 700 000 рублей под 15 % годовых. Окончательный срок возврата кредита - 15 января 2015 года. Банк исполнил свои обязательства путем перевода денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства физических лиц с Куулар О.П., Х. Санчы З.С., в соответствии с которыми указанные лица поручились солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручитель Х. умерла. Платежи ответчиками производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 июня 2013 года с ответчиков взыскана просроченная задолженность по состоянию на 19 декабря 2012 года в размере 348 959, 36 руб. С 20 декабря 2012 года срочный основной долг не погашался, были начислены проценты и неустойки до полного погашения задолженности по кредиту. Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 04 мая 2016 года составляет 679 730, 76 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 130 524, 23 руб., просроченные проценты - 236 732, 83 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 196 925, 24 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 115 548, 46 руб. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 679 730, 76 руб., денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом, начиная с 05 мая 2016 года, на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 15, 00 % (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 997, 31 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 августа 2016 года, дополнительным решением того же суда от 10 марта 2017 года иск АО «Россельхозбанк» удовлетворен.
На вышеуказанные решения суда ответчиками Монгуш Л.Ш., Донгак А.-к.Д. поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Донгак А.-к.Д. указала на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие, о судебном разбирательстве она не была извещена надлежащим образом.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно материалам дела, судебные заседания, в которых вынесены вышеуказанные решение и дополнительное решение, состоялись 03 августа 2016 года и 10 марта 2017 года.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчиков на 03 августа 2016 года, извещен лишь представитель ответчика Монгуш Л.Ш., на 10 марта 2017 года извещены представитель ответчика Монгуш Л.Ш. и ответчик Куулар О.П., в отношении остальных ответчиков сведений о надлежащем уведомлении не имеется.
Данное обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Санчы З.С., представители ответчика Монгуш Л.Ш. - Самдан А.Г., Монгуш У.Э., представитель ответчика Донгак А.-к.Д. - Сувандии М.Ю. просили отказать в удовлетворении иска, указав на то, что задолженность по кредитному договору решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 июня 2013 года взыскана, размер неустойки завышен необоснованно.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из содержания ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе истребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заёмщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
... между истцом и ответчиками Монгуш Л.Ш., Донгак А-к.Д. (заемщиками) заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 700 000 руб. под 15 % годовых. Окончательный срок возврата кредита - до 10 января 2014 года.
Впоследствии отчество ответчика Донгак Алдын-кыс Донгаковны изменено на «Оолакаевна».
С ответчиками Куулар О.П., Санчы З.С. заключены договоры поручительства.
Как следует из п. 4.1, 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора, заключенного между сторонами, проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. Погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.
Согласно п. 4.7 кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов вправе предъявить требование об уплате неустойки, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.
Перечисление банком суммы кредита на счёт заёмщика подтверждается мемориальным ордером от ... №.
Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 июня 2013 года иск ОАО «Россельхозбанк» к Монгуш Л.Ш., Донгак А-к.Д., Куулар О.П., Санчы З.С. удовлетворен, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 348 959 руб. 36 коп., которая образовалась по состоянию на 19 декабря 2012 года. Данное решение суда вступило в законную силу 12 июля 2013 года.
Согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалам исполнительных производств, вышеуказанное решение суда фактически исполнено 26 ноября 2015 года. Общая взысканная сумма по исполнительным производствам составляет 353 066 руб. 91 коп.
Вышеуказанный кредитный договор по настоящее время не расторгнут.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору по состоянию на 04 мая 2016 года составляет 679 730, 76 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 130 524, 23 руб., просроченные проценты - 236 732, 83 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 196 925, 24 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 115 548, 46 руб.
Проверив данный расчет, судебная коллегия находит его арифметически верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
Каких-либо аргументированных доводов касательно неправильности данного расчета ответчиками не представлено.
В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с размером подлежащих взысканию неустоек.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе подачу настоящего иска лишь 03 июня 2016 года - по истечении 6 месяцев после фактического исполнения предыдущего судебного решения, размер основного долга, сумму задолженности по процентам, степень вины ответчиков, длительность допущенной просрочки нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия с учетом явной несоразмерности полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга до 2 000 руб., а размер неустойки за несвоевременное погашение процентов - до 1 000 руб.
Доводы ответчиков о том, что решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 июня 2013 года кредитная задолженность была взыскана, данное решение суда исполнено в полном объеме, исполнительное производство окончено, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку, как было указано выше, ранее решением суда взыскана задолженность, рассчитанная по состоянию на 19 декабря 2012 года, в настоящем же иске банк просит взыскать долг, рассчитанный по состоянию на 04 мая 2016 года за вычетом сумм задолженности, взысканных с ответчиков по решению Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно п.п. 4.2, 2.4 договоров поручительства, заключенных между банком и Куулар О.П., Санчы З.С., поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.
В данном случае срок возврата (погашения) кредита - 10 января 2014 года.
Срок действия поручительства Куулар О.П. и Санчы З.С. в договорах также установлен до 12 января 2015 года, в связи с чем истец с учетом вышеизложенного вправе был предъявить к поручителям требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до 12 января 2016 г. Между тем, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с настоящим иском 03 июня 2016 года, то есть после того, как поручительство вышеуказанных лиц было прекращено.
Таким образом, оснований для взыскания кредитной задолженности с ответчиков Куулар О.П. и Санчы З.С. не имеется.
В статье 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных кредитным договором, по день фактического возврата кредита, истец просит защитить его право на получение процентов на будущее, тогда как в настоящий момент данное право еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.
Однако требование истца о взыскании денежных средств в уплату процентов по день исполнения обязательств (на будущее время) не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении, и в решении суда, в случае взыскания процентов, конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.
Поскольку требования в указанной части являются неисполнимыми, так как не представляется возможным взыскать проценты за пользование кредитом на будущее время, не определив их конкретный размер, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования истца.
Таким образом, решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 августа 2016 года, дополнительное решение того же суда от 10 марта 2017 года подлежат отмене с принятием по делу нового решения, с ответчиков Монгуш Л.Ш., Донгак А.-к.О. солидарно в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору в размере 370 257 руб. 06 коп. (130 524, 23 + 236 732, 83 + 2000 + 1000), а также в силу ст. 98 ГПК РФ 6 902 руб. 57 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 августа 2016 года, дополнительное решение того же суда от 10 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:
«Исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Монгуш Л.Ш., Донгак А-к.О. (Д), Санчы З.С., Куулар О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Монгуш Л.Ш., Донгак А-к.О. (Д) солидарно в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 370 257 рублей 06 копеек, а также 6 902 рубля 57 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка