Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 июня 2017 года №33-1450/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 33-1450/2017
 
28 июня 2017 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Виюка А.В. и Иванова И.С.
при секретаре Сизовой Ю.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу Маркина К.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2017 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения,
у с т а н о в и л а:
Решением Новгородского районного суда от 19 апреля 2017г. отказано в удовлетворении иска Маркина К.А. к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Новгородской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с указанным решением суда, Маркин К.А. подал апелляционную жалобу.
Определением Новгородского районного суда от 29 мая 2017г. апелляционная жалоба Маркина К.А. оставлена без движения, истцу предложено в срок не позднее 30 декабря 2016г. устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном законом размере.
В частной жалобе Маркин К.А. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что между сторонами возник спор, относящийся к числу трудовых споров, а потому он освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В силу ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В соответствии со ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя без движения апелляционную жалобу Маркина К.А., суд первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а истец не относится к категории лиц, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины по п.1 ч.1 ст.336 Налогового кодекса РФ.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
Из материалов дела следует, что Маркиным К.А. к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В апелляционной жалобе Маркин К.А. просил освободить его от уплаты госпошлины на основании п.1 ч.1 ст.336 ГК РФ.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, Маркин К.А. не относится к категории лиц, которые в соответствии со ст.ст.333.35 и 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Как следует из материалов дела, Маркин К.А. в трудовых отношениях с СУ СК РФ по Новгородской области, являющимся ответчиком по настоящему делу, не состоит. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом по основаниям, предусмотренным ст.395 ГК РФ, и не основаны на нормах трудового законодательства.
Следовательно, требования Маркина К.А. не вытекают из трудовых правоотношений, а потому его апелляционная жалоба подлежит оплате государственной пошлиной.
Таким образом, поданная Маркиным К.А. апелляционная жалоба не соответствовала требованиям ст.322 ГПК РФ, в связи с чем суд правомерно оставил ее без движения, предложив Маркину К.А. в разумный срок устранить недостатки.
При таких обстоятельствах определение суда от 29 мая 2017г. является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2017г. оставить без изменения, частную жалобу Маркина К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка