Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-14501/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Славгородской Е.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой Ольги Александровны к Игнатенко Денису Григорьевичу, третьи лица Администрация Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ПАО КБ "Центр-инвест" об установлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении смежной границы между земельными участками, по встречному иску Игнатенко Дениса Григорьевича к Кулешовой Ольге Александровне, третьи лица Администрация Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об обязании возвратить незаконно захваченную часть земельного участка, по апелляционной жалобе Кулешовой Ольги Александровны на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Кулешова О.А. обратилась в суд с указанным иском к Игнатенко Д.Г., указав в обоснование, что она владеет земельным участком, земли населенных пунктов - для размещения объектов оптовой и розничной торговли, площадью 2000 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора аренды. 23.12.2016 она купила объект незавершенного строительства, расположенный на вышеуказанном земельном участке. При оформлении документов на ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства было выявлено, что фактические границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют сведениям ЕГРН о координатах границ данного участка. При проведении кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка, границы смежного земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Игнатенко Д.Г., накладываются на границы земельного участка истца.

На основании изложенного Кулешова О.А. просила суд: 1) установить наличие реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Игнатенко Д.Г., признав границы земельного участка неустановленными, а площадь не уточненной (декларированной), исключив из ЕГРН сведения о характерных точках границ данного земельного участка; 2) установить смежную границу между земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно заключению от 25.08.2020, выполненному кадастровым инженером Ш.С.А., по следующим координатам: точка 1 - Х 379915,67, Y 2249801,68; точка 2 - Х 379915,48, Y 2249830,73; точка 3 - Х 379914,56, Y 2249839,26; точка 4 - Х 379914,46, Y 2249843,06; 3) установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении и площади земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исправить данную реестровую ошибку, а именно определить и внести изменения в сведения ЕГРН о площади земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и его координатах согласно заключению от 25.08.2020, выполненному кадастровым инженером Ш.С.А., а именно определить его площадь 2060 кв.м и его координаты: точка 1- Х 379915,67, Y 2249801,68; точка 2 - Х 379915,48, Y 2249830,73; точка 3 - Х 379914,56, Y 2249839,26; точка 4 - Х 379914,46, Y 2249843,06; точка 5 - Х 379908,33, Y 2249842,88; точка 6- Х 379864,52, Y 2249840,76; точка 7 - Х 379865,22, Y 2249814,79; точка 8 - Х 379865,47, Y 2249805,58; точка 9 - Х 379865,63, Y 2249800,44; точка 10 - Х 379881,3, Y 2249800,8; точка 11- Х 379915,67, Y 2249801,68.

Игнатенко Д.Г. обратился к Кулешовой О.А. со встречным иском об обязании возвратить часть земельного участка. Во встречном иске, в окончательной редакции от 26.11.2020, Игнатенко Д.Г. просил обязать Кулешову О.А. возвратить ему незаконно захваченную часть земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, убрав установленный на ней забор, перенеся его на межу с земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по зарегистрированным в ЕГРН координатам: точка 3 - Х 379908,44, Y 2249839,02; точка 4 - Х 379910,23, Y 2249806,44 (т.1 л.д.147-148).

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 марта 2021 года отказано в удовлетворении иска Кулешовой О.А. Встречный иск Игнатенко Д.Г. удовлетворен. Суд обязал Кулешову О.А. возвратить Игнатенко Д.Г. незаконно захваченную часть земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, убрав установленный на ней забор, перенеся его на межу с земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по зарегистрированным в ЕГРН координатам: точка 3 - Х 379908,44, Y 2249839,02; точка 4 - Х 379910,23, Y 2249806,44; взыскал с Кулешовой О.А. в пользу Игнатенко Д.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6269 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Суд также взыскал с Кулешовой О.А. в пользу ООО "Экспертная служба "ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70000 руб.

В апелляционной жалобе Кулешова О.С. просит отменить постановленное судом решение и принять новое, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования и отказать в удовлетворении исковых требований Игнатенко Д.Г.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет доводы искового заявления; обращает внимание, что фактически при рассмотрении дела судом установлено наложение границ земельных участков, однако не согласна с выводами суда о том, что это не свидетельствует о реестровой ошибке, допущенной при производстве кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего Кулешовой О.А. Суд указал, что заключение кадастрового инженера Ш.С.А. от 25.08.2020 не содержит указание в каком документе и кем допущена реестровая ошибка, в чем она заключается. Однако, по мнению апеллянта, в материалах дела имеются документы, подтверждающие доводы и Кулешовой О.А., и кадастрового инженера.

Так, в момент приобретения земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, металлический забор был уже установлен, Игнатенко Д.Г. границу земельного участка спорной не считал и осуществлял землепользование в фактических границах своего земельного участка.

Указывает, что в материалы дела истцом был представлен градостроительный план земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН NRU НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с приложением чертежей (том 1 л.д. 203-208), а также проект границ земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН К.А.Ф. 23.04.2008 (т. 1 л.д. 16). При сопоставлении проекта границ земельного участка от 2008 г, и сведений о границах существующих в ЕГРН, было установлено, что сооружение (водопровод), отображенный в проекте границ земельного участка, должен располагаться за границами проектируемого земельного участка, распложенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "г", что противоречит сведениям ЕГРН (при выносе координат, внесенных в ЕГРН. данный водопровод находится в границах земельного участка с КН 61:12:0040574:4).

При составлении проекта границ земельного участка 23.04.2008, проектировщиками осуществлялась привязка к объектам капитального строительства, в данном случае привязка осуществлялась к нежилому зданию (гараж), которое расположено на соседнем земельном участке.

Так же при проведении анализа проекта границ земельного участка от 23.04.2008, было выявлено, что граница проектируемого земельного участка граница существующего на местности объекта капитального строительства (КН-гараж), расположены не по прямой линии, при проведении горизонтальной линии от стены нежилого здания (гараж) видно, что проектируемый земельный участок располагается выше данной линии.

По мнению апеллянта, проект границ земельного участка 2008 г., является документом, подтверждающим местоположение границ земельного участка при его образовании.

Также апеллянт считает необоснованным возложение на неё обязанности по несению судебных расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку она не заявляла ходатайство о назначении по делу экспертизы, не подписывала его.

На апелляционную жалобу Игнатенко Д.Г. поданы возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителей сторон Кульгавой О.А., Обертышевой В.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных" и в статье 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Кулешова О.А. является собственником земельного участка, земли населенных пунктов - для размещения объектов оптовой и розничной торговли, площадью 2000 кв.м., с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН, соглашением о расторжении договора аренды от 08.10.2020, постановлением N 751 от 08.10.2020, договором купли-продажи земельного участка от 08.10.2020. До октября 2020 года Кулешова О.А. владела данным земельным участком на основании договора аренды земельного участка.

Кулешова О.А. является собственником объекта незавершенного строительства, площадь застройки 198,9 кв.м, расположенного по указанному адресу.

Игнатенко Д.Г. является собственником земельного участка, площадью 659 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2016г.

Кулешова О.А. обратилась к кадастровому инженеру Ш.С.А. для проведения кадастровых работ на земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По заключению кадастрового инженера Ш.С.А. от 25.08.2020, при выносе поворотных точек границ земельного участка на местности, находящего во владении Кулешовой О.А., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, была выявлена реестровая ошибка, земельный участок по сведениям ЕГРН о координатах границ, смещен от своего фактического местоположения и использования более 5 метров на юг от своих устоявшихся границ, зафиксированных при образовании земельного участка. После обработки полученных данных, была выявлена реестровая ошибка, выразившаяся в наложении (пересечение) границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Чтобы исправить реестровую ошибку земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН необходимо исправить реестровую ошибку с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так как они имеют общую смежную границу (том 1 л.д.43).

Комитет по управлению имуществом Администрации Зерноградского района в 2008 году обратился к инженеру-землеустроителю Л.О.А. для производства межевых работ по уточнению на местности и согласованию со смежными землепользователями границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, инженером-землеустроителем изготовлено землеустроительное дело.

В дальнейшем, указанный земельный участок был передан в аренду Кулешовой О.А., а позднее Кулешова О.А. приобрела данный земельный участок в собственность.

В августе 2019 года Игнатенко М.Г. обратился к кадастровому инженеру Б.А.П. с целью проведения кадастровых работ в связи с исправлением местоположения границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

По результатам проведенного административного обследования земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 14.10.2020 Росреестр ИП Кулешовой О.А. вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав, и предложено в срок до 26.02.2021 принять меры по обеспечению соблюдения в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требований земельного законодательства, а именно освободить самовольно занятый участок (не использовать его), либо внести изменения в сведения ЕГРН о зарегистрированных правах.

По ходатайству Кулешовой О.А. с учетом показаний допрошенных свидетелей, определением суда от 11.01.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертная служба "ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ".

Заключением N 1-2278-Э/2021 от 05.03.2021 ООО "Экспертная служба "ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ" даны следующие ответы на поставленные вопросы.

По первому вопросу. Фактические границы (координаты) и площадь земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствуют правоустанавливающей и технической документации на данные земельные участки, а также сведениям, содержащимся в ЕГРН. Причина не соответствия: установление границы между земельным участком с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не по данным, имеющимся в ЕГРН.

По второму вопросу. Фактические границы (координаты) и площадь земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствуют правоустанавливающей и технической документации на данные земельные участки, а также сведениям, содержащимся в ЕГРН. Причина - установление границ земельного участка не в соответствии с данными полученными в процессе межевания; в том числе установление границы не по данным ЕГРН. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует (находится в пределах допустимого значения) сведениям правоустанавливающей и технической документации на данные земельные участки, а также сведениям, содержащимся в ЕГРН.

По третьему вопросу. Межевая граница между земельным участком с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно сведениям правоустанавливающей и технической документации на данные земельные участки должна иметь следующие описания по координатам: точка 1 - Х 379910,23, Y 2249806,44; точка 2 - Х 379908,44, Y 2249839,02. Граница между спорными земельными участками начинается на расстоянии 4,67 м. от металлической опоры (забора из металлопрофиля) расположенной от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН граница между земельными участками должна проходить на расстоянии 5,13 м и 6,37 м в южном направлении в сторону земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по длине металлического забора (забора из металлопрофиля) 24,28м. Затем граница должна проходить на расстоянии 6,76 м- 6,94 м от угла здания с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответственно от края забора на расстоянии 6,37 м.

По четвертому вопросу. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1997 кв.м. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (1997 кв.м.) земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 3 кв.м меньше площади по правоустанавливающим документам (2000 кв.м). АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 474 кв.м. Согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляет 659 кв.м, что на 185 кв.м меньше (том 3 л.д.3-108).

В судебном заседании эксперт Г.А.В. подтвердил свои выводы, изложенные в заключении N 1-2278-Э/2021 от 05.03.2021 ООО "Экспертная служба "ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ", сообщил, что в рассматриваемом случае отсутствует реестровая ошибка, а имеется неправильное установление металлического забора на границе между спорными земельными участками, то есть, не в соответствии с правоустанавливающими документами и не в соответствии с имеющими в ЕГРН сведениями о координатах смежной границы.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из выводов экспертного заключения ООО "Экспертная служба "ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отклонив при этом заключение специалиста - кадастрового инженера кадастрового инженера Ш.С.А. от 25.08.2020, которое не отвечает требованиям закона, и пришел к выводу, что Кулешовой О.А. суду не представлены доказательства принадлежности ей спорной части земельного участка; а также сведения за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы; осуществлялась ли дополнительная прирезка к земельному участку истца и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, тогда как Игнатенко М.Г. доказано, что установка Кулешовой О.А. металлического забора не на меже, а со смещением на 5 метров по всей ширине, повлекла за собой уменьшение площади принадлежащего Игнатенко М.Г. земельного участка на 230 квадратных метра, при этом учел, что координаты смежной границы, указанные ФИО13 во встречном иске, совпадают с координатами смежной границы, определенной заключением N 1-2278-Э/2021 от 05.03.2021 эксперта ООО "Экспертная служба "ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ".

При этом суд обоснованно указал, что сам по себе факт наложения границ земельных участков не свидетельствует о реестровой ошибке, допущенной при производстве кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего Кулешовой О.А., в связи с чем пришел к выводу о том, что наличие реестровой ошибки местоположения границ спорных земельных участков не доказано.

Суд также указал, что между сторонами имеется спор о границах земельных участков, что в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исключает возможность исправления реестровой ошибки. Требование об исправлении реестровой ошибки, без разрешения вопроса либо о праве на участок наложения и его объеме, либо о признании недействительными кадастровых работ в отношении участка, принадлежащего ответчику Игнатенко М.Г., не может восстановить права сторон по спору.

С учетом изложенного, суд счел заявленные требования по встречному иску законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении первоначального иска отказал.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о взыскании судебных расходов с Кулешовой О.А. в пользу Игнатенко М.Г. по оплате услуг представителя, а также госпошлине.

А также взыскал с Кулешовой О.А., как с проигравшей стороны, расходы по оплате судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба Кулешовой О.А. не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кулешова О.А. не подписывала ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, опровергаются представленным в материалы дела письменным ходатайством (том. 2 л.д. 50), поступившим через приемную Зерноградского районного суда и содержанием протокола судебного заседания Зерногоградского районного суда от 11.01.2021, из которого следует, что адвокат Мехедов В.А., действуя в интересах своего доверителя, данное ходатайство поддержал как в начале судебного процесса, так и после исследования материалов дела. Стороной истца в установленные законом сроки замечания на указанный протокол судебного заседания поданы не были.

Кроме того, у суда имелись достаточные основания для назначения по делу экспертизы, поскольку в ходе рассмотрения спора возникли вопросы, требующие специальных познаний.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что ходатайство о назначении по делу экспертизы, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе участием представителей апеллянта непосредственно при выходе эксперта на место спорной границы земельных участков сторон по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с возложением на истца расходов по оплате судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняеются, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ именно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Выводы судебной экспертизы ООО "Экспертная служба "ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ" никем не оспариваются и подтверждают, что смещение межевой границы между земельными участками сторон произведено в сторону уменьшения площади земельного участка Игнатенко Д.Г. с уменьшением ее на 180 кв.м, что позволяет прийти к выводу, что межевая граница между участками должна проходить именно по тем точкам, которые указаны во встречном исковом заявлении.