Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-14501/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Батршиной Ю.А., Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиуллиным Э.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Боровицкое Страховое Общество" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Гришинский А.С. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" (ГУП "Уфаводоканал"), Акционерному Обществу "Боровицкое Страховое Общество" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 января 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Акционерное Общество "Боровицкое Страховое Общество".

В обосновании иска указано, что 1 октября 2020 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Тойота RAV 4, г/н К ... были причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило разрушение крыши люка смотрового колодца, что является нарушением п. 5.2.7 ГОСТ Р -50597-2017.

С получением административного материала истец обратился к ответчику за получением выплаты причиненного ущерба. До настоящего времени ответчик не выплатил размер ущерба и не направил мотивированный отказ.

Истец считает действия ответчика незаконными. Отчет независимой экспертизы соответствует требованиями законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. За услуги оценки истец оплатил 19 000 рублей.

Гришинским А.С. были понесены расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 880 рублей, расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 450 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика с ГУП "Уфаводоканал" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 86 600 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 19 000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2 500 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1 880 рублей, юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы за выдачу копии экспертизы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 350 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 195 рублей 64 коп., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы за копирование документов для обращения в суд в размере 450рублей, госпошлину в размере 2 798 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г. с Акционерного общества "Боровицкое страховое общество" в пользу Гришинского А.С. взыскан материальный ущерб в размере 86 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2 500 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1 880 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за выдачу копии экспертизы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 350 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 195,64 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы за копирование документов для обращения в суд в размере 450 рублей, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 2 798 рублей.

В остальной части иска в части взыскания с ГУП "Уфаводоканал" - отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "Боровицкое страховое общество" Васильева М.М. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ответственность страхователя за попадание третьих лиц в ямы не предусмотрена контрактом с ГУП "Уфаводоканал", попадание автомобиля истца в яму на дороге страховым случаем не является. Истцом не соблюден обязательный по данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, судом к спорным правоотношениям не применены нормы положений страхового законодательства и положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре. Страхователь не известил страховщика о наступлении страхового случая, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Судом не вычтена из размера взысканного страхового возмещения франшиза. Не установлено, восстановлен ли автомобиль после дорожно-транспортного происшествия, превышает ли стоимость восстановительного ремонта размер страхового возмещения. Суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Боровицкое страховое общество" Турупкулову А.Р., представителя Гришинского А.С. Рубцову М.А., представителя ГУП "Уфаводоканал" Шицова М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1 октября 2020 г. по адресу адрес Гришинский А.С., управляя транспортным средством Тойота RAV 4, г/н К ..., совершил наезд на препятствие.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 1 октября 2020 г. установлено, что напротив адрес на проезжей части имелся открытый люк смотрового колодца.

Определением от 1 октября 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Гришинского А.С. административного правонарушения.

Автомобиль принадлежит на праве собственности Гришинскому А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота RAV 4, г/н К ..., причинены механические повреждения.

В экспертном заключении N N Г-0110/20 от 14 октября 2020 г., выполненного ООО "Спектр", изготовленного по заказу Гришинского А.С. указано, что итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота RAV 4 без учета износа составляет 86 569,43 рублей.

В ходе рассмотрения дела ГУП "Уфаводоканал" не оспаривалось, что спорный колодец находится в их ведении.

Гражданская ответственность ГУП "Уфаводоканал" за причинение вреда третьим лицам застрахована по договору страхования гражданской ответственности за вред жизни, здоровью и/или ущерб имуществу третьих лиц N... от 30 апреля 2020 г. АО "Боровицкое страховое общество".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в действиях Гришинского А.С. не имелось нарушений правил дорожного движения Российской Федерации, повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда колесом на люк, который перевернулся и причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с бездействием ГУП "Уфаводоканал", на обслуживании которого находились на момент дорожно-транспортного происшествия сети водопровода на спорном участке дороги, и в обязанность которого входило обеспечение надлежащего состояния люка водопроводного колодца, доказательств надлежащего содержания водопроводного колодца ГУП "Уфаводоканал" не представлено.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению Гришинского А.С. вышеуказанного материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда транспортному средству произошло по вине ГУП "Уфаводоканал", гражданская ответственность которого застрахована в АО "Боровицкое Страховое Общество", поэтому страховая организация должна возместить возмещение ущерб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Как установлено "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно п. 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, согласно п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 168, отнесены к функциям организации водопроводно-коммунального хозяйства.

В соответствии со ст. 134 Правил содержания и эксплуатации инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, осуществляют постоянный надзор за нахождением на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, за их содержанием в исправном и закрытом состоянии. В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

Согласно п. 5.2.4 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017 (таблица 5.3) отклонение по вертикали крышки люка относительно проезжей не должно превышать 1 см.

В п. 5.2.6 предусмотрено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" ГОСТ 3634-99 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспеченного безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), либо отклонений по вертикали крышки люка колодца относительно проезжей части, превышающих предельные размеры, установленные вышеназванными ГОСТами, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судом установлена и ответчиками не оспорена принадлежность колодца по адресу адрес при наезде на который был поврежден принадлежащий истцу автомобиль - ГУП "Уфаводоканал".

Поскольку участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, а со стороны ответственного за содержание колодца лица не были приняты надлежащие меры для устранения отклонения крышки люка смотрового колодца относительно покрытия проезжей части либо для обозначения данного участка дороги соответствующими дорожными знаками и его ограждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность за материальный ущерб должно нести ГУП "Уфаводоканал" в связи с ненадлежащим содержанием колодца.

При этом гражданская ответственность виновника застрахована в АО "Боровицкое страховое общество" в соответствии с договором страхования гражданской ответственности N... от 30 апреля 2020 г.

Пунктами 1.1. и 1.2. договора предметом страхования определено страхование гражданское ответственности Страхователя при содержании и эксплуатации колодцев, находящихся в хозяйственном ведении и/или эксплуатационной ответственности МУП "Уфаводоканал", страховщик также обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить третьим лицам причиненный вследствие этого события вред жизни и здоровью и/или реальный имущественный ущерб в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Настоящий договор страхования считается заключенным в пользу третьих лиц, которым в результате действий (бездействий) страхователя причинен вред и/или ущерб при осуществлении страхователем застрахованной деятельности.

Лимит ответственности по одному страховому случаю, по всем требованиям в отношении ущерба имуществу составляет 200 000 рублей (п. 4.3.2 договора).

Правилами страхования АО "Боровицкое страховое общество" предусмотрено, что при отсутствии судебного спора о том, имел ои место страховой случай и о размере причиненного вреда, вопросы возмещения вреда могут быть решены в порядке досудебного разбирательства (при наличии обоснованной претензии потерпевшего лица к страхователю, заявленной в установленном законодательством порядке, и бесспорных доказательств причинения последнему ущерба) в соответствии с достигнутым между страхователем, страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашением о наличии ответственности страхователя, сумме страхового возмещения, сроке и порядке урегулирования претензии (п. 11.6).

При наличии судебного спора о том, имел ли место страховой случай и о размере причиненного ущерба, и невозможности урегулирования спорных вопросов в порядке досудебного разбирательства выплата страхового возмещения осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда (арбитражного суда), установившего имущественную ответственность страхователя возместить по гражданскому иску причиненный третьему лицу вред и его размер.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом привлечения АО "Боровицкое страховое общество" по делу в качестве соответчика в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, ответственность по возмещению причиненного ущерба в связи с восстановительным ремонтом автомобиля подлежит возложению на АО "Боровицкое страховое общество".

Ссылка на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по существу основана не неправильном толковании норм материального права, поскольку для данного спора не предусмотрено обязательное досудебное обращение к финансовому уполномоченному. Спорные правоотношения связаны с деликтом, а именно виновными действиями МУП "Уфаводоканал", застраховавшего свою ответственность в пользу третьих лиц, а не непосредственно между страхователем и страховщиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО "Боровицкое страховое общество" о наступлении страхового случая уведомлен в ходе рассмотрения дела, так как привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о вычете из размера, взысканного в пользу истца страхового возмещения стоимости франшизы.

Согласно п. 4.5 договора страхования гражданской ответственности от 30 апреля 2020 г. франшиза является безусловной, по всем требованиям о возмещении вреда и/или ущерба заявленным одним потерпевшим в результате одного страхового случая: 10 000 рублей.

Таким образом, договором страхования установлена безусловная (вычитаемая) франшиза по каждому страховому случаю в размере 10 000 рублей. Однако данному обстоятельству судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ГУП "Уфаводоканал", данная франшиза в размере 10000 рублей подлежит возмещению им. Оставшаяся сумма материального ущерба, заявленная к взысканию и неоспариваемая ответчиками, подлежит взысканию с АО "Боровицкое страховое общество", застраховавшего имущественные интересы МУП "Уфаводоканал" связанные с обязательствами, возникшими у него вследствие причинения вреда третьим лицам в связи с осуществлением деятельности по содержанию и эксплуатации колодцев, а именно с ГУП "Уфаводоканал" в пользу Гришинского А.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 10 000 рублей, а с АО "Боровицкое страховое общество" материальный ущерб в размере 76 600 рублей.