Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-14501/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-14501/2021
Судья - <ФИО>2 Дело
(2-612/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2021 года <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>3
судей Бекетовой В.В., <ФИО>14
по докладу судьи <ФИО>14
при ведение протокола помощником судьи <ФИО>4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков,
по апелляционной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также морального вреда.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, исковые требования <ФИО>1, удовлетворены частично, а именно с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 175000 руб., неустойка в размере 120000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 256,15 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 4635 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" действующая на основании доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель САО "РЕСО-Гарантия" действующий на основании доверенности <ФИО>6, который просил решение суда первой инстанции отменить и назначить повторную экспертизу. Судебная коллегия, совещаясь на месте в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители <ФИО>1 по ордеру <ФИО>7 и <ФИО>8, которые просили приобщить к материалам дела возражения на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела усматривается, что <Дата ...> на автодороге "<Адрес...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Мазда" государственный номер под управлением водителя <ФИО>9 и транспортного средства "Тайота" государственный номер под управлением истца <ФИО>1
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата ...>, согласно которому, причинителем ущерба в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО>9, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный в СПАО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность <ФИО>1 на момент страхового случая была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
<Дата ...> истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, приобщив к нему требуемый пакет документов.
<Дата ...> страховой компанией организован осмотр повреждённого транспортного средства, заявленный случай не признан страховым событием.
Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту <ФИО>10, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.
Как следует из экспертного заключения от <Дата ...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа составляет 243500 руб.
<Дата ...> истец обратился в страховую компанию с претензией, приложил отчет, просил выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в полном размере с учетом экспертного заключения, а также судебные расходы. Страховая компания сообщило потерпевшему истцу об отказе в удовлетворении предъявленного требования.
Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного для разрешения спора с СПАО "РЕСО-Гарантия", предоставив все, необходимые документы. Службой финансового уполномоченного вынесено решение, об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец был вынужден, обратится в суд за защитой своих законных интересов.
В процессе судебного разбирательства, судом первой инстанции назначена автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ИП <ФИО>11
В соответствии с заключением судебной экспертизы от <Дата ...> на основании определения Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства, составляет 269700 рублей., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 32400 рублей, стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия от <Дата ...> составила 207400 рублей.
Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.
Законом об ОСАГО от <Дата ...> N 40-ФЗ установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <Дата ...> N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части <ФИО>1 взыскав с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца, в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП денежные средства, в размере 175000 руб.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 188922 рублей, и штраф в размере 85100 рублей.
В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы в свою очередь страховая компания свои обязательства должным образом не исполнила.
При доказанности необоснованного уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей применение к СПАО "РЕСО-Гарантия" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки в соответствии со статьей 15 Закона "Об ОСАГО" является правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В настоящем деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку в размере 120000 рублей и штраф в размере 50000 рублей.
Судебная коллегия с учетом взысканного судом первой инстанции страхового возмещения 175 000 рублей не может согласиться с размерами взысканных штрафных санкций.
С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности, соразмерности размера штрафных санкций взысканному страховому возмещению судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнительного снижения размера неустойки до 60000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <Дата ...> "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя истца на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.
Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие не согласие с заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда. Проведение экспертизы назначалось определением суда. Эксперт (специалист) проводивший оценку транспортного средства имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.
Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от <Дата ...> -П.
При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.
Ввиду изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, указанных в ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила.
