Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-14500/2020, 33-791/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-791/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Горкушенко Т.А.
судей Самофаловой Л.П., Куденко И.Е.
при секретаре Иваненко Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Сарипа СРС к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее по тексту ООО "СК "Согласие") о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя Сарипа СРС по доверенности Попова СРС
на решение Дзержинского районного суда города Волгоград от 26 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, взысканы с Сарипа <.......> в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя Сарипа СРС - Попова СРС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "СК "Согласие" Ведяпина СРС, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Сарип К.Х. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что 22 сентября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "СК "Согласие" по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истец направил ответчику ООО "СК "Согласие" заявление о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщиком выплата страхового возмещения не произведена.
Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО "Эксперт" N <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак К <.......>, составила без учета износа <.......> рублей, с учетом износа <.......> рублей. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила <.......> рублей.
Истец обратился к ответчику ООО "СК "Согласие" с досудебной претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
Истцом подано заявление финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, которое принято и рассмотрено.
Решением финансового уполномоченного от 11 февраля 2020 года истцу в удовлетворении требований отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ООО "СК "Согласие" с учетом уточненных исковых требований, страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию спора в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек, копировальные расходы в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Сарипа К.Х. - Попов Р.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа.
В силу статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сарип К.Х. является собственником автомобиля марки "БМВ Х5", государственный регистрационный знак К 226 КС 190.
Обращаясь с требованиями о взыскании страхового возмещения истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<.......>", государственный регистрационный знак <.......> под управлением Сарипы К.Х. и автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>, под управлением <.......>.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Завидин М.А., который при выезде с пересечения проезжих частей, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего им совершено столкновение с автомобилем истца.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована.
Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "СК "Согласие" по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис ЕЕЕ N <...>.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО "СК "Согласие" направлены заявление о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также уведомление об осмотре автомобиля по адресу: <адрес>, автомобиля "<.......> государственный регистрационный знак <.......>, поврежденного в результате ДТП, который не может передвигаться.
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......>, указанное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" в адрес представителя истца направило уведомление о проведении осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по месту нахождения автомобиля, указанному истцом, по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" организовало проведение осмотра транспортного средства по адресу: <адрес>, однако транспортное средство истцом предоставлено на осмотр не было. ООО "СК "Согласие" был составлен акт о непредоставлении транспортного средства для проведения осмотра N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны фотографии места проведения осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" организовало повторный осмотр транспортного средства истца, направив в адрес истца и его представителя уведомление о проведении осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по месту нахождения автомобиля по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" организовало проведение осмотра транспортного средства истца по адресу: <адрес>, однако транспортное средство истцом предоставлено на осмотр не было. ООО "СК "Согласие" был составлен акт о непредоставлении транспортного средства для проведения осмотра N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны фотографии места проведения осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" в адрес истца и его представителя направило уведомление о согласовании иной даты, времени и места осмотра поврежденного автомобиля по телефону N <...>.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "СК "Согласие" направлено уведомление об осмотре поврежденного имущества ДД.ММ.ГГГГ по месту его нахождения: <адрес>, которое получено ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии представителя ООО "СК "Согласие" истцом проведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства, фототаблица.
Из фототаблицы к акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотр автомобиля истцом с участием независимого эксперта был произведен на территории гаражного общества, о чем свидетельствуют находящиеся по обе стороны гаражные боксы при том, что в уведомлении, направленном в адрес ООО "СК "Согласие", место осмотра автомобиля был указан адрес: <адрес>.
На основании акта осмотра, фототаблицы экспертом техником СРС произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (экспертное заключение ООО "Эксперт" N <...>).
Согласно экспертного заключения N <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, составила без учета износа <.......> рублей, с учетом износа <.......> рублей. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила <.......> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "СК "Согласие" направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере <.......> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <.......> рублей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения. К заявлению приложены следующие документы: копия экспертного заключения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность представителя, реквизиты для перечисления денежных средств.
Претензия получена ООО "СК "Согласие" 06 сентября 2019 года, оставлена без удовлетворения.
Истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Обращение принято к рассмотрению 30 декабря 2019 года.
В связи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между Сарипой К.Х. и ООО СК "Согласие", сроки рассмотрения обращения приостановлены на 10 рабочих дней.
Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления была направлена заявка на проведение осмотра транспортного средства истца, а также независимой экспертизы с привлечением ООО "Апэкс Груп".
Согласно письму ООО "Апэкс Груп" от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес уполномоченного, транспортное средство истцом предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, в связи с чем установить повреждения, полученные транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, а также наличие страхового случае не представляется возможным.
Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N <.......> в удовлетворении требований Сарипы К.Х. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, расходов по досудебному урегулированию спора отказано.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что истец в нарушение положений Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнил свою обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, что не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и убытки.
Учитывая изложенное суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Согласно положению абзаца 1 пункта 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, остановленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством адрес с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Указанное положение также отражено пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами (пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом, как следует из положений абзаца 3 пункта 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае если характер повреждений или особенности транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему документов в соответствии с правилами обязательного страхования.
ООО "СК "Согласие" осмотр поврежденного транспортного средства был организован дважды по месту нахождения транспортного средства, на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
При выезде на место осмотра, автомобиль для проведения осмотра представлен не был, о чем свидетельствуют фотографии с зафиксированным адресом проведения осмотра и отсутствием автомобиля по месту проведения осмотра. Также, экспертами был составлен акт о непредставлении ТС для проведения осмотра.
Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал установленным факт уклонения истца от предусмотренной законом обязанности представить транспортное средство на осмотр страховщику ООО "СК "Согласие".
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в обоснование заявленного требования истцом представлено экспертное заключение N <...> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное ООО "Эксперт" по его обращению на основании акта осмотра и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в абзаце 2 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения предоставленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
При таких обстоятельствах, в соответствии с анализом положений пунктов 11 - 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца отсутствовали правовые основания для самостоятельного обращения в экспертную организацию для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как на потерпевшем лежит обязанность представить транспортное средство на осмотр Страховщику в предусмотренном Законом порядке, а именно на Страховщике обязанность транспортное средство осмотреть и организовать проведение независимой технической экспертизы.
По тем же основаниям проведенная по ходатайству истца по делу судебная автотехническая экспертиза АНО ЭкспертГрупп (ООО) по материалам дела, без осмотра автомобиля, в связи с его продажей после проведенного 12 ноября 2018 года осмотра, не может быть принята как доказательство для определения размера страхового возмещения.
На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы истца со ссылкой на абзац 2 пункта 11 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признавая их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения Сарипы К.Х. от предоставления автомобиля на осмотр ООО "СК "Согласие", не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. При этом, оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также обращает внимание, что приглашая на осмотр автомобиля эксперта, Сарип К.Х., имея намерение в дальнейшем получить страховое возмещение ущерба, направляя соответствующее уведомления в страховую компанию с целью обеспечения присутствия представителя страховщика при осмотре автомобиля, не удостоверился в получении страховщиком данного уведомления, которое согласно сведениям "Почта России" страховщиком было получено после проведенного осмотра, что исключило возможность его участия при осмотре.
Поскольку в удовлетворении иска Сарипу К.Х. отказано в полном объеме на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца обоснованно взыскана стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда города Волгоград от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сарипа СРС - Попова СРС - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
