Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-14500/2019, 33-1104/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1104/2020
"28" января 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Акининой Е.В.,
судей Сучковой И.А., Проценко Е.П.
при секретаре Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 242" Нуриева А.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
от 21 июня 2019 года
по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 242" к Фильковой Ульяне Сергеевне, Гумировой Екатерине Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Цифровая Телекоммуникационная Компания", редакции информационного агентства "Город Новостей" о защите деловой репутации юридического лица,
установила:
Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 242" (далее - МБДОУ "Детский сад N 242") обратилось в суд с иском к Фильковой У.С., Гумировой Е.В., обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Цифровая Телекоммуникационная Компания" - информационное агентство "Город Nовостей" (далее - ООО "РЦТК") о защите деловой репутации юридического лица.
Требования мотивированы тем, что 14 марта 2019 года на интернет-pecypce www.city-n.ru была размещена новостная статья под заголовком "Нарушений не счесть! В Новокузнецке родители детсадовцев возмущены положением дел в дошкольном учреждении (ВИДЕО)" - https://www.city-n.rulview/422885.html.
Исходя из содержания новостной статьи следует, что в редакцию информационного агентства "Город Nовостей" обратились представители родительского комитета, которые сообщили СМИ о конфликтной ситуации, которая возникла между ними и администрацией дошкольного учреждения - МБДОУ "Детский сад N 242".
Со слов обратившихся лиц, в детском саду нарушаются санитарные нормы, должным образом не обеспечена безопасность детей, питание не соответствует технологическим картам. Также в новостной статье сообщается, что обратившиеся лица неоднократно предпринимали попытки взаимодействовать с руководством детского сада, однако "разговаривать с ними никто не хочет". Кроме того, в названной статье указано, что "Проверки, проведённые надзорными органами по заявлениям родителей, подтвердили обоснованность существующих претензий. Однако, перемен к лучшему нет уже длительное время". Одновременно с этим в новостной статье указано, что "В ответ на активные действия родительского комитета одной из групп администрация детского сада предлагает дотошным родителям найти своим детям другой садик и давит на воспитателей, обвиняя их в неспособности урегулировать конфликт". К данной новостной статье было прикреплено видеообращение, на котором присутствуют родители воспитанников дошкольного учреждения - Филькова У.С. и Гумирова Е.В. В начале видеообращения Филькова У.С. представляется инициативной группой родителей детского сада N 242 и сообщает, что инициативная группа хочет поднять вопрос в отношении компетентности администрации детского сада (0:15-0:21 секунда видео), что инициативная группа видит нарушения в саду, которые имеют место быть (0:28-0:32 секунда видео), а именно:
1. Плохое питание - 0:39 секунда;
2. Несоблюдение санитарных норм - 0:41 секунда;
3. Несоблюдение норм безопасности при очистке крыши - 0:43 секунда;
4. Отсутствие текущего и капитального ремонта - 0:54 секунда;
5. Высокий порог заболеваемости - 0:58 секунда.
Далее Гумирова К.В. сообщает, что в сентябре 2018 года было обнаружено, что огнетушители были просрочены, в результате чего они (инициативная группа) обратились в надзорные органы, которые в ответ на их обращение сообщили, что в момент проверки огнетушители были заменены -1:03-1:20 минута).
После этого Филькова У.С. сообщает, что вопросы пожарной безопасности не соблюдаются (1:24 минута), "ничего само собой не происходит, то, что должно осуществляться управление хозяйственное, административного лица, оно ненадлежащим образом осуществляется" (1:28-1:37 минута).
В заключительной части видеообращения Гумирова Е.В. сообщает, что "вместо того, чтобы администрация сада решала вопросы, прийти к какому-то определённому решению и вести переговоры с нами, с родителями, которые и принимают правильные решения, она давит на наших воспитателей, то есть -вплоть до увольнения" (1:58-2:16 минута).
На следующий день, 15 марта 2019 года на Интернет-pecypce www.city-n.ru была размещена новостная статья "Родители вступились за новокузнецкий детский сад N 242, в котором нашли нарушения (ФОТО)" https://www.city- n.ru/view/422958.html.
В соответствии с содержанием данной статьи СМИ сообщает, что "в своём видеообращении представители родительского комитета рассказали о том, что в детском саду нарушаются санитарные нормы, должным образом не обеспечена безопасность детей, а питание не соответствует технологическим картам. А также то, что в комментариях было написано, что информация о нарушениях - ложь, клевета и провокация. И, в связи с этим, сегодня мы публикуем документы, подтверждающие слова активистов. Нарушения действительно были выявлены".
Далее к статье прикреплены фотографии ответа территориального отдела Роспотребнадзора по городу Новокузнецку в ответ на обращение от 22 октября 2018 года. Также СМИ были опубликованы фотографии мероприятий об очистке крыши от снега в момент нахождения воспитанников детского сада рядом со зданием и произведено цитирование ответа комитета образования и науки города Новокузнецка в ответ на первоначальную новость от 14 марта 2019 года.
Полагает, что инициативной группой родителей МБДОУ "Детский сад N 242" в лице Фильковой УС. и Гумировой Е.В., являющихся авторами вышеназванных высказываний, а также учредителем информационного агентства "Город Новостей" ООО "РЦТК", являющимся распространителем высказываний инициативной группы на интернет ресурсе www.city-n.ru., были распространены сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица ввиду распространения среди неограниченного круга лиц порочащих сведений, не соответствующих действительности.
Просил обязать ответчика ООО "РЦТК" удалить с новостного портала www.cityn.ru следующие новостные статьи:
1) https://www.city-n.ru/view/422885. html
2) https:l/www.city-n.ru/view/422958.html
Обязать ответчика ООО "РЦТК" опубликовать на новостном портале www.city-n.ru. в разделе "Местные новости" информационное сообщение следующего содержания: "14 марта 2019 года на новостном портале www.city-n.ru была опубликована новостная статья "Нарушений не счесть! В Новокузнецке родители детсадовцев возмущены положением дел в дошкольном учреждении (ВИДЕО)". 15 марта 2019 года на новостном портале www.city-n.ru была опубликована новостная статья "Родители вступились за новокузнецкий детский сад N 242, в котором нашли нарушения (ФОТО)". На основании решения Центрального районного суда города Новокузнецка от ДАТА N НОМЕР сведения, представленные новостному порталу www.city-n.ru авторами видеообращения - Фильковой У.С. и Гумировой Е.В. признаны не соответствующими действительности и подлежащими удалению из сети Интернет.".
Определением суда от 08.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена редакция Информационного агентства "Город Новостей" (далее - ИА "Город Nовостей") (том 1 л.д. 56).
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований МБДОУ "Детский садN 242" отказано.
В апелляционной жалобе представитель МБДОУ "Детский сад N 242" Нуриев А.В., действующий на основании доверенности от 22.07.2019, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда о том, что достоверность распространённых ответчиками сведений об отсутствии капитального и текущего ремонта была подтверждена самим истцом путём предоставления суду в качестве доказательства акта от 27.07.2018 приёмки организации, осуществляющей образовательную деятельность к началу 2018 - 2019 учебного года ошибочны, поскольку в данном акте указано на отсутствие необходимости капитального ремонта (реконструкции) в новом учебном году, что свидетельствует о том, что капитальный ремонт производился истцом. Кроме того, в акте указаны сведения о текущем (косметическом) ремонте как здания, так и игрового оборудования на территории учреждения.
Полагая необоснованными требования о признании несоответствующими действительности и порочащими сведения, распространённые ответчиками о несоблюдении норм безопасности при очистке крыши, суд не учёл, что новостная статья, удаление которой требовал истец, была размещена в сети Интернет 14.03.2019, тогда как запрос о предоставлении информационному агентству "Город Nовостей" копии журналов технического обслуживания огнетушителей за период с 2007 по 2019 годы, а также удостоверений о допуске к работам на высоте работников учреждения, был направлен 13.05.2019, то есть после размещения статьи и после подачи настоящего иска. Также суд не дал надлежащей оценки тому факту, что на данный запрос был дан ответ: в предусмотренные законодательством сроки истцом ИА "Город Nовостей" был предоставлен журнал технического обслуживания огнетушителей за период с 2007 по 2019 годы, в предоставлении удостоверений было отказано, поскольку часть запрашиваемой информации и содержащейся в удостоверениях относится к юрисдикции Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Таким образом, вывод суда о том, что ввиду непредоставления данных документов на момент размещения статьи, сведения о несоблюдении МБДОУ "Детский сад N 242" норм безопасности при очистке крыши от снега не могут быть признаны недостоверными, не обоснован.
Суд, ссылаясь на пункт 49 Правил по охране труда при работе на высоте, указывая, что для ограничения доступа работников и посторонних лиц в зоны повышенной опасности, где возможно падение с высоты, травмирование падающими с высоты материалами, инструментом и другими предметами, работодатель должен обеспечить их ограждение, чего в данном случае сделано не было, не учёл, что в соответствии с данным пунктом при невозможности установки заграждений для ограничения доступа работников в зоны повышенной опасности, ответственный исполнитель (производитель) работ должен осуществлять контроль места нахождения работников и запрещать им приближаться к зонам повышенной опасности. Из представленного в материалы дела приказа об организации очистки крыши от снега следует, что в рамках подготовки мероприятия по очистке кровли от снега, были назначены ответственные лица, осуществляющие контроль передвижения воспитанников детского сада и иных лиц в месте сбора снега, что полностью согласуется с пунктом 49 Правил.
Ссылка суда на "ведущего производителя огнетушителей в России" ООО "Я." в части срока службы порошкового огнетушителя, не может являться объективным доказательством. Кроме того, материалы дела не содержат документов, что ООО "Я," обладает какой-либо правоспособностью давать технические или правовые заключения о сроке эксплуатации порошковых огнетушителей, а равно как в материалах дела отсутствуют ссылки суда на нормы права, регулирующие срок эксплуатации порошкового огнетушителя и являющиеся обязательными для исполнения субъектами гражданских правоотношений, а равно те нормы права, за несоблюдение которых предусмотрена любая форма ответственности.
Суд, указывая на несоблюдение истцом правил "Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации" СП 9.13130.2009 в части отсутствия сведений в предоставленном истцом журнале о том, что проверка огнетушителей производилась раз в год, поскольку записи о проверке огнетушащего вещества в предоставленной копии журнала отсутствует, не учёл, что настоящие правила в соответствии со статьями 43 и 60 Федерального закона от 22.07.2008 N 122 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения. При этом суд, выходя за пределы своей компетенции, в отсутствии каких-либо актов и решений контрольно-ревизионных органов о привлечении юридического лица-истца к административной ответственности, даёт правовую оценку действиям истца в размере административного законодательства.
При вынесении решения суд также не учёл, что после принятия искового заявления к производству, ИА "Город Nовостей" удалило часть оспариваемых сведений с новостного портала, а также самостоятельно признало их сведениями порочащего характера.
Вывод суда о том, что оспариваемые сведения о высоком пороге заболеваемости были опровергнуты информационным агентством путём опубликования ответа комитета образования, не обоснован, поскольку каких-либо заявлений со стороны информационного агентства о том, что опубликование ответа комитета образования является опровержением ранее распространённых сведений, совершено не было.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств.
Указание суда о том, что высказывания ответчиков о некомпетентности администрации детского сада относятся к оценочным суждениям, выражают мнение авторов, ошибочны, поскольку высказывания о некомпетентности администрации детского сада тождественны ненадлежащему исполнению должностных обязанностей, за которые предусмотрена дисциплинарная ответственность, ввиду чего высказывания о некомпетентности должностных лиц представляется проверить на соответствие их действительности, однако, ответчиками не было представлено доказательств некомпетентности администрации детского сада, а равно как не заявлены ходатайства об истребовании у истца информации о привлечении сотрудников администрации детского сада к дисциплинарной ответственности.
Несмотря на самостоятельное признание ответчиком ИА "Город Nовостей" после принятия к производству искового заявления того факта, что им были распространены сведения порочащего характера, которые не соответствовали действительности, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Редактором ИА "Город Nовостей" Акоповой Л.А., представителем Фильковой У.С., Гумировой Е.В. - Мамиевым Е.В. на апелляционную жалобу принесены возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространённые в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организаций, такой документ подлежит замене или отзыву.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 -5 настоящей статьи, устанавливается судом.
Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.
Пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности ( пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учётом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
В пункте 5 Обзора от 16.03.2016 также указано, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространённой информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Судом установлено, что 14.03.2019 ИА "Город Nовостей" на сайте www.city-n.ru опубликовало статью: "Нарушений не счесть! В Новокузнецке родители детсадовцев возмущены положением дел в дошкольном учреждений (ВИДЕО)" (адрес в сети Интернет: https://www.city-n.ru/view/422885.html).
15.03.2019 ИА "Город Nовостей" на сайте www.citv-n.ru опубликовало статью: "Родители вступились за новокузнецкий детсад N 242, в котором нашли нарушения (ФОТО)". Адрес статьи в сети Интернет: https://www.city-n.ru/view/422958.html.
По мнению истца, в названных статьях были опубликованы сведения о нарушении истцом действующего законодательства в части высказанных авторами тезисов, а именно: некомпетентность администрации детского сада; плохое питание для воспитанников детского сада; несоблюдение норм безопасности при очистке крыши учреждения; отсутствие текущего и капитального ремонта; высокий порог заболеваемости воспитанников детского сада; несоблюдение и нарушение правил противопожарной безопасности; осуществление ненадлежащим образом хозяйственного управления учреждения; оказание давления на работников учреждения, с целью понуждения их к увольнению.
Полагая, что указанные сведения содержат не соответствующую действительности и порочащую информацию об истце, последний обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Факт распространения оспариваемых выражений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновал решение тем, что часть указанных сведений соответствует действительности, а часть высказываний, в том числе, фразы в части некомпетентности администрации детского сада относятся к оценочным суждениям, поскольку выражают оценку деятельности дошкольного учреждения, мнение авторов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что фразы в части некомпетентности администрации детского сада относятся к оценочным суждениям, так как не являются сообщениями о фактах и событиях, которые могут быть проверены на соответствие действительности, поскольку выражают личное мнение ответчиков относительно ситуации, сложившейся в детском саду и руководстве детского сада. Кроме того, фраза "инициативная группа хочет поднять вопрос о компетентности администрации детского сада" не содержит утверждений о некомпетентности истца, а лишь свидетельствует о наличии желания поднять вопрос об этом, что нельзя расценить как распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца.
Разрешая спор, суд также принял во внимание то, что 29.11.2018 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N в отношении МБДОУ "Детский сад N 242". Юридическое лицо МБДОУ "Детский сад N 242" привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. (том 1 л.д.91-92)
Как следует из данного постановления, МБДОУ "Детский сад N 242" в нарушение ст. 11 Закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не выполняет требования санитарного законодательства, не обеспечивает безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг и не в полном объёме производит предусмотренные санитарными правилами санитарно-противоэпидемические мероприятия.
В постановлении указано, что в средней логопедической группе, в спальне старшей логопедической группы, на лестничной площадке внутренняя отделка не соответствует гигиеническим требованиям (следы потёков на стене, грибок, отслоение покрасочного слоя). За октябрь 2018 года выявлены отступления от меню, фактическое питание не удовлетворяет потребности детей в углеводах. Списочный состав детей превышает нормативную вместимость учреждения.
Суд первой инстанции в порядке 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные документы и пришёл к обоснованному выводу о том, что сведения о несоблюдении истцом санитарных норм и "плохом питании", отсутствии текущего ремонта и капитального ремонта соответствуют действительности и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Доводы истица о том, что текущий и капитальный ремонт помещений детского сада не требуется не могут быть приняты во внимание, так как состояние помещений (потёки на стене, грибок, отслоение покрасочного слоя) свидетельствует о необходимости ремонта.
Рассмотрев требования истца, указавшего, что не соответствуют действительности сведения о том, что юридическим лицом не соблюдаются нормы безопасности при очистке крыши, суд принял во внимание, что в сюжете от 15.03.2019 г. "Родители вступились за новокузнецкий детсад N 242, в котором нашли нарушения" были опубликованы фотографии, на которых был зафиксирован момент производства работ по очистке крыши детского сада при прогулке детей. На указанных фотографиях видно, что в момент осуществления очистки кровли от снега в непосредственной близости от здания присутствуют люди, что подтверждает утверждение о нарушении норм безопасности (том 1 л.д.135-137).
Довод жалобы о том, что при производстве работ по очистке крыши здания от снега были соблюдены положения пункта 49 Правил по охране труда при работе на высоте, которым предусмотрено, что при невозможности установки заграждений для ограничения доступа работников в зоны повышенной опасности ответственный исполнитель (производитель) работ должен осуществлять контроль места нахождения работников и запрещать им приближаться к зонам повышенной опасности, что приказом N от 18.02.2019 были назначены ответственные лица за обеспечением безопасности воспитанников и их родителей в местах очистки кровли от снега не служат основанием для отмены решения, так как зона повышенной опасности в приказе определена не была. Между тем, согласно пункту 49 Правил при выполнении работ на высоте под местом производства работ (внизу) определяются и ограждаются зоны повышенной опасности, рекомендации по установке которых предусмотрены Приложением N 11 к Правилам. При совмещении работ по одной вертикали нижерасположенные места должны быть оборудованы соответствующими защитными устройствами (настилами, сетками, козырьками), установленными на расстоянии не более 6 м по вертикали от нижерасположенного рабочего места.
Несоблюдение указанных норм свидетельствует о том, что истцом в полной мере не соблюдены Правила, регламентирующие безопасное проведение работ, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о признании вышеуказанных сведений не соответствующими действительности.
Что касается сведений о несоблюдений и нарушении МБДОУ "Детский сад N 242" правил противопожарной безопасности, то судом на основании представленных доказательств установлено, что в 2018 году истец использовал в учреждении средства пожаротушения с истекшим сроком службы, из представленной копии Журнала технического обслуживания огнетушителей не усматривается, что в соответствии с требованиями Свода Правил "Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации" СП 9.13130.2009, пункта 7.7 Норм пожарной безопасности 166-97 "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации", утверждённых приказом ГУ ГПС МВД России от 31.12.1997 N 84 проверка качества огнетушащего вещества огнетушителей производилась истцом один раз в год, поскольку записи о проверке качества огнетушащего вещества огнетушителей в представленной копии журнала отсутствуют, что свидетельствует о нарушении истцом требований противопожарной безопасности в указанной части.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности, суд пришёл к верному выводу, что представленные ответчиками доказательства подтверждают достоверность оспариваемых истцом сведений.
Разрешая спор, суд правильно принял во внимание то, что часть информации была удалена и опровергнута добровольно ответчиком до вынесения решения по существу.
Учитывая изложенное, суд пришёл к верному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об удалении всего текста статьи "Нарушений не счесть! В Новокузнецке родители детсадовцев возмущены положением дел в дошкольном учреждении", поскольку в настоящее время статья не содержит каких-либо недостоверных сведений.
Оснований для удаления статьи, размещённой по адресу: - https://www.city-n.ru/view/422958.html (статья:"Родители вступились за новокузнецкий детский сад N 242, в котором нашли нарушения"), также не имеется, так как указанная статья содержит не только текст, составленный редакцией, но и фотокопию ответа Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе, в которой сообщается о выявленных в МБДОУ "Детский сад N 242" нарушениях санитарно-эпидемиологических требований; текст ответа Комитета образования и науки администрации города Новокузнецка; фотографии момента производства работ по очистке кровли здания детского сада от снега.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчикам. При этом суд, руководствуясь ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешил спор в пределах заявленных истцом требований.
Проверяя решение суда, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую оценку, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Несогласие истца с оценкой судом тех или иных доказательств по делу само по себе не свидетельствует о неправильности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Материальный закон применён судом правильно. Предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 242" Нуриева А.В. - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
