Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-14499/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Юровой Т.В.,

судей Михайлова Г.В., Мосинцевой О.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-39/2021 по иску Валуевой Олеси Тельмановны, Чапчева Алексея Тельмановича к Чапчевой Венере Эргешовне, третьему лицу нотариусу Мануйловой Надежде Владимировне, об определении долей супругов, включении денежных средств в наследственную массу, взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Чапчевой Венеры Эргешовны на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2021г. Заслушав доклад судьи Юровой Т.В., судебная коллегия

установила:

Валуева О.Т., Чапчев А.Т. обратились в суд с иском к Чапчевой В.Э. об определении долей супругов, включении денежных средств в наследственную массу, взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что истцы являются детьми умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ч.Т.Ф., а ответчик является его супругой. После смерти Ч.Т.Ф. Чапчева В.Э. перевела денежные средства со счетов умершего на его банковскую карту в ПАО "Сбербанк России" и в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сняла с банковской карты денежные средства в размере 5248377 рублей. Тем самым, Чапчева В.Э. уменьшила наследственную массу на сумму 5248377 рублей.

Кроме того, истцы указывали, что на день смерти Ч.Т.Ф. на счетах в ПАО "Сбербанк России" и в ПАО КБ "Центр-инвест", открытых на имя Чапчевой В.Э., имелись денежные средства в общей сумме 1288347 рублей 35 копеек, которые также являлись совместно нажитым имуществом Ч.Т.Ф. и его супруги Чапчевой В.Э. После определения долей супругов, доля умершего Ч.Т.Ф. в праве на указанные денежные средства должна войти в наследственную массу и перейти по наследству в равных долях к трем наследникам - Валуевой О.Т., Чапчеву А.Т. и Чапчевой В.Э.

На основании изложенного, Валуева О.Т. и Чапчев А.Т., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд:

определить доли в общем имуществе супругов Ч.Т.Ф. и Чапчевой В.Э., состоящем из денежных средств в размере 5248377 рублей, которые были присвоены путем обналичивания Чапчевой В.Э. со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого на имя Ч.Т.Ф. в ПАО "Сбербанк России", равными по ? доле каждому - Ч.Т.Ф. и Чапчевой В.Э.;

определить доли в общем имуществе супругов Ч.Т.Ф. и Чапчевой В.Э., состоящем из денежных средств в размере 1288347,35 рублей, которые находились на счетах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытых на имя Чапчевой В.Э. в ПАО "Сбербанк России", на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытом на имя Чапчевой В.Э. в ПАО КБ "Центр-Инвест", равными - по 1/2 доле каждому - Ч.Т.Ф. и Чапчевой В.Э.;

признать наследственной массой наследодателя Ч.Т.Ф. денежные средства в размере 3 268 362,18 рублей, присвоенные Чапчевой В.Э.;

взыскать с Чапчевой В.Э. в пользу Валуевой О.Т. и Чапчсва А.Т.

неосновательное обогащение в размере по 1/3 доли от 3 268 362,18 рублей - по 1 089 454,06 рублей в пользу каждого истца;

взыскать с Чапчевой В.Э. в пользу Валуевой О.Т. и Чапчева А.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 995 рублей, по 12 997, 5 рублей в пользу каждого истца;

взыскать с Чапчевой В.Э. в пользу Валуевой О.Т. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 09 апреля 2021г. исковые требования Валуевой О.Т. и Чапчева А.Т. удовлетворены.

Постановленным решением суд определилдоли в общем имуществе супругов Ч.Т.Ф. и Чапчевой В.Э., состоящем из денежных средств в размере 5248377 рублей, которые были сняты Чапчевой В.Э. после смерти супруга Ч.Т.Ф. со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого на имя Ч.Т.Ф. в ПАО "Сбербанк России", равными по ? доле каждому - Ч.Т.Ф. и Чапчевой В.Э.

Определилдоли в общем имуществе супругов Ч.Т.Ф. и Чапчевой В.Э., состоящем из денежных средств в размере 1288347 рублей 35 копеек, которые находились на счетах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытых на имя Чапчевой В.Э. в ПАО "Сбербанк России", и на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытом на имя Чапчевой В.Э. в ПАО КБ "Центр-Инвест", равными по 1/2 доле каждому - Ч.Т.Ф. и Чапчевой Венере Эргешовне.

Включил в наследственную массу умершего Ч.Т.Ф. денежные средства в размере 3268362 рубля 18 копеек, использованные Чапчевой В.Э. после смерти супруга Ч.Т.Ф.

Взыскал с Чапчевой В.Э. в пользу Валуевой Олеси Тельмановны неосновательное обогащение в размере 1089454 рубля 06 копеек. Взыскал с Чапчевой В.Э. в пользу Чапчева А.Т. неосновательное обогащение в размере 1089454 рубля 06 копеек. Взыскал с Чапчевой В.Э. в пользу Валуевой О.Т. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12997 рублей 50 копеек. Взыскал с Чапчевой В.Э. в пользу Чапчева А.Т. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12997 рублей 50 копеек. Взыскал с Чапчевой В.Э. в пользу Валуевой О.Т. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В апелляционной жалобе Чапчева В.Э. ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции в части признания общим имуществом супругов денежных средств в сумме 1 285 506,47 руб., находившихся к моменту смерти наследодателя на её счетах, включения в наследственную массу Ч.Т.Ф. ? доли от указанных денежных средств, взыскания в пользу Чапчева А.Т. и Валуевой О.Т. по 214 251,08 руб., взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истцов в размере 40 000 руб., просит принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении соответствующих исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорные денежные средства в сумме 1 285 506,47 руб., находившиеся на её банковских счетах, не являлись совместно нажитым имуществом с Ч.Т.Ф., а принадлежали её сестре Н.Ф.Э., будучи вырученными от продажи жилого дома в Республике Кыргызстан.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, подтверждаются имеющимися у неё доказательствами, часть из которых в виде копий была приобщена к материалам дела, однако была оценена критически судом первой инстанции. При этом суд необоснованно лишил Чапчеву В.Э. возможности представить оригиналы документов и, тем самым, доказать юридически значимые обстоятельства.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допустил нарушения правил оценки доказательств.

Ссылки суда на наличие близких родственных отношений между Чапчевой В.Э. и Н.Ф.Э. как на препятствие для признания свидетельских показаний достоверными, заявитель жалобы полагает нарушающими принципы состязательности и равноправия сторон.

Чапчева В.Э. не согласна с размером взысканных с неё расходов на оплату услуг представителя Валуевой О.Т. - 40000 руб., полагая, что данная сумма не соответствует объему работы, проделанной представителем истицы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Валуевой О.Т., Чапчева А.Т., нотариуса Мануйловой Н.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Чапчевой В.Э. и её представителя Арбековой Э.М., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Валуевой О.Т. - Горбовой Я.М., действующей на основании доверенности, представителя Чапчева А.Т. - Золотаревой В.А., действующей на основании доверенности, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 218, 246, 256, 1102 1111, 1112, 1141, 1142, 1146, 1150, 1152, 1154 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после смерти Ч.Т.Ф. его супруга Чапчева В.Э. перевела денежные средства со счетов умершего на его банковскую карту в ПАО "Сбербанк России" и в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сняла с указанной банковской карты денежные средства в размере 5248377 рублей.

Из указанных денежных средств суд первой инстанции выделил супружескую долю Чапчевой В.Э., равную ?, то есть 2624188 рублей 50 копеек, а оставшуюся сумму - 2624188 рублей 50 копеек признал подлежащей включению в наследственную массу и переходу к трем наследникам по закону: Валуевой О.Т., Чапчеву А.Т. и Чапчевой В.Э. в равных долях - по 874729 рублей 50 копеек каждому.

Исходя из того, что на момент смерти Ч.Т.Ф. у его супруги Чапчевой В.Э. на счетах в ПАО "Сбербанк России" и в ПАО КБ "Центр-Иинвест" находились денежные средства в размере 1288347 рублей 35 копеек, суд первой инстанции, признав доли супругов в этом имуществе равными по 1/2 доле, пришел к выводу о том, что сумма в размере 644173 рубля 67 копеек, причитавшаяся Ч.Т.Ф., также подлежит включению в его наследственную массу и должна перейти к трем наследникам по закону: Валуевой О.Т., Чапчеву А.Т. и Чапчевой В.Э. в равных долях - по 214724 рубля 56 копеек каждому.

Доводы Чапчевой В.Э. о том, что денежные средства на принадлежащих ей счетах не являются совместно нажитым имуществом супругов, а являются денежными средствами её сестры Н.Ф.Э., суд первой инстанции отклонил, как не подтвержденные надлежащим образом.

Суд оценил критически показания свидетеля Н.Ф.Э., указав, что таковые являются непоследовательными, не согласуются с представленными в материалы дела документами, даны близким родственником ответчика, проживающим вместе с ней и заинтересованной в исходе дела. Также суд не принял во внимание представленные ответчиком копии документов о продаже жилого дома в Республике Кыргызстан и копии документов о переводе денежных средств, как не подтвержденные оригиналами и не отвечающие требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов понесенные ими судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, с выводами о признании общим имуществом супругов денежных средств в сумме 1 285 506,47 руб., находившихся на счетах Чапчевой В.Э., включения в наследственную массу Ч.Т.Ф. ? доли от указанных денежных средств, об общей сумме подлежащих взысканию в пользу Чапчева А.Т. и Валуевой О.Т. денежных средств и судебных расходов, согласиться не может, полагая их противоречащими материалам дела и основанными на неверном применении норм материального и процессуального права.

Так, ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В силу ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что Чапчева В.Э. приходится супругой, а Валуева О.Т. и Чапчев А.Т. - детьми Ч.Т.Ф., который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении, о заключении брака, о смерти.

Будучи наследниками первой очереди по закону Чапчева В.Э., Валуева О.Т. и Чапчев А.Т. приняли наследство, открывшееся после смерти Ч.Т.Ф., обратившись в установленный срок к нотариусу с соответствующими заявлениями, что подтверждается представленными материалами наследственного дела.

В исковом заявлении Валуевой О.Т. и Чапчевым А.Т. поставлен вопрос о взыскании с Чапчевой В.Э. причитающейся им в порядке наследования доли денежных средств, находившихся на день смерти Ч.Т.Ф. на счетах в банках, открытых на его имя, а также на имя Чапчевой В.Э. и которыми последняя распорядилась после открытия наследства по собственному усмотрению.

А именно, из материалов дела следует, что согласно письму ПАО КБ "Центр-Инвест" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя Ч.Т.Ф. в ПАО КБ "Центр-инвест" были открыты следующие счета: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с остатком денежных средств 2540064 рубля 18 копеек; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с остатком денежных средств 2130572 рубля 98 копеек; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с остатком денежных средств 26742 рубля 26 копеек; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с остатком денежных средств 38 рублей 65 копеек; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с остатком денежных средств 110008 рублей 93 копейки; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с остатком денежных средств по 112225 рублей 33 копейки.

Согласно письму ПАО Сбербанк от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя Чапчевой В.Э. в ПАО Сбербанк открыты счета: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с остатком денежных средств на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 88 рублей 90 копеек; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с остатком денежных средств на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 10 рублей; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с остатком денежных средств на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 640 рублей 57 копеек; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с остатком денежных средств на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 418022 рубля 48 копеек; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с остатком денежных средств на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 11 рублей 60 копеек; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с остатком денежных средств на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 867484 рубля 29 копеек; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с остатком денежных средств на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 0 рублей.

Согласно письму ПАО КБ "Центр-Инвест" на имя Чапчевой В.Э. на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были открыты следующие счета: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с остатком на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 2089 рублей 51 копейка; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с остатком на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 0 рублей.

Выводы суда первой инстанции о признании общим имуществом супругов Чапчевой В.Э. и Ч.Т.Ф. денежных средств, находившихся на счетах, открытых на имя Ч.Т.Ф., а также на счетах Чапчевой В.Э. (за исключением счетов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) об определении доли, причитавшейся Ч.Т.Ф. и о взыскании с Чапчевой В.Э. в пользу Валуевой О.Т., Чапчева А.Т. по 1/6 доли от указанных денежных средств, то есть, по 875 202 рубля 98 копеек, лицами, участвующими в деле не оспариваются и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, касающимися денежных средств на счетах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытых на имя Чапчевой В.Э., в общей сумме 1 285 506 рублей 47 копеек и находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Так в своих возражениях и апелляционной жалобе Чапчева В.Э. последовательно ссылается на то, что указанные выше денежные средства не являются ни её совместно нажитым имуществом с Ч.Т.Ф., ни её собственным имуществом, поскольку принадлежали её сестре Н.Ф.Э.

Будучи допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля Н.Ф.Э. дала показания, согласно которым у неё имелся жилой дом в Киргизии, в отношении которого она в ноябре 2018 года, находясь в Киргизии, заключила предварительный договор купли-продажи, а 03.03.2019 был заключен основной договор купли-продажи уже без её участия. Указанный дом был продан за 1 350 000 сомов, это приблизительно соответствует 1 300 000 российских рублей. Денежные средства, полученные по предварительному договору, она вместе с покупателем перевела через платежную систему "Золотая Корона" своей сестре Чапчевой В.Э., так как не хотела перевозить наличные денежные средства через границу, а своих счетов у неё в России и в Киргизии не было. После заключения основного договора купли-продажи дома, оставшуюся часть денежных средств она перевела второй сестре, которая перевела деньги своему мужу, а муж перевел деньги Чапчевой В.Э. В июне 2019 года Чапчева В.Э. сняла денежные средства со счетов и передала ей.

В подтверждение изложенной позиции в материалы дела представлена копия предварительного договора купли-продажи от 28.11.2018, по условиям которого Н.Ф.Э. обязалась продать А.К. жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за общую цену 1 350 000 сомов, из которых 900 000 сомов подлежат передаче в качестве залога при заключении предварительного договора, а оставшаяся сумма в размере 450 000 сомов подлежит передаче при заключении основного договора.

Исходя из официального курса Киргизского сома к рублю по состоянию на 28.11.2018, 900 000 сомов соответствовали 860 751 руб.

Согласно заявлениям от 29.11.2018 и расходным ордерам Чапчева В.Э. получила от А.К. денежные перевод посредством системы безналичных переводов "Золотая Корона" в размере 452500 рублей и 400000 рублей, после чего 07.12.2018 ею был открыт вклад в ПАО "Сбербанк" (лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), на который внесены 850 000 руб.

Основной договор купли-продажи был заключен Н.Ф.Э. и А.К. 03.04.2019 на изложенных выше условиях, при этом от имени продавца действовала А.З.Б. на основании доверенности. Копия указанного договора приобщена к материалам дела, а подлинник обозревался судебной коллегией.

Реальное заключение и исполнения указанной выше сделки также подтверждается представленной в материалы дела историей о правах собственности на недвижимое имущество, выданной уполномоченным государственным учреждением Республики Кыргызстан.

Из содержания возражений на исковое заявление и показаний свидетеля следует, что оставшиеся денежные средства в сумме 450 000 сомов были переданы А.К. наличными родной сестре Н.Ф.Э. - Х.Н.Э., которая перевела их своему супругу Х.С.К., который, в свою очередь, перевел их Чапчевой В.Э.

Представленной в материалы дела копией платежного поручения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается, что Х.С.К. действительно перечислил Чапчевой В.Э. 418 600 руб., после чего 11.04.2019 Чапчевой В.Э. был открыт вклад в ПАО "Сбербанк" (лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на который внесены денежные средства в сумме 415 000 руб.

Указанные выше вклады, согласно представленным ПАО "Сбербанк" выпискам закрыты Чапчевой В.Э. 08.06.2019 и 14.06.2019 со снятием денежных средств, включающих первоначальные суммы вкладов и начисленные проценты.

Давая оценку изложенным обстоятельствам и представленным в их подтверждение доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы Чапчевой В.Э. об источниках получения и целях внесения спорных денежных средств на счета вкладов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нашли своё объективное подтверждение, поскольку все расчеты совершенные между А.К. и Н.Ф.Э., а также последующие безналичные переводы в пользу Чапчевой В.Э. соответствует по времени совершения и по суммам являющимся предметом спора денежным средствам, внесенным на указанные выше вклады, открытые Чапчевой В.Э.

В свою очередь истцы изложенную позицию Чапчевой В.Э., которая обоснована ссылками на объективные письменные доказательства и непротиворечащие им свидетельские показания, должным образом не опровергли, не представили доказательств иного источника (относящегося к совместным доходам супругов) денежных средств на счетах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не указали какой-либо иной разумной цели открытия и закрытия Чапчевой В.Э. спорных вкладов, которая бы ставила под сомнение её позицию.

Изложенные в обжалуемом решении результаты оценки указанных выше доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия находит не соответствующими требованиями ст. 67 ГПК РФ, поскольку оценив критически свидетельские показания и представленные ответчиком письменные доказательства, суд первой инстанции обосновал свои выводы только лишь предположениями и сомнениями истцов, которые не были подтверждены каким-либо объективным образом, а также лишил ответчика возможности представить надлежащим образом заверенные копии тех документов, которые были поставлены под сомнение.