Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2020 года №33-14499/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N 33-14499/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в составе: председательствующего Шаламовой И.Ю., при ведении протокола помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.10.2020 частную жалобу Мелехиной Татьяны Леонидовны на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 19.08.2020 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения по гражданскому делу по иску Уфимцевой Ольги Фридриховны к Крапивиной Ольге Александровне, Мелехиной Татьяне Леонидовне о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Камышловского районного суда Свердловской области от 26.11.2019, законность которого проверена апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.02.2020, частично удовлетворен иск Уфимцевой О.Ф. к Крапивиной О.А., Мелехиной Т.Л. о компенсации морального вреда. Взыскано солидарно с Крапивиной О.А., Мелехиной Т.Л. в пользу Уфимцевой О.Ф. ... руб. в счет компенсации морального вреда и ... руб. - расходов на погребение.
Ранее судом было отказано в предоставлении рассрочки исполнения вышеназванного решения солидарному должнику Крапивиной О.А.
15.07.2020 должник Мелехина Т.Л. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеназванного решения с ежемесячными выплатами в размере ... руб.
Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 19.08.2020 заявление должника Мелехиной Т.Л. о рассрочке исполнения решения оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, 02.09.2020 заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, оспаривая его законность и обоснованность.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Поданная ответчиком частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право лицам, участвующим в деле, судебному приставу-исполнителю обратиться в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
Действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, лишь устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив доводы заявителя, в том числе размер дохода должника, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, содержание которым обязан предоставлять и их отец, а также совершеннолетней дочери-студентки, кредитного обязательства, не имеющего приоритет перед обязательством, подлежащим исполнению на основании вышеуказанного решения, а также расходов на погашение текущих необходимых платежей, суд первой инстанции обоснованно не признал исключительными обстоятельствами для предоставления рассрочки исполнения решения, учитывая, что заявителем не представлено доказательств отсутствия в собственности какого-либо имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, как и доказательств того, что с момента вынесения решения заявителем производится погашение в размере испрашиваемой ежемесячной суммы 6000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела и доводов частной жалобы заявителя, повторяющей доводы заявления о предоставлении рассрочки, не усматривается исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, которая фактически отдаляет исполнение судебного решения и реальную защиту нарушенных прав взыскателя, необходимость обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали бы выводы обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Камышловского районного суда Свердловской области от 19.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу Мелехиной Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Ю. Шаламова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка