Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-14498/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Толстика О.В.,

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тахтарова Владимира Шарипжановича к Пивню Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Пивня Николая Николаевича к Тахтарову Владимиру Шарипжановичу о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе Пивня Николая Николаевича на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия,

установила:

Тахтаров В.Ш. обратился в суд с иском к Пивню Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 10 октября 2018г. ответчик взял в долг у истца 490 000 руб. и обязался вернуть денежные средства до 10 октября 2019г., что подтверждается собственноручной написанной Пивнем Н.Н. распиской от 10.10.2018 г. Срок погашения долга истек, однако денежные средства не возвращены, в связи с чем Тахтаров В.Ш. просил суд взыскать с Пивня Н.Н. сумму займа в размере 490 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госполшины в размере 8 100 руб.

Ответчик Пивень Н.Н. обратился к Тахтарову В.Ш. со встречным иском о признании договора займа, основанном на расписке от 10 октября 2018г., незаключенным ввиду его безденежности, в связи с тем, что денежные средства не были получены от Тахтарова В.Ш. В обосновании встречного иска указано, что расписка написана под влиянием обмана, договор займа в письменной форме не составлялся, полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Пивень Н.Н. ссылается на то, что является собственником земельных участков с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 30 га, которые сдал в аренду Тахтарову В.Ш. в августе 2018г. с условием произвести расчет после уборки, договор аренды стороны не заключали. Ссылаясь на значительные финансовые вложения, связанные с обработкой земли, Тахтаров В.Ш. убедил истца по встречному иску написать эту расписку, пообещав, что уничтожит ее после расчета по итогам уборки. В 2019г. Пивень Н.Н. получил арендную плату зерном. В августе 2020г. он предупредил Тахтарова В.Ш. о том, что отдает землю другому арендатору, который предложил более выгодные условия, после чего Тахтаровым В.Ш. и была предъявлена к исполнению расписка. Пивень Н.Н. считает, что расписка не подтверждает наличие соглашения между сторонами по всем существенным условиям, заключение сторонами договора займа в предусмотренной законом форме, поскольку не прослеживается последовательность действий сторон по реализации волеизъявления на заключение данного договора, в связи с чем просил суд признать договор займа, основанный на расписке от 10 октября 2018 года, незаключенным ввиду его безденежности.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 мая 2021 года удовлетворены первоначальные исковые требования Тахтарова В.Н. Суд взыскал с Пивня Н.Н. в пользу Тахтарова В.Ш. сумму займа в размере 490 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Тахтарова В.Ш. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Пивня Н.Н. к Тахтарову В.Ш. о признании договора займа, основанного на расписке от 10 октября 2018г., незаключенным ввиду его безденежности, суд отказал.

Пивень Н.Н. не согласился с таким решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Апеллянт считает, что расписка не имела целью возникновение денежных обязательств, целью ее составления было обеспечение вложенных в обработку земельных участков средств и сбора урожая путем не заключения письменного договора аренды.

По мнению автора жалобы, подпись только Пивня Н.Н. в расписке не является безусловным доказательством передачи денежных средств, сама по себе расписка без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денег, также не является доказательством их получения.

Апеллянт ссылается на то, что судом не исследовалось наличие у займодавца денежных средств и как были истрачены денежные средства должником.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Пивня Н.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Кумскова П.И., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.На основании п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2018 года между Тахтаровым В.Ш. и Пивнем Н.Н. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Пивень Н.Н. получил в долг у Тахтарова В.Ш. денежные средства в размере 490 000 руб., с обязательством возврата до 10 октября 2019г.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 10 октября 2018 года на сумму 490 000 руб., составленной собственноручной Пивнем Н.Н.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 170, 309, 310, 807, 808, 812 ГК РФ, исходил из того, что в договоре займа определены долговые обязательства на возвратной основе, обязательства по возврату долга Пивня Н.Н. перед Тахтаровым В.Ш. не исполнены.

Данные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Содержание расписки, составленной собственноручно Пивнем Н.Н., свидетельствует о получении им от Тахтарова В.Ш. денежных средств на сумму 490000 руб. Допустимых доказательств, подтверждающих возврат долга, ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 812 ГК РФ, обоснованно исходил из отсутствия объективных и достоверных доказательств безденежности договора займа.

Учитывая, что факт заключения договора займа подтвержден письменной распиской, ее безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, каковые в материалах дела отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то, что судом не исследовалось наличие у займодавца денежных средств и как были истрачены денежные средства должником, на правильность выводов суда не влияет, поскольку данные вопросы, по общему правилу, не имеют значения для разрешения данного гражданско-правового спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка не имела целью возникновение денежных обязательств, а целью ее составления являлось обеспечение вложенных в обработку земельных участков средств, не свидетельствуют об отсутствии долговых обязательств и притворности договора займа, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, бесспорно подтверждающие данные обстоятельства.

Пивнем Н.Н., вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства в указанном размере он не получал.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных суду первой инстанции доказательств, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Доказательства, опровергающие выводы суда, апеллянтом не представлены. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Представителем истца Кумсковым П.И. в суде апелляционной инстанции заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов на представителя в суде апелляционной инстанции представлена квитанция от 02.08.2021 о получении от Тахтарова В.Ш. денежных средств в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить заявление о возмещении понесенных судебных расходов и установить подлежащую взысканию сумму на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пивня Н.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с Пивня Николая Николаевича в пользу Тахтарова Владимира Шарипжановича расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка