Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-14498/2021

"08" июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Бендюк А.К., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Солодянкиной <К.О.> по доверенности Пилюк И.П. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Абсолют Банк" обратилось в суд с иском к Солодянкиной К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 601 218,16 рублей, из них: 3 192 830,84 рублей сумма основного долга, 370 031,62 рублей сумма процентов за пользование кредитом, 1 309,13 рублей пени за нарушение сроков возврата кредита, 37046,57 рублей пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом. Также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в доход государства в размере 32 206 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки путем реализации с публичных торгов.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 января 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО АКБ "Абсолют Банк" к Солодянкиной <К.О.> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал с Солодянкиной <К.О.> в пользу ПАО АКБ "Абсолют Банк" задолженность по кредитному договору - 3 601 218,16 рублей 16 копеек.

Суд обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру, <Адрес...> (кадастровый ) и <...> доли земельного участка <Адрес...>. (кадастровый ), принадлежащие на праве собственности Солодянкиной <К.О.>.

Суд определилв качестве способа реализации залогового имущества -

путем продажи с публичных торгов и установил начальную продажную цену в сумме оценки предмета залога в размере 3 480 000 рублей.

Суд взыскал с Солодянкиной <К.О.> в пользу ПАО АКБ "Абсолют Банк" судебные расходы - 32 206 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Солодянкиной <К.О.> по доверенности Пилюк И.П. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что истцом не предоставлены какие-либо доказательства передачи ответчику денежных средств по кредитному договору.

В возражениях представитель ПАО АКБ "Абсолют Банк" по доверенности Андреева А.В. просит решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В поданных возражениях представитель ПАО АКБ "Абсолют Банк" просит судебное заседание по апелляционной жалобе провести в его отсутствие.

Кроме того, представителем ПАО АКБ "Абсолют Банк" Андреевой А.В. подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между банком и ответчиком <Дата ...> заключен кредитный договор . По условиям договора ответчику предоставлен кредит в размере 3 200 000 рублей на срок 360 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов в размере 11,75 %. Кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <Адрес...>, кадастровый и <...> доли земельного участка по указанному выше адресу. Денежные средства были предоставлены ответчику путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением .

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Сумма задолженности ответчика перед Банком составила по состоянию на <Дата ...> в размере 3 601 218,16 рублей, из них: 3 192 830,84 рублей сумма основного долга, 370 031,62 рублей сумма процентов за пользование кредитом, 1 309,13 рублей пени за нарушение сроков возврата кредита, 37046,57 рублей пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия полагает, что размер задолженности правомерно определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судебной коллегией правильным и математически верным. Размер задолженности не оспорен ответчиком, поскольку не опровергнут доказательствами с его стороны.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со тс. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

Действия суда по обращению взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в данном случае соответствовали положениям п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по кредитному договору (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев).

Обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, не опровергают доводы истца о наличии у Солодянкиной К.О. кредитной задолженности, не являются доказательствами в подтверждение надлежащего исполнения последней обязательств по возврату предоставленного кредита, отсутствия задолженности по кредитному договору, либо иного ее размера.

Правильность представленного истцом расчета задолженности ответчиком по существу не опровергнута. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита установлен.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности

Как следует из предоставленных суду документов, Солодянкиной К.О. производились выплаты за пользование предоставленными ей денежными средствами, что также доказывает факт получения денежных средств по заключенному договору, обеспеченному залогом.

Солодянкина К.О. не оспаривает факт подписания кредитного договора, приобретения квартиры за счет кредитных средств и передачи указанной квартиры в залог банку.

Данные из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество содержат данные о залоге квартиры в пользу залогодержателя АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), сведения о дате и сроке кредита.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Солодянкиной <К.О.> по доверенности Пилюк И.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи А.К. Бендюк
А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка