Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-14498/2019, 33-1102/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1102/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.,
судей: Овчаренко О.А., Ветровой Н.П.,
при секретаре: Варламенко Ю.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Совкомбанк" - Розмановой С.А.
на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2019 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Урих (Зубаковой) Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Зубаковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком Зубаковой Е.А. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.
Истец указывает, что ответчик исполняла обязанности по возврату суммы кредита ненадлежащим образом, чем нарушила п. 4.1 Условий кредитования, просроченная задолженность по договору возникла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты на общую сумму 243 826 рублей 91 копейка.
Также истец ссылается на то, что согласно разделу "Б" кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120 % годовых за каждый календарный день просрочки. По мнению истца, общая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 396 635 рублей 62 копейки, в том числе просроченная ссуда - 94 573 рубля 91 копейка, просроченные проценты - 20 175 рублей 89 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 218 820 рублей 53 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 63 065 рублей 29 копеек.
Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 396 635 рублей 62 копейки и расходы по уплате государственной пошлины - 7 166 рублей 36 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик Зубакова (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ - Урих) Е.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований в полном объеме, указывая на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку последний платеж по кредиту был произведен ею ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Коршкова Л.О., действующая на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, возражала относительно заявленных исковых требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2019 года постановлено:
"Взыскать с Урих (Зубаковой) Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 882 (двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 15 копеек, в том числе основной долг - 21 882 рубля 15 копеек, штраф за просрочку уплаты кредита - 3500 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов - 1 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1006 (одна тысяча шесть) рублей 45 копеек.
Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с Урих (Зубаковой) Е.А. задолженности по кредитному договору отказать".
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" - Розманова С.А. просит решение суда в части взыскания просроченной ссуды, и отказа во взыскании просроченных процентов отменить, по доводам жалобы.
Относительно доводов апелляционной жалобы Урих (Зубаковой) Е.А. поданы возражения.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав ответчика Зубакову (Урих) Е.А., представителя ответчика Зубаковой (Урих) Е.А. - Коршкову Л.О., поддержавших возражения относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно положениям пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Зубаковой Е.А. (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ - Урих (копия свидетельства о заключении брака - л.д. 64)) был заключен договор о потребительском кредитовании N.
Согласно условиям договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.
С содержанием Условий кредитования заемщик Зубакова (Урих) Е.А. была ознакомлена в день заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Истец свою обязанность перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ Зубаковой Е.А. кредитные денежные средства в размере 200 000 рублей путем зачисления на счет заемщика (л.д. 15). Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
Ответчик Зубакова (Урих) Е.А. свою обязанность по возврату кредита в сроки и на условиях, установленных договором, исполняла ненадлежащим образом: погашение основного долга по кредиту и текущих процентов ею не производилось с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-18), расчетом задолженности (л.д. 12-13), пояснениями ответчика в ходе судебного разбирательства.
Впоследствии в рамках возбужденного исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору 3 284,95 руб., что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, у ответчика Зубаковой (Урих) Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 396 635,62 руб., в том числе просроченная ссуда - 94 573,91 руб., просроченные проценты - 20 175,89 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 218 820,53 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 63 065,29 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление N о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании в течение 30 дней с момента направления уведомления (л.д. 19 - 20). Данное уведомление Банка ответчиком не исполнено.
Исковое заявление предъявлено в суд Банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
Ответчиком заявлено о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.
Разрешая возникший спор и установив факт ненадлежащего исполнения Зубаковой (Урих) Е.А. обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ПАО "Совкомбанк" исковых требований, взыскав с Зубаковой (Урих) Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 26 882,15 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1006,45 руб.
Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца, право на предъявление которых возникло за пределами трехлетнего срока, предшествовавших предъявлению иска, поскольку с настоящими требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, взысканию подлежат платежи, срок уплаты которых наступил после ДД.ММ.ГГГГ.
При этом при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Зубаковой (Урих) Е.А. за нарушение сроков исполнения обязательств, суд обоснованно, с учетом соотношения суммы основного долга 21 882,15 руб. и сумм штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с учетом применения судом срока исковой давности - 61 116,63 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - 2 985,48 руб.; длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки по договору с размерами ставки рефинансирования, материального положения ответчика, посчитал необходимым уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 3 500 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 1 500 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период исковой давности по данному кредитному договору, является несостоятельным, поскольку, учитывая время образования задолженности и соответственно, время, когда истец узнал о нарушении своих прав (с ДД.ММ.ГГГГ), время обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), время обращения истца в суд с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание, что условиями кредитного соглашения предусмотрен возврат долга ежемесячными платежами согласно графику, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, разрешилэто ходатайство в соответствии с нормами материального права и обоснованно исключил из расчетов Банка периоды начисления задолженности, находящиеся за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшего подаче иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, представленным суду доказательствам дана правильная оценка.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Требования заявителя о взыскании судебных расходов за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. являются производными от результата рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с Зубаковой (Урих) Е.А. госпошлины в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
