Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-14497/2019, 33-1101/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1101/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Карасовской А.В.
судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.
при секретаре: Тимошенко Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Ершова Алексея Михайловича
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 сентября 2019 года
по гражданскому делу по иску Топаковой Ольги Александровны к Ершову Алексею Михайловичу о взыскании суммы долга
УСТАНОВИЛА:
Топакова О.А. обратилась в суд иском к Ершову А.М. о взыскании суммы долга.
Свои требования мотивировала тем, что 13.07.2018 года Ершов A.M. взял у нее в долг сумму в размере 200 000 рублей и обязался возвратить ее до 01.05.2019 года, о чем им была составлена расписка, которая находится у нее.
На данный момент, 03.07.2019 года, сумма долга добровольно не возвращена и Ершов A.M. не предпринимает мер для возврата заемных средств.
В его адрес было направлено письмо с уведомлением об истечении срока для погашения задолженности, ответа на письмо получено не было.
Поскольку задолженность должна была быть погашена 01.05.2019 года, просрочка исполнения обязательства составляет 76 дней, сумма процентов составляет 3187,67 руб.
Просит взыскать с Ершова A.M. сумму основного долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 3187,67 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей за оплату услуг представителя, судебные расходы в размере 5200 рублей за оплату государственной пошлины.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 сентября 2019 года постановлено:
"Взыскать с Ершова Алексея Михайловича в пользу Топаковой Ольги Александровны сумму долга 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3187,67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5200 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
В апелляционной жалобе Ершов А.М. просит решение суда отменить. Оспаривает договор займа по безденежности. Указывает, что денежных средств по договору он не получал. Также ссылается на то обстоятельство, что у Топаковой О.А. не было денежных средств, необходимых для предоставления займа. Полагает, что расписка была написана им под давлением.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Попов В.Б., представитель ответчика Горин А.А.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца Попова В.Б., просившего решение суда оставить без изменения, представителя ответчика Горина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2018 между Топаковой О.А. и Ершовым А.М. заключен договор займа на сумму 200 000 рублей сроком до 01.05.2019 года.
Истцом также представлена расписка, датированная 13.07.2018, из которой следует, что Ершов А.М. взял в долг у Топаковой О.А. сумму займа в размере 200 000 рублей, обязался вернуть по 20 000 рублей ежемесячно в течение года до 01.05.2019 года.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811, 812 ГК РФ, исходя из того, что ответчиком не оспаривался факт написания указанной выше расписки, доказательств возврата суммы займа не представлено, пришел к выводу о наличии между сторонами заемных обязательств, как следствие, законности предъявленного требования и наличии оснований для взыскания суммы долга по договору займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для возложения на ответчика дополнительной имущественной ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3187,67 рублей за период с 01.05.2019г. по 15.07.2019г.
Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью решения суда, правильным применение норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую передачу заимодавцем заемщику денежных средств, подлежат отклонению. В силу ст. 812 ГК РФ доказательств, свидетельствующих о безденежности оспариваемого договора займа, не представлено, как не представлено и доказательств того, что данный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что текст расписки, составленной и подписанной ответчиком, подтверждает передачу денежных средств в сумме 200 000 руб. от истца.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
При этом в силу данной нормы, несмотря на утверждение об обратном в апелляционной жалобе ответчика, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств свидетельствующих о безденежности договора, как и заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и, как следствие, его безденежности, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств этого, кроме собственных объяснений.
Доводы жалобы о том, что у истца на момент заключения договора займа не было спорных сумм для передачи в заем ответчику, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное обстоятельство правового значения не имеют, а сам факт собственноручного составления указанной расписки о получении денежных средств от истца и принадлежность ему подписи в расписке стороной ответчика не оспорены.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой выраженное несогласие ее автора с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ершова Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Ю.А. Пискунова
С.А. Пастухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
