Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-14496/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко С.В. к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района о признании права собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе главы Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Сошина А.В. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Марфенко В.Ф., Марфенко Л.И. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско- Ахтарского района о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности жилой дом в реконструированном состоянии.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 26 января 2021 года исковые требования Марфенко В.Ф., Марфенко Л.И. к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности жилой дом в реконструированном состоянии, удовлетворены. Сохранен жилой дом по адресу: <Адрес...>, в реконструированном состоянии. Признано за Марфенко В.Ф., Марфенко Л.И. право общей долевой собственности по 1/2 доли на жилой дом по адресу: <Адрес...> в реконструированном состоянии.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, глава Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Сошин А.В. просит решение Приморско-Ахтарского районного суда от 26 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм градостроительного законодательства, ввиду несоответствия параметров построенного объекта проектной документации и разрешению на строительство.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Марфенко В.Ф., Марфенко Л.И. по доверенности Всяких Д.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 13.11.2000 года Марфенко В.Ф., Марфенко Л.И. приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли недвижимого имущества - жилой дом с верандой лит. "А", "а" общей площадью 45,3 кв.м, жилой площадью 33,2 кв.м и по 1/24 доли на земельный участок площадью 288,9 кв.м, находящиеся по адресу: <Адрес...>

Поскольку в указанном жилом доме отсутствовала достаточная жилая площадь и условия для проживания, в 2005 году, в целях улучшения жилищных условий, для удовлетворения бытовых нужд истцы возвели пристройку к дому литер "а 1", площадью 20,8 кв.м, состоящую из подсобного помещения (5) площадью 16,0 кв.м, коридора (6) площадью 4,8 кв.м, через указанную пристройку к жилому дому была присоединена летняя кухня 1972 года постройки бывший литер "Б", которая образовала собой пристройку литер "а2" площадью 13,4 кв.м, состоящую из кухни (7) площадью 8,1 кв.м, и ванной (8) площадью 5,3 кв.м (наименования, нумерация и площади помещений указаны согласно Технического паспорта БТИ от 05.03.2020 г.). Также истцы выполнили обкладку старого шлакоблочного жилого дома 1968 года постройки кирпичом для укрепления стен.

Реконструкция жилого дома с строительством пристройки и присоединением летней кухни велись согласно постановления главы администрации Приморско-Ахтарского городского округа Краснодарского края N 273 от 11.04.2003 года и ситуационного плана от 26.03.2003 года, согласованного управлением архитектуры и градостроительства Приморско- Ахтарского района, в границах собственного земельного участка, с соблюдением действовавших на тот момент времени норм и правил в области градостроительства, в пределах места допустимого размещения указанного объекта, согласно чертежа указанного ситуационного плана земельного участка истцов.

Согласно ситуационного плана от 26.03.2003 года, реконструкция жилого дома со строительством пристройки фактически велась на расстоянии 1 метра от границы проезда, являющегося частью соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, принадлежащего Кузьменко А.В.

После возведения пристроек "а1" и "а2" к жилому дому "А", его общая площадь изменилась, увеличившись до 81,1 кв.м, жилая площадь увеличилась до 36,2 кв.м.

Потом при строительстве ограждения смежных земельных участков и уточнении их границ, расстояние от уже реконструированного жилого дома с учетом пристроек до проезда уменьшилось до 0,85-0,38 м. Спор по поводу границ смежных земельных участков отсутствует.

Истцами предпринимались меры к получению разрешительной документации (уведомления о соответствии реконструированного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности) на реконструированный жилой дом, о чем свидетельствует факт направления ответчику уведомления об окончании реконструкции объекта ИЖС от 07.07.2020 года.

По результатам рассмотрения ответчиком указанного уведомления, истцам выдано "Уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта ИЖС или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности" от 13.07.2020 года N 51/20, по причине несоответствия расстояния до границы земельного участка - 0,38 м.

Поскольку иной возможности оформить права на возведенный объект капитального строительства нормами действующего законодательства не предусмотрено, Марфенко В.Ф., Марфенко Л.И. обратились в суд с иском о признании на него права собственности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции закрепленной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что реконструкция жилого дома по адресу: <Адрес...>, велась на основании разрешительной документации.

Для установления юридически значимых обстоятельств дела судом первой инстанции по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Универсал" от 25.12.2020 года, в ходе реконструкции нарушены "Правила землепользования и застройки Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района в части соблюдения минимальных отступов от границ земельных участков для определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений." Решение Совета Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района N 414 от 22 августа 2019 года в части статьи 34:

- минимальный отступ от жилого дома с пристройками, справа от переднего фасада, до границы смежного земельного участка по адресу: <Адрес...> составляет 0,8 м;

- жилой дом лит. А был построен в 1968 году, пристройка лит. а1 - в 2005 году, пристройка лит. а2 - в 1972 году, до момента введения вышеуказанных ПЗЗ.

Таким образом, в соответствии со статьей 34 "Правил землепользования и застройки Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района, утверждены Решением Совета Приморско-Ахтарского городского поселения N 183 от 24.11.2016 года "Об утверждении изменений в приложение к решению Совета Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района от 12 марта 2014 года 299 "Об утверждении правил землепользования и застройки Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района". "Об утверждении правил землепользования и застройки Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района". Решение Совета Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района N 414 от 22 августа 19 года, на территории сложившейся застройки жилые и общественные здания могут размещаться по существующей линии застройки или по красной линии улиц по согласованию с органами местного самоуправления.

На основании результатов проведенного исследования сделан вывод, что исследуемый объект - жилой дом, расположенный по адресу. <Адрес...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуемый объект - жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, технических и иных норм и правил,, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, строительство жилого дома по адресу: <Адрес...>, не нарушает права смежных землепользователей.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что заключение судебной экспертизы, соответствует требованиями действующего процессуального законодательства, законодательству о государственной судебно-экспертной деятельности, эксперт, которым проводились соответствующие исследования, обладают необходимой квалификацией и специальными знаниями в данной отрасли знаний, в которой возникли вопросы у суда, и в том объеме, который требуется для ответов на них, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ; заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу.

Исследования проводились в соответствии с требованиями объективности, всесторонности и полноты; противоречий, исключающих достоверность выводов эксперта по существу поставленных перед ними вопросам, в заключении не имеется. Заключение содержит подробное описание проводившихся исследований и составляющих их содержание действий, с обоснованием выводов. Выводы эксперта последовательны и соотносятся с описанием проводившихся исследований; заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, суд первой инстанции верно принял заключение судебной экспертизы эксперта ООО "Универсал" от 25.12.2020 года в качестве доказательства по делу.

Учитывая установленные обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на день обращения в суд пристройка к жилому дом по адресу: <Адрес...>, произведена в соответствии с разрешением на реконструкцию и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права смежных землепользователей.

Целевое назначение, вид разрешенного использования земельного участка позволяют возведение и эксплуатацию на нем индивидуального жилого дома. Сохранение спорного индивидуального жилого дома не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Марфенко В.Ф., Марфенко Л.И. исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы администрации о том, что в результате строительства нарушены градостроительные нормы, в части отступов от спорного строения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно правовой позиции закрепленной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

Между тем, нарушение градостроительных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, однако доказательств таких нарушений администрацией не представлено.

Таким образом, нарушение градостроительных норм и правил в данном случае являются несущественными, поскольку угрозу жизни или здоровью граждан не создает.

В ходе рассмотрения дела, доказательств тому, что спорной постройкой нарушаются права собственности или законное владение администрации в материалы дела не представлено, доводов о наличии таковых представителем администрации не приводилось.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Сошина А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.В. Кузьмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка