Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: 33-14496/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N 33-14496/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Полиновой Т.А.
судей
Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.
при секретаре
Сауниной Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании "23" июля 2021 года апелляционную жалобу Марьянкова А. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "10" декабря 2020 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению Газзаевой Л. И., Газзаева Р. М. к Марьянкову А. А. и ТСЖ "<адрес>" о признании решения общего собрания собственников в части, недействительным,
заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Газзаевой Л.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Газзаева Л.И., Газзаев Р.М. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Марьянкову А.А., в соответствии с которыми просили признать решения общего собрания собственников, проходившего в очно-заочной форме в период с "23" апреля по "23" мая 2019 года, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, по вопросам повестки дня N... и N... недействительными и не порождающими правовых последствий (том 1, л.д. 8).
Заявленные требования мотивированы тем, что в период с "23" апреля по "23" мая 2019 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, было проведено общее собрание собственников, на повестке дня которого, в числе прочих, были вопросы N..., по которому принято положительное решение о реконструкции фасада многоквартирного дома, а также по вопросу N..., согласно которому собранием принято положительное решение о наделении правления ТСЖ "<адрес>" полномочиями по утверждению проекта реконструкции и изменения фасада МКД (в том числе изменение цвета, вида и конструкции), на заключение необходимых договоров, связанных с данной реконструкцией и производимыми изменениями, на внесение изменений в соответствующий проект фасада здания, на согласование и утверждение проекта реконструкции фасада и всех произведенных изменений в необходимых учреждениях и органах государственной власти, а также о наделении другими полномочиями, связанными с изменениями и реконструкцией фасада МКД по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 16, литера А. Истцы полагают, что при проведении собрания не было получено необходимого согласия всех собственников МКД, поскольку они, будучи собственниками, возражают против положительного принятия данного решения. Кроме того, Газзаева Л.И., Газзаев Р.М. полагают, что при проведении оспариваемого собрания приняты решения, нарушающие права собственников МКД, поскольку на нем по вопросам повестки дня 3 и 4 принимались решения относительно строительных работ с фасадом МКД и утверждения проекта его реконструкции.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "10" декабря 2020 года исковые требования Газзаева Л.И., Газзаев Р.М. удовлетворены.
Суд признал решения общего собрания собственников МКД, проходившего в очно-заочной форме с "23" апреля по "23" мая 2019 года, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, по вопросам повестки дня N... и N... недействительными и не порождающими правовых последствий (том 3, л.д. 22, 23-26).
В апелляционной жалобе Марьянков А. А. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (том 3, л.д. 44-45).
Судебное заседание было проведено посредством использования системы видеоконференц-связи с Норильским городским судом <адрес>.
Истец Газзаева Л.И. в судебном заседании указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Истец Газзаев Р.М., представитель ответчика ТСЖ "<адрес>", ответчик Марьянов А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства не просили, уважительных причин своей неявки не сообщили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Газзаевой Л.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает судебное решение подлежащим отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы Газзаева Л.И. (7/10 долей) и Газзаев Р.М. (3/10 доли) являются собственниками жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А.
Согласно п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (пункт 1); принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (пункт 2);
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Частью 1 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено, что в период с "23" апреля 2019 по "23" мая 2019 года в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А, было проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, результаты которого оформлены протоколом N... от "23" мая 2019 года (том 1, л.д. 10-10).
На повестку дня вынесены следующие вопросы:
1. избрание председателя и секретаря собрания;
2. избрание членов счетной комиссии;
3. принятие решения о реконструкции фасада многоквартирного дома (в том числе, изменение цвета, вида и конструкции фасада дома (как в целом, так и его составляющих частей);
4. принятие решения о наделении полномочиями правления ТСЖ "<адрес>" на утверждение проекта реконструкции и изменения фасада МКД (в том числе, изменения цвета, вида и конструкции), на заключение необходимых договоров, связанных с данной реконструкцией и производимыми изменениями, на внесение изменений в существующий проект фасада здания, на согласование и утверждение проекта реконструкции фасада и всех произведенных изменений в необходимых учреждениях и органах государственной власти, а также о наделении другими полномочиями, связанными с изменениями и реконструкцией фасада МКД по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на повестке дня оспариваемого собрания было поставлено на голосование 4 вопроса, на что указывают текст оспариваемого протокола и бланки решений собственников.
Из текста протокола N... от "23" мая 2019 года следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц в указанном многоквартирном доме составляет 12 129,30 м2. В оспариваемом голосовании принимали участие собственники 8 412,68 м2.
Инициатором собрания является собственник <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, Марьянков А.А., который также избран председателем оспариваемого собрания.
Согласно результатам подсчетов голосования по оспариваемым вопросам: по повестке дня N... положительно проголосовало 81,95%, отрицательно - 3,65%, воздержались 14,14%; по повестке дня N... положительно проголосовало 82, 51%, против 3,24%, воздержалось 14,95 %.
В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из буквального трактования вопросов повестки дня N... и N... обжалуемого решения общего собрания, согласно которому на обсуждение собственников МКД по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, предложены вопросы проведения реконструкции фасадной части здания МКД, а также расширения полномочий состава правления ТСЖ, в связи с проведением работ по реконструкции фасада. В состав запланированных работ на обсуждение собственников предложены работы в отношении изменения цвета, вида и конструкции фасада, что предусматривает возможность изменения размера состава общего имущества МКД и требует согласования со всеми собственниками МКД (ст. 36 ЖК РФ), которое, при проведении оспариваемого собрания, получено не было.
В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку согласие всех собственников на проведении е реконструкции фасада МКД, в нарушение требований жилищного законодательства, получено не было, исковые требования Газзаевой Л.И., Газзаева Р.М. подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда постановлены при неверном применении норм права и в противоречии с фактическими обстоятельствами дела.
В апелляционной жалобе Марьянков А.А. указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что при принятии решений по спорным вопросам (реконструкция фасада МКД) достаточно получения согласия 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
В силу пункта 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Порядок реализации указанных правомочий собственника в отношении имущества, находящегося в общей собственности, установлен пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, в соответствии с которыми распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Однако в отношении указанных в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, положениями главы 6 этого Кодекса установлены специальные правила реализации вышеназванных правомочий собственников, и в частности, предусмотрено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как орган управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ), к компетенции которого отнесены все вопросы управления общим имуществом.
Таким образом, путем участия в общем собрании собственниками помещения в многоквартирном доме фактически реализуются его правомочия, предусмотренные пунктом 1 ст. 209 ГК РФ (владение, пользование и распоряжение своим имуществом), в отношении объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, в отличие от общих положений статей 246 и 247 ГК РФ, требование об общем согласии всех собственников помещений многоквартирного дома предусмотрено частью 3 статьи 36 ЖК РФ только для случаев уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, что возможно путем его реконструкции.
С этим связана норма части 2 статьи 40 ЖК РФ, согласно которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичные правила предусмотрены в отношении общего имущества в коммунальной квартире, к которому отнесены помещения квартиры, используемые для обслуживания более одной комнаты, и изменение размера которого также возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки (статья 41 ЖК РФ).
В свою очередь, в силу прямого указания, содержащегося в части 4 статьи 36 ЖК РФ, для передачи объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам требуется лишь принятие решения собственников помещений дома на общем собрании таких собственников.
Этому корреспондируют положения статьи 44 ЖК РФ, относящие к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2), и статьи 46 того же Кодекса, устанавливающей порядок принятия решений на общем собрании и предусматривающей, в частности, что решения, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 44 Кодекса, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, приведенные положения закона прямо указывают на то, что для передачи объектов общего имущества в пользование иным лицам не требуется общего согласия всех собственников (в отличие от положений ст. 247 ГК РФ), а лишь предусмотрено принятие соответствующего решения квалифицированным большинством голосов.
То же относится к порядку принятия решений относительно переустройства или перепланировки общего имущества в многоквартирном доме.
Так, пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, как и решения по вопросам пользования общим имуществом (пункт 3 части 2 той же статьи), принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Эти нормы должны толковаться во взаимосвязи с нормами части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 ЖК РФ и означают, что в случаях, когда реконструкция, перепланировка и (или) переустройство общего имущества в многоквартирном доме не приводят к уменьшению размера общего имущества, в том числе к присоединению помещений, относящихся к общему имуществу, к помещениям дома, находящимся в индивидуальной собственности, такие действия не требуют согласия всех собственников помещений дома, а решение по этому вопросу принимается в порядке, установленном частью 1 ст. 46 Кодекса, т.е. квалифицированным большинством голосов.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от "23" мая 2019 года в части вопроса N..., при подведении итогов голосования учтены голоса собственников, обладающих количеством голосов 81,95%, отрицательно - 3,65%, воздержались 14,14%; части вопроса N..., при подведении итогов голосования учтены голоса собственников, обладающих количеством голосов 82,51%, против 3,24%, воздержалось 14,95 %.
При таких результатах голосования за принятие решения о реконструкции фасада многоквартирного дома (в том числе, изменение цвета, вида и конструкции фасада дома (как в целом, так и его составляющих частей) проголосовало "за" 81,95% от общего числа голосов собственников в МКД (вопрос повестки дня N...); за принятие решения о наделении полномочиями правления ТСЖ "<адрес>" на утверждение проекта реконструкции и изменения фасада МКД (в том числе, изменения цвета, вида и конструкции), на заключение необходимых договоров, связанных с данной реконструкцией и производимыми изменениями, на внесение изменений в существующий проект фасада здания, на согласование и утверждение проекта реконструкции фасада и всех произведенных изменений в необходимых учреждениях и органах государственной власти, а также о наделении другими полномочиями, связанными с изменениями и реконструкцией фасада МКД по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, проголосовало "за" 82,51% от общего числа голосов собственников в МКД (вопрос повестки дня N...), то есть более двух третей голосов собственников помещений в МКД, что свидетельствует о наличии необходимого кворума для принятия соответствующих решений.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из смысла статей 55, 56, 67 ГПК РФ, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце. При обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Порядок проведения собрания в форме очно-заочного голосования нарушен не был, число собственников помещений многоквартирного дома, принимавших участие в собрании, проводившегося в форме очно-заочного голосования, являлось достаточным для принятия решений по вопросам N... и N..., поставленным на обсуждение, истцами не доказано нарушение процедуры созыва и проведения собрания, отсутствие на собрании кворума, в то время как представленными ответчиками доказательствами соблюдение процедуры созыва и проведения собрания, наличия на нем кворума подтверждены надлежащим образом.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что голосование истцов "против" не могло повлиять на результаты голосования по спорным решениям указанного собрания.
Поскольку каких-либо надлежащих и допустимых доказательств незаконности собрания и недействительности принятых на нем решений, которые оспариваются истцами, последними в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, то в удовлетворении требований истцов о признании недействительными указанных в иске решений собственников помещений дома N 3 и N..., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, проведенного путем очно-заочного голосования в период с "23" апреля 2019 года по "23" мая 2019 года надлежало отказать.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом установленных судебной коллегий обстоятельств спора и допущенных судом первой инстанции нарушений при его рассмотрении, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "10" декабря 2020 года с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований Газзаевой Л.И. и Газзаева Р.М.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "10" декабря 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Газзаевой Л. И., Газзаева Р. М. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
