Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-14496/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-14496/2020
г. Екатеринбург 21.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подкорытовой Н.П.,
судей Хазиевой Е.М.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21.10.2020 гражданское дело N 2-557/2020 по иску Кох Марии Михайловны, Зуевой Натальи Алексеевны к Зуевой Людмиле Михайловне о признании распоряжения, завещания недействительными,
по апелляционной жалобе истцов на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20.07.2020,
заслушав доклад председательствующего, пояснения истцов, их представителя Поповой К.А., действующей на основании доверенности от 05.12.2019 от Кох М.М., допущенной в качестве представителя Зуевой Н.А. на основании устного ходатайства, представителя ответчика Кузнецовой Л.А., действующей на основании доверенности от 07.07.2019,
установила:
Кох М.М., Зуева Н.А. обратилась в суд с иском к Зуевой Л.М. о признании распоряжения, завещания недействительными.
В обоснование иска указали, что в связи со смертью ( / / )4, последовавшей <дата>, открылось наследство, которое принято наследником по завещанию, совершенному наследодателем 27.07.2016 - ( / / )3 Зуева Н.А. являлась наследником ( / / )4 по завещанию, совершенному 10.11.2012, согласно которому ( / / )4 завещала ей всё свое имущество, однако как стало известно истцу, согласно распоряжению от 27.07.2016, удостоверенного нотариусом Мининой Л.А., завещание ( / / )4 от 10.11.2012 было отменено, 27.07.2016 совершено новое завещание в пользу ответчика. Истцы указывали, что Лосева Е.М. не могла совершить распоряжение об отмене завещания от 10.11.2012, и завещать свое имуществу Зуевой Л.М., поскольку в момент совершения завещания ( / / )4 была внушаема, находилась под давлением Зуевой Л.М., не могла самостоятельно выразить свою волю на совершение указанных выше сделок, имела многочисленные хронические, в тяжелой стадии, заболевания, оказалась брошенной в доме престарелых, просили признать распоряжение и завещание ( / / )4 от 27.07.2016, удостоверенное нотариусом Мининой Л.А., недействительными, поскольку наследодатель не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.07.2020, иск оставлен без удовлетворения.
С решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе просят отменить решения суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование представитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, ввиду неполного исследования и оценки судом представленных в дело доказательств, в частности медицинских документов в отношении ( / / )4, письменных и устных пояснений свидетелей, которые подтвердили наличие психических отклонений у наследодателя в юридически значимый период. Также не согласны с выводами суда об обоснованности заключения экспертизы, полученного в рамках разрешения спора, полагая, что экспертами не учтены существенные обстоятельства поведения наследодателя, прием ею сильнодействующих препаратов, установление ЛосевойЕ.М. первой группы инвалидности бессрочно, медицинские документы из МО "Новая больница". Оценка экспертного заключения дана без учета иных доказательств по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Зуева Л.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы, их представитель, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные выше доводы.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, указав на необоснованность доводов, подержала доводы письменных возражений.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
Нотариусом Анисимовой О.В. представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в связи со смертью ( / / )4, <дата> года рождения, последовавшей <дата> ( том 1 л.д. 97), открылось наследство, которое принято наследником по завещанию, совершенному наследодателем 27.07.2016 ( том 1 л.д. 98) Зуевой Л.М. ( том 1 л.д. 96 оборотная сторона).
Также с заявлением о принятии наследства обратилась наследник по завещанию, совершенному наследодателем 10.11.2012 - Зуева Н.А. ( том 1 л.д. 104).
Обращаясь с настоящим иском, истцами указано, что распоряжение от 27.07.2016 об отмене завещания, совершенного ( / / )4 10.11.2012, завещание 27.07.2016 в пользу Зуевой Л.М., совершены наследодателем в состоянии когда она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу правил, установленных главой 62 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность завещания, помимо соблюдения требований, предъявляемых к его форме, требует также единства воли и волеизъявления завещателя.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу приведенной нормы неспособность наследодателя в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства или заболевания у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
С целью проверки доводов истцов, определением суда по их ходатайству, назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ГБУЗ Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" ( том 2 л.д. 36-38).
Согласно выводам экспертного заключения ГБУЗ Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" N 3-0418-20 от 02.06.2020 ( том 2 л.д. 46-64), в юридически значимый период наличие когнитивных, эмоциональных и волевых нарушений у ( / / )4 выявлено не было, в момент оформления завещания 27.07.2016 каким-либо психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности ( / / )4 не страдала. Также экспертами было указано, что индивидуально-психологические особенности, которые могли оказать влияние на поведение ( / / )4 в указанный период, применительно к спорной сделке и ограничило бы её способность руководить своими действиями, также выявлено не было.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения свидетелей, заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истцов о том, что в момент составления оспариваемых распоряжения и завещания наследодатель не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу в связи с чем, в удовлетворении требований истцов отказал.
С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, находя его основанным на верно установленных обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что выводы комиссии экспертов ГБУЗ Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" противоречат диагнозам наследодателя, содержащимся в медицинской документации, отклоняются судебной коллегией, в связи со следующим.
В силу положений части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Анализ заключения судебно-медицинской экспертизы свидетельствует о том, что предъявляемым к заключению эксперта требованиям, предусмотренным названной нормой процессуального законодательства, оно соответствует, так как содержит в себе исследовательскую часть, содержание и результаты исследований, а также выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.
Учитывая, что данное доказательство получено судом в установленном законом порядке, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно принял его во внимание как одно из доказательств по делу. Основания сомневаться в правильности, сделанных экспертами выводов у судебной коллегии отсутствуют, поскольку при проведении экспертизы, экспертами были изучены все представленные медицинские документы ( / / )4, проанализированы доказательства, имеющиеся в материалах дела, члены экспертной комиссии имеют большой практический опыт, их выводы научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, ввиду неполного исследования и оценки судом представленных в дело медицинских документов, письменных и устных показаний свидетелей, которые подтвердили психические отклонения наследодателя, судебная коллегия отклоняет, поскольку свидетели, допрошенные в судебном заседании не опровергают правильность выводов суда об отсутствии порока воли ( / / )4 при совершении оспариваемого распоряжения и завещания, а также выводов экспертов, которые также не смогли установить факт того, что в момент подписания завещания ЛосеваЕ.М. не могла понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими.
Наличие или отсутствие психического заболевания, а также возможность или невозможность понимать значение своих действий ни свидетели, ни стороны по делу достоверно подтвердить не могут, поскольку специальными познаниями в области психиатрии они не обладают, потому не могут в полном объеме оценить психическое состояние здоровья ( / / )4, их субъективная оценка поведения наследодателя об этом не свидетельствует.
Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки письменным показаниям свидетеля ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11 ( том 1 л.д. 191-195, 197), по мнению стороны истца подтвердивших факт психического расстройства ( / / )4, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку порядок получения судом свидетельских показаний регламентирован положениями статей 176, 177, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Положениями части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.
Истцами, ходатайств о допросе свидетелей заявлено не было, приобщенные к материалам дела письменные пояснения вышеуказанных свидетелей, обоснованно не приняты судом во внимание, ввиду несоответствия данных доказательств принципу допустимости доказательств (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждено, что на учете у психиатра ( / / )4 не состояла, не содержится об этом сведений ни в материалах настоящего дела, ни в медицинских документах, из которых следует, что ( / / )4 обращалась в медицинские учреждения по поводу ишемической болезни сердца, церебрального атеросклероза, обструктивной легочной болезни, хронического бронхита, также обращалась в травматологическое отделение по поводу перелома ключицы, указанные заболевания не связаны с психическими расстройствами, на которые ссылаются истцы в апелляционной жалобе. Представленная в материалы дела медицинская документация исследована в судебном заседании, оценена судом, в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с учетом результатов оценки, имеющейся в экспертном заключении.
Ссылки истцов на установление наследодателю с 1995 года первой группы инвалидности бессрочно, также не опровергают правильность выводов экспертного заключения и суда первой инстанции, поскольку инвалидность ( / / )4 установлена не в связи с наличием психического заболевания (либо расстройства), что признано истцами в судебном заседании.
Также несостоятельны доводы истцов о том, что на состояние наследодателя оказывало влияние принятие сильнодействующего препарата "трамадол", поскольку объективных доказательств длительного, как утверждают истцы, приема лекарственного средства медицинские документы не содержат. Упоминание об указанном препарате содержится в медицинской карте МО "Новая Больница", обращение в медицинское учреждение имело место после совершения оспариваемых истцами сделок.
Указывая на то, что врачами МО "Новая больница" ( / / )4 был поставлен диагноз "соматогенного психоза", истцы не учитывают, что правовое значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, имеет не само по себе наличие какого-либо заболевания или расстройства у наследодателя, а возможность лица, при совершении оспариваемого распоряжения и завещания понимать значение своих действий и руководить ими.
Поскольку доказательств того, что в момент совершения оспариваемых распоряжения и завещания, у ( / / )4 произошло такое ухудшение состояния здоровья, которое лишало бы её способности понимать значение своих действий или руководить ими, истцами не представлено, а одни только утверждения истцов, основанием для критической оценки доказательств являться не могут, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются обоснованными.
Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу положений пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка является оспоримой.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Судебная коллегия считает, что разрешая требования истца Кох М.М., суд первой инстанции не учел, что сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.
Ссылки истца Кох М.М. на проживание в спорной квартире и нарушение права пользования возможным переходом права собственности иному лицу на основании оспариваемого завещания, вопреки утверждениям истца обоснованными признаны быть не могут. Истец Кох М.М. не является стороной оспариваемых сделок, при этом не доказала, что оспариваемыми ею распоряжением и завещанием, в отношении нее устанавливаются какие-либо права и обязанности. Наличие у истца права пользования жилым помещением, не наделяет истца правом на оспаривание завещания, совершенного собственником жилого помещения.
Таким образом, наличие у истца Кох М.М. материально правового интереса в оспариваемых сделках, не доказано, а соответственно отсутствует и право на судебную защиту посредством признания данных сделок, либо отдельных ее частей, недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении бремени доказывания, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен закон, подлежащий применению.
По существу, апелляционная жалоба истцов не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, а потому решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.07.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Подкорытова
Судьи: Е.М. Хазиева
Ю.В. Шихова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
