Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-14496/2019, 33-1100/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1100/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,
при секретаре Черновой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Зизевской Л.Н. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 сентября 2019 года,
по делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Зизевской Л.Н. о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Зизевской Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Зизевская Л.Н. заключили кредитный договор N, путем акцепта заявления.
Подписывая Заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию ему счета карты.
ДД.ММ.ГГГГ Банк выпустил на имя ответчика карту, передал ее и открыл банковский счет N.
Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" содержатся в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями.
Ответчик своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт".
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершал операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету N.
В нарушение своих обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита, невозможность списания суммы задолженности подтверждается отсутствием денежных средств на счете N ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N в размере 185888 руб. 29 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 4917 руб. 77 коп.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 сентября 2019 года постановлено:
Взыскать с Зизевской Л.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" общую сумму задолженности по кредитному договору N в размере 185888 руб. 29 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4917 руб.77 коп.
В апелляционной жалобе Зизевская Л.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
Ссылается на то, что размер неустойки, предъявленный истцом в двадцать один раз превышает существующую учетную ставку банковского процента, что явно несоразмерно нарушенному обязательству.
Ввиду того, что истец имел возможность обратиться в суд ранее, считает, что присутствует вина кредитора в силу ст. 404 ГК.
Полагает, что условия договора в части установленных ежедневных процентов являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа.
Кроме того, кредитный договор не соответствует ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который вступил в силу 01.07.2014, что не было учтено судом первой инстанции.
Просит применить ст. 333 ГК РФ и учесть компенсационную природу неустойки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Кроме того, договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ.
Также просит рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности, так как неисполнение обязательств ответчиком началось более 3 лет назад.
Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, дозволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствие с п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В силу п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1.ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Зизевской Л.Н. АО "Банк Русский Стандарт" акцептовал оферту о заключении договора о карте, открыв на имя Зизевской Л.Н. счет.
В рамках договора о карте на имя ответчика была выпущена банковская карта, которая была получена Зизевской Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, договор о карте заключен между сторонами в порядке, определенном ст. 432, п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ.
Факт ознакомления и согласия Зизевской Л.Н. с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифами по картам "Русский Стандарт", подтвержден ее личной подписью в заявлении.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зизевской Л.Н. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету N, открытому в соответствии с Договором о карте.
Ответчик неоднократно нарушала условия договора о карте, не своевременно и не в полном объеме вносила платежи в погашение кредита и процентов, в связи с чем банк выставил заключительное требование на сумму, тем самым расторг заключенный договор с ответчиком.
Задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена и включает в себя: сумму основного долга в размере 136206, 41 руб., проценты в размере 33437,41 руб., комиссия за снятие и перевод денежных средств в сумме 13809,93 руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции, обоснованно признан судом верным и соответствующим условиям договора.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения между сторонами договора использования и обслуживания кредитной карты, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обоснованно исходил из того, что истец вправе требовать досрочного исполнения обязательств, в том числе, путем обращения в суд.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы в части применения срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.
На основании положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В соответствии с п.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
По смыслу ст. 203 Гражданского кодекса РФ о признании долга могут свидетельствовать любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В названном Постановлении Пленума Верховного РФ разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие оценивается судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.
По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования в их взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.
Из выписки по счету видно, что Зизевская Л.Н. до апреля 2017 года вносила на счет денежные средства для погашения задолженности по карте. При этом, в материалах дела не содержится сведений об указании цели внесения этих денежных средств, разнесенных банком на погашение процентов и иных платежей.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку ответчик совершила действия, свидетельствующие о признании долга, а именно, вносила платежи в счет погашения задолженности вплоть до сентября 2017, которые имели место в пределах срока исковой давности, то в силу приведенных выше норм права 2017 году течение срока исковой давности было прервано и началось заново.
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности 02.08.2019, то есть в пределах срока исковой давности, а поэтому оснований для отказа в удовлетворения исковых требований по мотивам пропуска истцом срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда в части несоразмерности нарушенному обязательству начисленной неустойки, не влекут отмены решения суда. Оснований для снижения неустойки не имеется ввиду следующего.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О указал, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 12 тарифного плана установлена неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом и/или за каждый случай неуплаты очередного платежа по кредиту с рассрочкой, указанного в графике платежей в размере 700 рублей.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о кабальности условий заключенной между сторонами сделки в части размера процентов, равно как и довод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом также не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора п. 1 ст. 432 ГК РФ.
Размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителям", в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.
Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29 декабря 2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании Центрального Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредит"", согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Из содержания заявления на получение карты следует, что Зизевская Л.Н. понимает и соглашается с тем, что с момента заключения договора о карте к ее взаимоотношениям с Банком в рамках договора о карте будут применяться тарифы по картам "Русский Стандарт".
Согласно условиям тарифного плана ТП 52, размер процентов оставляет 42% годовых, начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, представленного для осуществления иных операций, и на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств (пункт 6). Размер процентов, начисляемых полного кредита с измененными условиями возврата составляет 28% годовых (пункт 7).
Соответственно, Зизевская Л.Н. уведомлена о стоимости кредита, в том числе о размере процентов за пользование денежными средствами, указанные сведения доведены до заемщика, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика, которая никем не оспорена.
При этом судебная коллегия отмечает, что инициатива по заключению договора о предоставлении и обслуживании карты исходила непосредственно от Зизевской Л.Н. Данное обстоятельство подтверждается направленным ею в адрес банка заявлением о предоставлении в пользование банковской карты АО "Банк Русский Стандарт", открытии банковского счета, используемого в рамках договора о карте. Доказательств, свидетельствующих о том, что Зизевская Л.Н. настаивала на заключении договора на других условиях, отличных от имеющихся, в материалах дела не содержится. В случае несогласия с условиями договора ответчик не была лишена возможности отказаться от его заключения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец намеренно не обращался в суд с целью увеличения размера процентов и неустоек, не может быть принято во внимание, в связи с отсутствием доказательств наличия в действиях истца умысла или неосторожности, которые повлекли за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятия истцом разумных мер к уменьшению убытков, при этом истец, имеет право распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему правом требования к должнику.
Кроме того, нарушение обязательства возникло по вине ответчика, а не Банка, в связи с чем основания для признания действий истца недобросовестными и применении п. 1 ст. 404 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком установленной ст. 319 Гражданского кодекса РФ очередности погашения задолженности, в том числе неустоек, являются необоснованными.
Как следует из расчета задолженности, денежные суммы, вносимые ответчиком на счет для погашения задолженности по кредиту, направлялись банком на погашение процентов, комиссий и основного долга, из расчета не усматривается начисление неустоек. Доказательств нарушения истцом положений ст. 319 ГК РФ ответчиком не представлено, как и не указано какой именно платёж и в какой самуме был распределён с нарушением порядка, установленного ст. 319 ГПК РФ.
Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоответствии договора положениям Федерального закона от 21.12.2013 года N 353 - ФЗ "О потребительском кредите (займе) ввиду следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 17 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года.
В силу ч. 2 ст. 17 вышеуказанного Федерального закона, он подлежит применению только к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Поскольку кредитный договор между сторонами был заключен 14.09.2005, то в данном случае Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О потребительском кредите (займе)" не подлежит применению.
Таким образом, при рассмотрении спора суд правильно определилиистолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными. Решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
