Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-14495/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-14495/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Конатыгиной Ю.А.,
Судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Алексеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года гражданское дело по иску Шарова М. Е. к Шарову Е. В. о включении пристройки лит а3, а4 к жилому дому и хозяйственную постройку лит Г3 по адресу: <данные изъяты>, д. Марьинское, <данные изъяты> состав наследственного имущества, включить земельный участок площадью 1000 кв.м в наследственную массу, о выделении супружеской доли Л.М., признании за Шаровым М. Е. права собственности на ? долю строений лит а3, а4, Г3, на 2500 кв.м, и земельного участка КН <данные изъяты>
по апелляционной жалобе Шарова М.Е. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Шарова М.Е.,
УСТАНОВИЛА:
Шаров М.Е. обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Шарову Е. В. о включении пристройки лит а3, а4 к жилому дома и хозяйственную постройку лит Г3 по адресу: <данные изъяты>, д. Марьинское, <данные изъяты> состав наследственного имущества, включить земельный участок площадью 1000 кв.м по вышеуказанному адресу в наследственную массу, выделении супружеской доли Л.М., признании за Шаровым М.Е. право собственности на ? долю строений лит а3, а4, Г3, на 2500 кв.м, земельного участка КН <данные изъяты>
Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> умерла Л.М.
На дату открытия наследства наследниками первой очереди, принявшими наследство являлись Шаров М.Е. и супруг Шаров Е.В.
Шаров Е.В. и Л.М. в 1992 году получили в собственность земельный участок 1000 кв.м в д. Марьинское, <данные изъяты> КН <данные изъяты>.
На вышеуказанном земельном участке супругами была пристроена часть жилого дома, которая была газифицирована, и хозяйственная постройка: лит а3 (веранда), лит а4 (веранда), лит Г3 (сарай). Данные постройки возведены после смерти наследодателя Шарова Е.В.- Шаровой В.Д., наследственное имущество которой состояло из ? доли бревенчатого дома площадью 30 кв.м, бревенчатый дом находился на земельном участке 200 кв.м.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требований поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Шаром М.Е. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщила.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки ответчика, провел судебное заседание в ее отсутствие.
Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что Шаров Е.В. и Л.М. состояли в браке с <данные изъяты>.
Шаров М.Е. является наследником к имуществу умершей <данные изъяты> Л.М.
Шаров Е.В., а также Маргулис С.Д., Шаров В.Д. на основании свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты> являлись наследниками Шаровой В.Д. по 1/3 доли каждый.
Наследственное имущество состояло из ? доли на жилой дом, находящийся в <данные изъяты>, жилой площадью 30 кв.м, расположенного на земельном участке мерою 200 кв.м.
Соглашение о разделе имущества, определении порядка пользования имуществом не заключалось.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> Шаров Е.В. является собственником 1/6 доли в праве на жилой дом общей площадью 46 кв.м, лит А,а,а1,п2,а3, а4, Г.Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г6,Г7, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено.
Кроме того, Шаров Е.В. являлся собственником 1/6 доли домовладения, в т.ч. строений лит а3,а4, лит Г3.
Согласно сведениям Филиала АО "Мособлгаз"Юг" заказчиком по строительству газопровода и газификации д. <данные изъяты> являлось Российское государственное предприятие по закупке, транспорту и реализации сжиженных нефтяных газов.
В соответствии с техническим паспортом на газораспределительную сеть д. Марьинское КН <данные изъяты> распределительный газопровод до сооружения: <данные изъяты>, распределительный газопровод по <данные изъяты>, в частности, ввод к дому 32,находится на балансе АО "Мособлгаз".
Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен факт принятия наследства Шаровым Е.В. открывшегося после смерти Маргулис С.Д. и за Шаровым Е.В. признано право собственности на 1/3 долю жилого дома, состоящего из лит А-жилой дом, лит а- пристройка, лит а1- веранда, лит а2-веранда, лит а3-веранда,лит а4-веранда, со служебными постройками лит Г, Г1, Г2, Г3, Г6, Г8, расположенных по адресу: <данные изъяты> Марьинское, <данные изъяты>. Спорные строения вошли в состав наследственного имущества Маргулис С.Д.
Судом установлено, что Шарову Е.В. в соответствии со свидетельством МО 3311/681 на право собственности на землю бессрочного постоянного пользования землей, выданное <данные изъяты>, на основании решения от <данные изъяты> года<данные изъяты> Татариновского с/Совета для личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 0,06 га по адресу д. Марьинское, <данные изъяты>.
Земельный участок площадью 600 кв.м поставлен на кадастровый учет.
Данный земельный участок предоставлен под жилым домом, собственником которого являлся Шаров Е.В.
Данные обстоятельства подтверждены решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым за Шаровым Е.В. в порядке приватизации признано право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м и установлены границы земельного участка КН <данные изъяты> площадью 1000 кв.м.
Согласно ответа архивного отдела администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> Решения в документах Татариновского сельского округа <данные изъяты>, имеющихся постановлениях (решениях) Главы администрации за 1992 года, решение от <данные изъяты> <данные изъяты> не обнаружено.
Разрешая спор и руководствуясь статьями 218, 254, 256, 273, 1111-1113, 1118-1122, 1125, 1150, 1152-1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35, 38, 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что строения лит а3, а4, лит Г3 приобретены (построены) Шаровым Е.В., Л.М. в период брака на совместные средства и доказательства предоставления земельного участка площадью 0,10 га, а земельный участок, предоставленный под домом, перешедшего к ответчику в порядке наследования, не может быть выделен отдельно от жилого дома, расположенного на данном земельном участке, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что документы, представленные ответчиком, представлены в копиях, в связи с чем, они не могут являться допустимыми доказательствами, судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов.
При этом стороной истца о подложности документов, представленных ответчиком в суде первой инстанции, не заявлялось.
Фактически, доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов, изложенных в решениях Ступинского городского суда <данные изъяты> по гражданским делам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные пристройки были построены в период брака, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что спорные постройки были возведены в период брака Шаровыми.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о предоставлении документов, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарова М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
