Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-14495/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-14495/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.
Судей
Бакуменко Т.Н.
Вересовой Н.А.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2020 года апелляционную жалобу Майер Е. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Майер Е. В. к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" об обязании организовать замену деревянного оконного блока, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца Лавровой Н.В., представителя ответчика Криштоповой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Майер Е.В. обратилась в суд с иском к СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", в котором указала, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения N... от 16.10.2013. 14.05.2019 комиссией СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" проведено обследование вышеназванной квартиры, по результатам которого установлено, что в комнате N..., площадью 17,51 кв.м, оконные заполнения деревянные, текущий ремонт окон не производился длительное время. Срок эксплуатации оконного блока истек. Истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу замены деревянных оконных блоков, однако получила отказ со ссылкой на то, что замена окон относится к текущему ремонту, обязанность по проведению которого возложена на нанимателя.
Майер Е.В. просила обязать ответчика организовать замену деревянного оконного блока в комнате N..., размером 17,51 кв.м, в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Майер Е.В. к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" об обязании организовать замену деревянного оконного блока, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя Лавровой Н.В. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт0Петербурга" выразил согласие с решением суда.
В судебное заседание истец и третье лицо не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что <дата> между Майер Е.В. (наниматель) и СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (наймодатель) заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В указанном жилом помещении зарегистрированы: Майер Е.В., ее сын Ясинский А.Г., дочь - Ясинская В.Г., внучка - Нуралиева М.С.
<дата> комиссией СПБ ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" был составлен акт обследования <адрес> <адрес>, в результате осмотра было установлено: в комнате предположительно N... (17.65 кв.м) заменены окна с деревянных на окна ПВХ; в комнате предположительно N... (17,51 кв.м.) оконные заполнения деревянные, текущий ремонт окон не проводился длительное время, из данной комнаты выход на лоджию. На лоджии проведено остекленение окнами ПВХ, разрешительная документация отсутствует. В квартире проведена перепланировка посредством перегородки в сугубо смежной комнате (N..., S - 17.65 кв.м). доступ в комнату N... (12,95 кв.м) отсутствует.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанность заменить оконный блок в квартире.
В силу пункта 3 части 2 статьи 65 ЖК Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 681 ГК Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В статье 676 ГК Российской Федерации установлено, что наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
По условиям заключенного договора между сторонами договора социального найма, наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщить о них наймодателю, производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. Наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Пунктом 4 указанного договора на нанимателя возложена обязанность соблюдать Правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории, Правилами предоставления коммунальных услуг; производить своевременно текущий ремонт занимаемого жилого помещения и мест общего пользования в квартире не реже одного раза в пять лет в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно пункту 5 договора социального найма жилого помещения Наймодатель обязан передать нанимателю по акту в течение10 дней со дня подписания настоящего договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям; принимать участие в надлежащем состоянии и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Согласно абз.2 пп. "е" п.4 Типового договора социального найма, утвержденного постановлением Правительства от 21.05.2005 N 315, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Согласно приложению N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, замена оконных блоков не относится к капитальным работам, а, следовательно, у наймодателя отсутствует обязанность по выполнению данного вида работ.Согласно п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
В состав текущего ремонта общего имущества не входят работы по текущему ремонту дверей в жилое и нежилое помещение, не являющееся помещением общего пользования, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих помещений (п. 19 Правил).
П. 15 Правил предусматривает, что содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования, не относится к работам и услугам, производимым в качестве текущего ремонта в рамках содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Юридически значимым для рассмотрения спора обстоятельством является установление вида ремонта, который требуется оконному блоку в квартире истца.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N... от <дата>, техническое состояние оконного блока находится в интервале 41-60%. При этом присутствует признак расшатывания оконных створок. Принимается износ оконного блока равным 60%. При таком техническом состоянии замене оконный блок не подлежит, требуется его частичный ремонт. Исследуемый оконный блок по адресу: <адрес> комнате N..., находится в состоянии ограниченной работоспособности, требующего текущего ремонта: замена отдельных брусков, замена частично штапика, замена замазки по периметру стекол, а также полная окраска с подготовкой поверхности. Замене оконный и балконный блок не подлежит.
Оспаривая заключение судебной экспертизы, представитель истца в материалы дела представил заключение специалиста ООО "А-ЭКСПЕРТ" от <дата> по обследованию оконного блока в <адрес> <адрес>, согласно выводам которого процент фактического износа обследуемого одного оконного блока составляет 76%, ремонт нецелесообразен, необходима полная замена.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела..
Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого достоверного доказательства. Судом первой инстанции также указаны основания, в силу которых он отклонил заключение специалиста ООО "А-ЭКСПЕРТ" от <дата>.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Таких обстоятельств судом первой инстанции по делу установлено не было, с выводами суда об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы оснований не согласиться судебная коллегия не находит, поскольку сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения не возникает.
В этой связи ссылки апеллянта на заключение специалиста ООО "А-ЭКСПЕРТ" от <дата> по обследованию оконного блока, сама по себе не свидетельствует об ограничении ее прав на предоставление доказательств. Данному доказательству судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается. При этом сами по себе суждения о целесообразности проведения капитального ремонта ( нецелесообразности проведения текущего) носят безусловно оценочный характер, тогда как заключением судебной экспертизы установлено отсутствие прямой необходимости в проведении капитального ремонта и возможность устранения недостатков путем организации ремонта технического.
Доводы апелляционной жалобы о длительном непроведении ремонта оконного блока сами по себе оснований для вывода о необходимости его полной замены и капитального ремонта не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы в части несогласия с проведенной по делу экспертизой, не влекут отмену решения, поскольку оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял судебную экспертизу в качестве относимого и допустимого доказательства.
В своей совокупности доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторному изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, и оспариванию оценки судом представленных доказательств. Нарушений норм процессуального или материального права, которые могли бы повлечь за собой отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
