Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года №33-14495/2020, 33-786/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-786/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Олейниковой В.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Диденко Анатолия Николаевича в лице его представителя Бурилова Андрея Владимировича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-3681/2018 по иску Кулиш Сергея Владимировича к Диденко Анатолию Николаевичу, Диденко Анне Георгиевне о признании долга совместным долгом супругов, обращении взыскания на имущество супругов по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам
Установила:
27 апреля 2018 года Дзержинским районным судом г. Волгограда постановлено решение по гражданскому делу по иску Кулиш С.В. к Диденко А.Н., Диденко А.Г. о признании долга совместным долгом супругов, обращении взыскания на имущество супругов. Решением суда исковые требования Кулиш С.В. к Диденко А.Н., Диденко А.Г. о признании долга совместным долгом супругов, обращении взыскания на имущество супругов удовлетворены частично. Долг Диденко А.Н. перед Кулиш С.В. в размере 86000000 рублей, установленный определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2017 года, признан совместным долгом супругов Диденко А.Н. и Диденко А. Г. Обращено взыскание на имущество Диденко А.Н. по не исполненным обязательствам супругов перед Кулиш С.В., обращено взыскание на имущество Диденко А.Г. по не исполненным обязательствам супругов перед Кулиш С.В.
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на право собственности в уставном капитале в ООО "Мириада", ООО "Солярис-Квин", ООО "Солярис", принадлежащих Диденко Анатолию Николаевичу в размере 50% и Диденко Анне Георгиевне в размере 50%, Кулиш Сергею Владимировичу отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Диденко А.Г. и лицо, не привлеченное к участию в деле, Диденко М.А. подали апелляционные жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2018 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2018 года в части признания долга Диденко А.Н. перед Кулиш С.В. в размере 86000 000 рублей, установленного определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 21 апреля 2017 года совместным долгом супругов и обращении взыскания на имущество, принадлежащее Диденко А.Г. отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Диденко А.Н. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2018 года по новым обстоятельствам.
Истец Кулиш С.В., ответчик Диденко А.Н., представители третьих лиц Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калининградской области, Управление ФССП России по Волгоградской области, Межрайонное ОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Диденко А.Н. и его представителя Прокопчик С.Г., поддержавших доводы заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела между Кулиш С.В. и Диденко А.Н. было заключено три договора займа от 16 января 2009 года, 27 ноября 2011 года, 11 декабря 2014 года, по условиям которых Кулиш С.В. передает Диденко А.Н. денежные средства с целью проведения ремонта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Диденко А.Н. и его супруге Диденко А.Г., с целью приобретения автомобилей и объектов недвижимости.
Поскольку Диденко А.Н. не исполнил условия договоров в установленный срок, то Кулиш С.В. обратился с иском в суд о взыскании задолженности по договорам займа.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2017 года по делу было утверждено мировое соглашение между Диденко А.Н. и Кулиш С.В., согласно которому Диденко А.Н. обязан уплатить истцу наличными денежными средствами сумму в размере 86000000 рублей. Определение вступило в законную силу.
Судебным приставом - исполнителем МО по ОИП УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа, выданного Тракторозаводским районным судом г. Волгограда 18 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство.
В связи с тем, что задолженность перед Кулиш С.В. не была погашена, то последний полагая, что денежные средства по договорам займа ответчик Диденко А.Н. брал на нужды семьи, для проведения ремонта объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Диденко А.Н. и его супруге Диденко А.Г., для приобретения имущества, исходя из того, что договоры заключались и деньги по договорам займа получались заемщиком по инициативе обоих супругов, то Кулиш С.В. просил признать долг, установленный определением Тракторозаводского суда г. Волгограда в размере 86000000 рублей общим долгом супругов Диденко А.Н. и Диденко А.Г., также просил обратить взыскание на имущество Диденко А.Н., Диденко А.Г. по не исполненным обязательствам супругов.
27 апреля 2018 года Дзержинским районным судом г. Волгограда постановлено решение по гражданскому делу по иску Кулиш С.В. к Диденко А.Н., Диденко А.Г. о признании долга совместным долгом супругов, обращении взыскания на имущество супругов, которым исковые требования Кулиш С.В. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2018 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2018 года в части признания долга Диденко А.Н. перед Кулиш С.В. в размере 86000 000 рублей, установленного определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 21 апреля 2017 года, совместным долгом супругов и обращении взыскания на имущество, принадлежащее Диденко А.Г., отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Обращаясь с заявлением об отмене апелляционного определения по новым обстоятельствам, заявитель сослался на то, что в деле о банкротстве Диденко А.Н. Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что денежные средства по договорам займа займодавцем Кулиш С.В. заемщику Диденко А.Н. не передавались, займодавец не располагал денежными средствами в размере, указанном в договорах займа, предоставить займы не мог, в связи с чем Кулишу С.В. отказано во включении в реестр требований кредиторов. Полагает, что договоры займа, заключенные между сторонами, могут быть оспорены по безденежности и считаются незаключенными. Ссылаясь на принятое Арбитражным судом г. Москвы определение от 27 августа 2020 года, которым Кулишу С.В. отказано во включении в реестр требований кредиторов, ввиду не представления доказательств, подтверждающих наличие возможности предоставить денежные средства по договорам займа, заявитель просил апелляционное определение отменить по новым обстоятельствам и отказать истцу в удовлетворении требований.
Вместе с тем, все приведенные заявителем обстоятельства, к отмене судебного акта по новым обстоятельствам не состоятельны. При рассмотрении гражданского дела по иску Кулиш С.В. к Диденко А.Н., Диденко А. Г. о признании долга совместным долгом супругов, обращении взыскания на имущество супругов, приведенные заявителем обстоятельства правового значения не имеют, вопрос о взыскании задолженности по договорам займа не разрешался, данный вопрос разрешался при рассмотрении иного спора, а именно при рассмотрении спора по иску Кулиш С.В. к Диденко А.Н. о взыскании задолженности по договорам займа.
То обстоятельство, что в настоящее время Диденко А.Н. подал заявление об отмене определения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 21 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Кулиш С.В. к Диденко А.Н. о взыскании задолженности по договорам займа по новым обстоятельствам, не служит основанием к удовлетворению рассматриваемого заявления, поскольку определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 21 апреля 2017 года до настоящего времени не отменено.
Доказательств наличия новых обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, не представлено.
В связи с чем, ссылка заявителя в суде апелляционной инстанции на то, что представитель Диденко А.Н. - Цап Я.О., представляя его интересы действовал недобросовестно, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам указанным заявителем.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Таким образом, приведенные заявителем доводы не являются основанием к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2018 года и судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления Диденко Анатолия Николаевича в лице его представителя Бурилова Андрея Владимировича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2018 года по новым обстоятельствам - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Киктева О.А. дело N 33-786\2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
14 января 2021 года город Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Олейниковой В.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Диденко Анатолия Николаевича в лице его представителя Бурилова Андрея Владимировича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-3681/2018 по иску Кулиш Сергея Владимировича к Диденко Анатолию Николаевичу, Диденко Анне Георгиевне о признании долга совместным долгом супругов, обращении взыскания на имущество супругов по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 392, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления Диденко Анатолия Николаевича в лице его представителя Бурилова Андрея Владимировича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2018 года по новым обстоятельствам - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка