Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-14495/2019, 33-1099/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1099/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.,
при секретаре Тимошенко Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Генерального директора ООО "УК "Любимый город" Генералова П.И. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 сентября 2019 года
по иску Панченко Д.А. к ООО "УК Любимый город" о защите прав потребителей и взыскании причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Панченко Д.А. обратился в суд с иском к ООО "УК Любимый город" о защите прав потребителей и взыскании причиненного ущерба.
Требования мотивировал тем, что он владеет на праве собственности автомобилем ..., г/н ....
30.05.2019 он припарковал свой автомобиль на парковку возле 1-го подъезда жилого дома, расположенною по адресу: .... Около 19-20 час. находясь дома, он, посмотрев в окно, заметил, что на его автомобиль упал тополь, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. В тот же день он обратился в отдел полиции "Левобережный" Управления МВД Росси по г. Новокузнецку. Для выяснения суммы причиненного ущерба, обратился в ООО "Автотехническая Судебная Экспертиза". Согласно экспертному заключению N ... от 06.06.2019 итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля по состоянию на дату происшествия 30.05.2019 без учета эксплуатационного износа составляет 239152,91 руб.
Дерево, упавшее на его припаркованный автомобиль, произрастало на территории д. ... по ул. ..., управление которого осуществляет ООО "УК Любимый город". 17.06.2019 он предъявил в ООО "УК Любимый город" претензию с требованием о выплате полного возмещения причиненного ущерба с экспертным заключением, квитанциями, реквизитами. После получения вышеназванной претензии управляющая компания не произвела выплаты денежных средств и не направила в его адрес мотивированный отказ.
Просил суд взыскать с ООО "УК Любимый город" в его пользу компенсацию причиненного материального ущерба в размере 239152,91 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 5000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.; расходы на предоставление сведений из гидрометеорологической обсерватории в размере 890 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 сентября 2019 года постановлено: Исковые требования Панченко Д.А. к ООО "УК Любимый город" о защите прав потребителей и взыскании причиненного ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО "УК Любимый город" в пользу Панченко Д.А. компенсацию причиненного материального ущерба в размере 239152,91 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 5000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.; расходы на предоставление сведений из гидрометеорологической обсерватории в размере 890 руб.; штраф в размере 119826,46 руб.; расходы за геодезических услуг в сумме 5000 руб.
Взыскать с ООО "УК Любимый город" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5891,53 руб.
В апелляционной жалобе Генеральный директор ООО "УК "Любимый город" Генералов П.И. просит решение суда отменить, указывая на то, что падение дерева произошло вследствие неблагоприятных погодных условий. При этом, судом не дана оценка тому обстоятельству, что 30.05.2019 наблюдался шквалистый ветр - до 26 м/с. В г. Новокузнецке было объявлено штормовое предупреждение, МЧС производило информирование граждан посредством СМС-рассылки и объявлений по радио.
Ссылаясь на ст. 211 ГК РФ полагает, что именно собственник должен предпринимать все разумные меры предосторожности для предотвращения возникновения возможных неблагоприятных последствий.
Судом не были исследованы ежегодные акты осмотра общего имущества, согласно которым в 2018 году наличия аварийных деревьев на придомовой территории не установлено. Собственники помещений, в том числе и истец не обращались с заявлениями о наличие на придомовой территории деревьев, имеющих признаки аварийности. Считает, что доказательств подтверждающих ненадлежащее оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества, в том числе и придомовой территории, доказательств того, что дерево было аварийным представлено не было.
Вывод суда о том, что усиление ветра, имевшее место 30.05.2019 не имело чрезвычайного характера и является погодной нормой для региона не соответствует действительности и опровергается в том числе и справкой МБУ "Управление по защите населения и территории г. Новокузнецка" от 10.07.2019, согласно которой 30.05.2019 было принято и отработано 222 заявки от населения, из них по упавшим деревьям и веткам - 119 сигналов.
Относительно апелляционной жалобы, представителем истца - Бурбелло А.С. принесены возражения.
Лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Панченко Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., г/н ....
30.05.2019, около 19-20 час. на припаркованный возле 1-го подъезда жилого дома, по адресу: ... автомобиль ..., г/н ... упал тополь, в результате падения которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения: на крыше вмятины, вмятина на правой передней стойке, вмятины на капоте, вмятины на правом и левом крыльях, сломан передний бампер, разбито лобовое стекло, а также множество других повреждений.
Данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2019, вынесенного УУП ОП "Левобережный" Управления МВД России по г. Новокузнецку, по материалам проверки (сообщения), поступившему 30.05.2019 в отдел полиции "Левобережный" Управления МВД России по г. Новокузнецку, КУСП N ....
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Автотехническая Судебная Экспертиза".
Согласно экспертному заключению ООО "Автотехническая Судебная Экспертиза" N ... от 06.06.2019 итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта независимой технической экспертизы по состоянию на дату происшествия 30.05.2019 составляет: без учета эксплуатационного износа 239152,91 руб.; с учетом эксплуатационного износа 117666,52 руб.
Из справки ФБУ "Западно-Сибирские УГМС" Новокузнецкой гидрометеологической обсерватории N ... от 03.06.2019 о погодных условиях и скорости ветра следует, 30.05.2019 штормовой ветер на M-II Новокузнецк (скорость 12 м/с и более) начался 30.05.2019 в 18-24 час. и закончился в 19-47 час. Максимальная скорость ветра составила 22м/с (с 18-26 час. до 19-40 час.). Гроза с дождем наблюдалась в период с 19-09 час. до 19-42 час.
Штормовой ветер на АМСГ Новокузнецк начался 30.05.2019 в 18-09 час. и закончился в 19-37 час. Максимальная скорость ветра составила 26 м/с (с 18-15 час. до 19-14 час.). Гроза с дождем наблюдалась в период с 18-10 час. до 19-37 час. Время наблюдений местное.
Согласно ГОСТа 22.0.03-97 "Природные чрезвычайные ситуации" такие явления как гроза, сильный ветер и очень сильный ветер относятся к опасным метеорологическим явлениям и процессам, которые оказывают поражающее воздействие.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что лицом ответственным за возмещение ущерба истцу является именно ответчик, поскольку упавшее дерево произрастало на придомовой территории, которую обслуживал ответчик, а потому обоснованно взыскал с ООО "УК Любимый город" в пользу Панченко Д.А. материальный ущерб.
Управление многоквартирным домом по ул. ... на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома от 27.03.2015 и договора управления многоквартирным домом N ... от 01.05.2015 осуществляет управляющая организация ООО "УК "Любимый город".
Согласно приложениям к договору управления МКД: в перечень работ по содержанию и текущему ремонту, в том числе входит валка деревьев.
17.06.2019 Панченко Д.А. обратился в ООО "УК "Любимый город" с претензией, в которой просил возместить ущерб в размере 239152,91 руб., расходы по оплате и проведению технической экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг претензии в сумме 5000 руб., однако ответа на указанную претензию ответчиком дано не было.
При таких обстоятельствах, ответчик, являясь управляющей компанией, предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, куда входит валка деревьев.
Падение дерева, причинившее ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ответчиком.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер и обстоятельства, при которых причинен вред. В свою очередь ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представило.
Ответчик обязан был своевременно выявлять растущие на земельном участке, находящемся на обслуживании данной управляющей компании деревья, представляющие угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, чего последним сделано не было. Соответствующего акта осмотра суду не представлено.
Из акта общего осеннего/весеннего осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования МКД по адресу: ... следует, что требуется спил аварийных деревьев (тополь) в количестве 3 штук.
Согласно Акту о приемке выполненных работ N ... от 30.06.2017 следует, что произведена валка деревьев в городских условиях липы, сосны, кедра, тополя диаметром более 300мм, м3.
Доказательств осмотра придомовой территории МКД по ул. ..., в том числе и зеленых насаждений за период с 2018 по май 2019 ответчиком не представлено.
Актом обследования N ... ООО "Геодезический центр" от 10.09.2019 установлено, что в результате обследования и координирования территории земельного участка с кадастровым N ..., а также, анализа документов, предоставленных заказчиком, установлено: упавшее дерево, отображенное на фотографии N ... (предоставлена заказчиком), располагалось на территории земельного участка с кадастровым N ... (местоположение: ...).
Статьей 15 ГК РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно п. 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" п. 1.8 указанных Правил).
То, что повреждения автомобилю истца 30.05.2019, около 19-20 час. были причинены именно в результате падения дерева, располагавшегося на территории, обслуживаемой ответчиком, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2019, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2019, вынесенного УУП ОП "Левобережный" Управления МВД России по г. Новокузнецку, по материалам проверки (сообщения), поступившему 30.05.2019 в отдел полиции "Левобережный" Управления МВД России по г. Новокузнецку, КУСП N ..., а также фотографиями, на которых зафиксирован факт нанесения повреждений автотранспортному средству ..., г/н ... - поврежденный автомобиль и лежащие на проезжей части рядом фрагменты дерева.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб истцу был причинен вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а именно при грозе с дождем и штормовом ветре до 26 м/с, не могут быть приняты в качестве основания освобождающего управляющую компанию от гражданско-правовой ответственности, поскольку обстоятельств, которые невозможно было предвидеть и которые не могли быть предотвращены при должной осмотрительности и заботливости материалы дела не содержат.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.
С учетом изложенного, сильный ветер не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, поскольку не обладает характером чрезвычайности.
Между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представил, как не представил доказательств того, что именно в месте парковки автомобиля истца, ветер достигал 26 м/с.
Кроме того, наличие сильного ветра не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось основной причиной падения дерева. Несмотря на то, что бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на ответчике, им не представлено доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия своей вины.
Ссылка подателя жалобы на то, что в г. Новокузнецке было объявлено штормовое предупреждение, МЧС производило информирование граждан посредством СМС-рассылки и объявлений по радио, судебной коллегией отклоняется, так как не может служить доказательством наличия форс-мажорных обстоятельств, поскольку содержащаяся в таком предупреждении информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление.
Таким образом удовлетворяя требования истца и, взыскивая в его пользу с ООО "УК Любимый город" причиненный ущерб в результате падения дерева на автомобиль Панченко Д.А., суд правомерно исходил из наличия виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении им обязанностей по обеспечению надлежащего содержания зеленых насаждений на придомовой территории.
А то обстоятельство, что дерево упало на автомобиль истца вследствие в неблагоприятных погодных условий, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием деревьев (тополей), которое исключало бы их падение и причинение тем самым вреда имуществу граждан, не были бы нарушены права истца.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 сентября 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Ю.А. Пискунова
С.А. Пастухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
