Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-14494/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Славгородской Е.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоренко Любови Петровны, Григоренко Алексея Анатольевича к Денисенко Ларисе Анатольевне о перераспределении долей в наследственном имуществе по апелляционной жалобе Денисенко Л.А. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 24 мая 2021г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Григоренко Л.П., Григоренко А.А. обратились в суд с иском к Денисенко Л.А. о перераспределении долей в наследственном имуществе, ссылаясь на то, что решением суда от 6 февраля 2019 г. с них в пользу ответчика взыскана компенсация стоимости 1/4 доли в наследственном имуществе за жилой дом и земельный участок с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 364 731,50 руб.; за жилой дом и земельный участок с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 116 375,25 руб. Также решением суда от 7 марта 2018 г. с Григоренко Л.П. в пользу Денисенко Л.А. взыскана денежная компенсация доли в общей долевой собственности в размере 198 875 руб., с Григоренко А.А. в пользу Денисенко Л.А. взыскана денежная компенсация доли в общей долевой собственности в размере 198 875 руб.; прекращено право общей долевой собственности Денисенко Л.А. на 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. 5 линия, 37.

Как указали истцы, данные решения суда вступили в законную силу, однако в настоящее время зарегистрировать право собственности на долю, принадлежавшую ответчику, не представляется возможным, поскольку в судебных актах не указано, кому в собственность переходит данное имущество.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что ими выплачена денежная компенсация стоимости долей в пользу ответчика в полном объеме, следовательно, на данное имущество право собственности ответчика полежит прекращению с признанием такого права за ними, истцы, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просили суд признать за каждым право собственности на 1/8 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 1/8 долю жилого дома, земельного участка с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 1/8 долю жилого дома, земельного участка с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить право собственности ответчика на указанное наследственное имущество.

Определением Целинского районного суда от 24 мая 2021 г. производство по делу в части заявленных истцами исковых требований о прекращении права общей долевой собственности Денисенко Л.А. на 1/4 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекращено.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 24 мая 2021г. остальные исковые требования Григоренко Л.П., Григоренко А.А. удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, суд взыскал с Денисенко Л.А. в пользу Григоренко Л.П. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 8 697 руб.

Денисенко Л.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда в части взыскания с нее расходов по оплате истцом Григоренко Л.П. государственной пошлины, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. В обоснование указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ее право собственности на спорное имущество в установленном порядке зарегистрировано не было, она своими действиями не препятствовала истцам в регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности после выплаты последними присужденной компенсации.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие ее вины в возникшем споре препятствует возложению на нее обязанности по возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Григоренко Л.П., Григоренко А.А. в письменных возражениях опровергают доводы апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке с.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только Денисенко Л.А. и только в части распределения судом связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Целинского районного суда от 6 февраля 2019 года с Григоренко Л.П., Григоренко А.А. в пользу Денисенко Л.А. взыскана компенсация стоимости доли (размер доли ?) в наследственном имуществе за жилой дом, земельный участок с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 364 731,50 руб., за жилой дом, земельный участок с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 116 375,25 руб. За Григоренко Л.П. и Григоренко А.А. признано право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе в размере 1/8 доли за каждым.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Григоренко Л.П., Григоренко А.А. ссылались на то, что в судебном акте не указано, кому и в каком размере переходит в собственность 1/4 доля Денисенко Л.А. в праве общей долевой собственности, а также не указано на прекращение права собственности Денисенко Л.А. на указанную долю в связи с присуждением ей соответствующей компенсации, поэтому они лишены возможности зарегистрировать в установленном порядке за собой право собственности на спорное имущество.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 131, 252, 304 Гражданского Российской Федерации, и исходил из того, что в связи с выплатой истцами ответчику денежной компенсации стоимости ее доли в наследственном имуществе последняя утратила право на принадлежащую ей 1/4 долю в таком имуществе, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Решение суда сторонами в данной части не обжалуется.

Принимая во внимание, что требования истцов были удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика, как проигравшей стороны, в пользу Григоренко Л.П. государственной пошлины в размере 8 697 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из анализа указанных норм права следует, что разрешая спор о выплате участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, суду одновременно необходимо было разрешить вопрос о прекращении права собственности получателя компенсации на долю в общем имуществе и признании права собственности на такую долю за остальными участниками долевой собственности.

Из материала следует, что решением Целинского районного суда от 6 февраля 2019 года с Григоренко Л.П., Григоренко А.А. в пользу Денисенко Л.А. взыскана компенсация стоимости доли (размер доли ?) в наследственном имуществе за жилой дом, земельный участок с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 364 731,50 руб., за жилой дом, земельный участок с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 116 375,25 руб.

Однако данным решением суда правовая судьба 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости после выплаты Григоренко Л.П., Григоренко А.А. Денисенко Л.А. денежной компенсации не разрешена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Следовательно, заявленный иск о перераспределении долей вытекает из права собственности истцов на указанные выше объекты, долевая собственность которых уже фактически установлена и не оспаривается.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Таким образом, государственная пошлина для исковых заявлений о признании права собственности на долю в судебном порядке поставлена в зависимость от того, решался ранее спор о долях в праве общей собственности судом:

- если такое решение имелось, заявление о разделе общего имущества оплачивается государственной пошлиной в размере 300 руб.;

- если спор о признании права собственности ранее не решался судом, исковое заявление оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера, подлежащего оценке (ст. 333.19 НК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку истцами фактически были заявлены требования о признании права собственности на долю, в отношении которой ранее судом разрешен спор, при подаче настоящего искового заявления оплате подлежала государственная пошлина в размере 300 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению, с Денисенко Л.А. в пользу Григоренко Л.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что Григоренко Л.П. вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ.

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы Денисенко Л.А. о том, что с нее не подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме, поскольку таковые противоречат положениям ст. 98 ГПК РФ применительно к занимаемой ответчиком в ходе рассмотрения дела позиции о несогласии с заявленными исковыми требованиями.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 24 мая 2021г. в части взыскания с Денисенко Ларисы Анатольевны в пользу Григоренко Любови Петровны расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Денисенко Ларисы Анатольевны в пользу Григоренко Любови Петровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение Целинского районного суда Ростовской области от 24 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисенко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка