Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-14494/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-14494/2020
г.Екатеринбург
20.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе председательствующего Филатьевой Т.А.
при помощнике судьи Иглицыной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Глушковой ( / / )8 к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительных работ
по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" М.В.Груздова, возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Глушковой А.А. к АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительных работ отказано. Мотивированное решение изготовлено судом <дата>.
Истец с решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга не согласился, <дата>, действуя через представителя Грошеву Н.С. посредством электронной почты направил апелляционную жалобу на указанный судебный акт. <дата> апелляционная жалоба возвращена истцу.
<дата> истец обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> заявителю отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
С постановленным определением не согласился истец. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка приведенным заявителем доводам в обоснование уважительности причин пропуска срока. Не согласна с выводом суда о злоупотреблении истцом процессуальными правами, поскольку истец неоднократно ссылался на тяжелую эпидемиологическую ситуации в городе и области, указывая на соблюдение режима самоизоляции, что явилось причиной невозможности выхода на улицу и почту.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, его представитель не явились.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения частной жалобы, указав, что указанные истцом доводы не свидетельствую об уважительности причин пропуска срока, истец располагал сведениями о принятом по делу судебном акте, должен был принять своевременные меры, необходимые для подготовки и подачи апелляционной жалобы, в том числе воспользоваться информационно-коммуникационной сеть "Интернет" либо отправить апелляционную жалобу письмом.
С учетом изложенного, поскольку каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец обеспечила участие своего представителя Гребец Ю.Ю. Мотивированное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от <дата> изготовлено <дата>.
Соответственно, последним днем срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение является <дата> (поскольку <дата> являлось нерабочим днем - воскресенье).
<дата> представителем истца подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование заявления сторона истца указала, что истец не смогла своевременно обратиться с апелляционной жалобой в суд по причине введения на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительным мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции", приостановление судами личного приема граждан и подачи документов в соответствие с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации N 808 от 18.03.2020, а также обязанностью истца соблюдать режим самоизоляции. Просила указанные причины признать уважительными, учесть эпидемиологически неблагополучное время в регионе и восстановить пропущенный срок.
Отказывая истцу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что копию судебного решения представитель истца получил своевременно, при этом направленная представителем истца в установленный срок апелляционная жалоба была оставлена без движения с последующим продлением срока устранения недостатков, истец уклонился от получения указанных определений суда, направленных ему почтой, при этом определения были <дата> размещены судом в системе "Электронное правосудие", в связи с чем представитель истца, имея личный кабинет, с указанными определения ознакомилась, а <дата> получила их лично в суде, однако указанные в определении судьи недостатки апелляционной жалобы до настоящего времени не устранены. Указанное поведения истца суд расценил как злоупотребление процессуальными правами, и, установив, что уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы у истца не имелось, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, <дата> представитель истца Глушковой А.А. - Грошева Н.С. получила копию решения от <дата> (т....14).
<дата> представителем истца Грошевой Н.С. подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением судьи от <дата> оставлена без движения сроком до <дата>, заявителю предложено представить апелляционную жалобу, подписанную истцом, а также доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Определение направлено <дата> в адрес истца почтой и возвращено в суд <дата> ввиду истечения срока хранения корреспонденции (л.д.39).
Определением судьи от <дата> срок устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до <дата>, указанное определение направлено в адрес истца <дата> почтой и возвращено в суд <дата> ввиду истечения срока хранения корреспонденции (л.д....).
Также из материалов дела следует, что определения судьи от <дата> и от <дата> были размещены <дата> в системе "Электронное правосудие", сервисом которой пользуются представители представителя истца, имея личный кабинет.
<дата> определением судьи апелляционная жалоба истца возвращена ввиду неустранения в установленный срок недостатков, определение направлено истцу <дата> почтовым отправлением и возвращено в суд <дата> (л.д....).
<дата> представитель истца Гребец Ю.Ю. получила лично копии определений от <дата>, <дата>, <дата> (запись в справочном листе т....).
Отказывая в удовлетворении заявления Глушковой А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку каких-либо доказательств невозможности подачи истцом апелляционной жалобы в установленный срок сторона суду не представила.
В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) период с 30 марта по 30 апреля 2020 года, с 6 по 8 мая 2020 года включительно, объявлены нерабочими днями.
В соответствии с Указом губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (с изменениями и дополнениями), на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", изложенных в абзаце 2 и 3 пункта 8 следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Из вышеприведенных разъяснений следует, что само по себе обстоятельство принятия мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции не является безусловным основанием для восстановления пропущенных процессуальных сроков, заявитель не освобожден от обязанности доказывания того обстоятельства, что введенные ограничения препятствовали ему совершить процессуальное действие в установленный срок.
Из материалов дела следует, что срок на обжалование судебного акта начал течь <дата>, когда каких-либо ограничений введено не было.
В соответствие с разъяснениями, данными в п.2 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объявленные нерабочими дни включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
Истцом не представлено доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по причине объявленных нерабочих дней.
ФГУП "Почта России" относится к числу непрерывно действующих организаций, в период объявленных нерабочих дней большинство почтовых отделений работало в обычном режиме, в связи с чем доводы истца о невозможности выйти на почту являются необоснованными.
Более того, в материалах дела не имеется и сведений о том, что после окончания периода нерабочих дней истец не имела реальной возможности совершить необходимые процессуальные действия, направленные на своевременное обжалование судебного акта. Так, из материалов дела не следует, что истец относится к категории лиц, которым соответствующими Указами губернатора Свердловской области было предписано соблюдение режима самоизоляции, в деле отсутствуют сведения о том, что истец вынуждена была и после 08.05.2020 оставаться дома по причине болезни или контакта с лицами, заболевшими COVID-19.
Также обоснованно указано судом первой инстанции на наличие у истца возможности обжаловать судебный акт посредством подачи апелляционной жалобы через систему "Электронное правосудие", сервисом которой пользовались представители истца, в том числе и в период объявленных нерабочих дней, также указанным сервисом истец имел возможность воспользоваться лично.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы являются правильными, а доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.07.2020 об отказе истцу в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
