Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-14493/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-14493/2020
28.10.2020
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.,
судей
Лузянина В.Н.,
Карпинской А.А.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-746/2020 по иску Ивановой Валерии Николаевны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителей истца - Москаленко А.А., ответчика - Бурундукова В.А., судебная коллегия
установила:
Иванова В.И. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что 21.06.2019 в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежащая истцу автомашина "ЛЕКСУС LS 400", госномер ..., получила механические повреждения.
ДТП произошло по вине Власова Е.Г., управлявшего автопоездом "ВОЛЬВО", госномер ... с полуприцепом.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", ответственность истца не была застрахована.
Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что механизм образования повреждений автомашины "ЛЕКСУС LS 400", не соответствует обстоятельствам ДТП от 21.06.2019.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту - финансовый уполномоченный) от 22.11.2019 N У-19-47163/5010-008 также отказано во взыскании страхового возмещения с АО "СОГАЗ".
Согласно заключению специалиста н (НЦЭ "Меридиан") от 16.12.2019 N 521/19 все повреждения автомашины "ЛЕКСУС LS 400" могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 21.06.2019.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины "ЛЕКСУС LS 400", по заключению специалиста ООО "ПрофЭксперт" от 01.08.2019 составила 462 900 руб., рыночная стоимость составила 335 672 руб. 25 коп. Стоимость годных остатков определена специалистом в сумме 70 314 руб. 94 коп. Сумма страхового возмещения по расчетам истца составила 265 357 руб. 31 коп.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 265 357 руб. 31 коп.; стоимость услуг по оценке в сумме 24000 руб.; неустойку за период с 15.07.2019 по 27.12.2019 в сумме 440 493 руб. с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 725 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика иск не признал, и суду пояснил, что в материалах дела имеются экспертные заключения ООО "МЭАЦ" от 11.07.2019 N ККК 300515594DN 001-03, ООО "Овалон" от 13.11.2019 N 1621/19-ТР, согласно которым механизм образования повреждений на транспортном средстве истца "ЛЕКСУС LS 400", не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.06.2019. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов. Третье лицо Власов Е.Г. пояснил, что двигался на автопоезде с полуприцепом по круговому движению ул. Серафимы Дерябиной и намеревался повернуть на Объездную в автодорогу в направлении ул. Амундсена, но при перестроении вправо в соседнюю полосу не увидел автомашину "Лексус" и допустил с нею столкновение. Свою вину в ДТП он не оспаривал.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в сумме 265 357 руб. 31 коп.; неустойка за период с 15.07.2019 по 25.06.2020 в сумме 100 000 руб., с продолжением ее начисления из расчета 1% от суммы страховой выплаты 265357 руб. 31 коп., начиная с 26.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 300000 руб.; компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.; штраф в сумме 60 000 руб.; расходы по оценке в сумме 24 000 руб., по отправке корреспонденции в сумме 320 руб., по отправке телеграммы в сумме 405 руб. 90 коп., по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего 461 083 руб. 21 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 154 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит: обжалуемое решение отменить; принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указывает на то, что в основу решения суда было положено недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы, которое вызывает у ответчика сомнения в его правильности и обоснованности.
Настаивая на доводах, приведенных в суде первой инстанции, полагает решения суда постановленным с нарушением требований материального и процессуального права. Стороной истца не предоставлено допустимых и относимых доказательств несоответствия выводов экспертных заключений ООО "МЭАЦ" от 11.07.2019 N ККК 300515594DN 001-03, ООО "Овалон" от 13.11.2019 N 1621/19-ТР. В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы.
В нарушение требований ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения по делу экспертизы.
Определение о назначении экспертизы, постановлено судом, без учета ответа на 4 вопрос Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), согласно которому при организации и проведении финансовым уполномоченным экспертного исследования, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Удовлетворяя исковые требования, суд не дал должной оценки заключению экспертов ООО "МЭАЦ", ООО "Овалон" не отразил в решении по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного.
В отсутствие доказательств получения повреждений транспортного средства, заявленное событие не может быть квалифицированно судом как страховой случай.
Судом при решении вопроса о взыскании убытков в виде оплаты истцом услуг эксперта, не учтены доводы ответчика о завышенности заявленной истцом суммы, с учетом предоставленного в материалы дела отчета ООО "КонЭкс N 52/18-18 (о среднерыночной стоимости указанного вида услуг). Кроме того, истцом не подтвержден факт несения расходов на досудебную экспертизу.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.
Истец, третьи лица Власов Е.Г., Финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены судом апелляционной инстанции заблаговременно: истец, финансовый уполномоченный - заказными письмами; третье лицо Власов Е.Г. - телефонограммой от 07.10.2020. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 30.09.2020. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела:
согласно сведений о ДТП 21.06.2019 по адресу г. Екатеринбург, ул. Н.Онуфриева, возле дома N 23А/1 по вине Власова Е.Г., управлявшего автопоездом "ВОЛЬВО", госномер ... с полуприцепом (принадлежит ОАО "Газпромнефть-Транспорт"), нарушившего требования п. 8.4 ПДД, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "ЛЕКСУС LS 400", госномер ... причинены механические повреждения;
постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2019 Власов Е.Г. признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД) и ему назначено наказание по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 руб.;
гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", ответственность истца не была застрахована;
25.06.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что механизм образования повреждений автомашины "ЛЕКСУС LS 400", госномер ... не соответствует обстоятельствам ДТП от 21.06.2019. Отказ в выплате страхового возмещения основан на выводах экспертного заключения ООО "МЭАЦ" от 11.07.2019 N ККК 300515594DN 001-03;
01.08.2019 истцом получено экспертное заключение ООО "ПрофЭксперт", согласно которому: стоимость восстановительного ремонта составила 462 900 руб.; рыночная стоимость составила 335 672 руб. 25 коп.; стоимость годных остатков определена в сумме 70 314 руб. 94 коп.;
направленная в адрес ответчика претензия, осталась без удовлетворения;
решением финансового уполномоченного от 20.11.2019 N У-19-47163/5010-008 истцу отказано во взыскании страхового возмещения с АО "СОГАЗ", по причине не соответствия заявленных истцом повреждений, обстоятельствам ДТП от 21.06.2019. Отказ мотивирован выводами экспертного заключения ООО "Овалон" от 13.11.2019 N 1621/19-ТР:
не согласившись с отказом, истцом 16.12.2019 получено экспертное трасологическое заключение н (НЦЭ "Меридиан") N 521/19, согласно которому все повреждения автомашины "ЛЕКСУС LS 400" могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 21.06.2019.
Поскольку между сторонами возник спор об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, определением суда по делу была назначена судебная трасолого-автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту н ООО "МирЭкс".
Согласно заключению эксперта ООО "МирЭкс" н от 17.04.2020 N 1016/020 с письменными дополнениями от 18.06.2020 и 25.06.2020 с технической точки зрения, при указанных обстоятельствах ДТП от 21.06.2019 возможно образование (получение) следующих механических повреждений аварийного характера автомашины "ЛЕКСУС LS 400": бампер передний - излом в левой части, царапины ЛКП; крыло переднее левое - вмятина в средней части, многочисленные параллельные друг другу царапины, и царапины в задней части; диск передний левый - ряд дугообразных параллельных друг другу царапин и потертостей; дверь передняя левая - вмятина в задней средней части с горизонтальными царапинами и потертостями; дверь задняя левая - прогиб металла с многочисленными горизонтальными параллельными друг другу царапинами и потёртостями, в задней части ряд дугообразных царапин; крыло заднее левое - многочисленные дугообразные потертости в передней части и деформация в виде прогиба металла; диск колеса задний левый - ряд прерывистых трас-следов в виде дугообразных параллельных друг другу царапин и потертостей; бампер задний - дугообразные потертости в передней боковой левой части. Излом полки заднего бампера; молдинг переднего левого крыла - царапины; молдинг передней левой двери - царапины; молдинг задней левой двери - царапины; зеркало заднего вида левое - царапины и излом корпуса.
Кроме того, судебным экспертом на автомобиле истца установлены следы восстановительного ремонта и повреждения, полученные до 21.06.2019, которые также отражены в выводах экспертного заключения.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины "ЛЕКСУС LS 400", которые могли быть получены в результате ДТП от 21.06.2019, составляет: без учета износа 466400 руб., с учётом износа 264800 руб., рыночная стоимость автомашины составила 416000 руб., стоимость годных остатков составляет 80567 руб. 76 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, опросив в судебном заседании судебного эксперта н в соответствии с требованиями процессуального закона, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая, на условиях конструктивной гибели автомобиля, размер страхового возмещения по которому определилна основании заключения судебной экспертизы в размере 335432 руб. 24 коп. (416000 руб. рыночная стоимость автомобиля - 80567 руб. 76 коп. годные остатки), но с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничил сумму страхового возмещения до 265357 руб. 31 коп.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон "Об ОСАГО") под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.
При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.
Согласно требований п. 2.6.1 ПДД, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.
В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место ДТП, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.
В этом случае они могут оставить место ДТП и оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования, - если ДТП участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате ДТП не вызывают разногласий участников ДТП; не оформлять документы о ДТП - если в ДТП повреждены транспортные средства или иное имущество только участников ДТП и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.
В рассматриваемом случае, водители, причастные к ДТП, четко руководствовались указанным пунктом ПДД, зафиксировав обстоятельства ДТП, в том числе посредством фото фиксации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наступлении страхового случая, поскольку экспертное заключение с письменными дополнениями от 18.06.2020 и 25.06.2020, выполненное судебным экспертом н содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах проведенного трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
В соответствии с п. 2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
При установлении механизма повреждений экспертом н производилось реконструирование обстоятельств ДТП, а также сопоставление следообразующего и следовоспринимающего объектов с использованием масштабных фотоснимков выполненных с мерной рейкой. Экспертом были исследованы: административный материал о ДТП от 28.10.2017 N 8312, "CD-R" диск с фотоматериалом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав механизм ДТП и представленные фотоматериалы с места происшествия, судебный эксперт пришел к выводу о том, что автомобили участников имеют сходство пространственного расположения элементов (являющихся в свою очередь следообразующими и следовоспринимающими частями). Путем сопоставления высот выступов (следообразующих деталей, узлов) имеющихся на автомобиле "Вольво" (правый ящик сливных кранов, переднее правое колесо полуприцепа), с следовостпринимающими частями автомобиля "Лексус LS 400" (левая сторона: левая часть переднего и заднего бампера, левое переднее и заднее крылья, левые двери, с уменьшением глубины внедрения следообразующего объекта спереди назад), при наличии дуговых трасс (свойственных при контактировании следовоспринимающей части с крутящимся колесом), эксперт пришел к выводу о том, что часть заявленных истцом повреждений относится к обстоятельствам ДТП от 21.06.2019.
Будучи допрошенным, в суде первой инстанции эксперт н суду пояснил, что он для дачи заключения исследовал имеющиеся у него в распоряжении материалы гражданского дела, а также произвел исследование (осмотр) обеих автомашин. При исследовании фотоматериалов повреждений автомашин и их непосредственного исследования было установлено, что заявленные повреждения автомашины "Лексус", от столкновения с автопоездом "Вольво", по высоте, локализации, форме, размерам, морфологическим признакам, а также механизму образования, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Анализируя полученные данные в совокупности, с учетом вещной обстановки на месте ДТП, он пришел к категоричному выводу, что часть повреждений левой боковой части автомашины "Лексус" соответствуют заявленному механизму ДТП и были получены в рассматриваемом ДТП.
Выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу, такими как:
письменные объяснения участников ДТП, данные в рамках административного производства (материал N 650020446/3875), согласно которым: водитель Власов Е.Г. указал, что двигался по кольцу ул. Серафимы Дерябиной в 3 ряду (в 1 ряду были ремонтные работы, во 2 ряду подъехало транспортное средство) в сторону ул. Амундсена (выезд с кольца направо) со скорость 20 км/час, при повороте направо в правую сторону въехало транспортное средство "Лексус". В результате ДТП автомобиль "Вольво" получил следующие повреждения: ящик сливных кранов вмятина и лакокрасочные повреждения. Виновным ДТП себя не признает; водитель Иванова В.Н. указала, что двигалась по кольцу ул. Серафимы Дерябиной во 2 ряду со скорость 40 км/час. Проезжая выезд на ул. Амундсена транспортное средство "Вольво" движущееся слева начало перестраиваться вправо для выезда с кольца. Приняв экстренное торможение столкновения избежать не удалось. Считает, что в ДТП виноват водитель "Вольво", так как он нарушил правила перестроения и не занял крайнее правое положение при выезде с перекрестка с круговым движением;
объяснения третьего лица Власова Е.Г. (водителя автомобиля "Вольво") опрошенного судом первой инстанции, подтвердившего факт ДТП при заявленных истцом обстоятельствах, и факт своей вины в состоявшемся ДТП;
сведения о ДТП от 21.06.2019 в которых зафиксированы повреждения у автомобиля "Лексус" - обе левых двери, левое зеркало, оба левых крыла, оба бампера, оба левых колеса; у автомобиля "Вольво" - ящик сливных кранов;
постановление по делу об административном правонарушении от 22.06.2019, которым Власов Е.Г. признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД, с назначением наказания по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 руб.;
экспертное трасологическое заключение н (НЦЭ "Меридиан") от 16.12.2019 N 521/19, содержащее выводы об относимости повреждений автомашины "Лексус LS 400", обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.06.2019. В последнем экспертом произведено моделирование ДТП с иллюстрацией графического изображения механизма ДТП;
фотоматериал с места ДТП (на кольцевой дороге ул. Серафимы Дерябиной, правый съезд в сторону ул. Амундсена), а также фотоматериал на "CD-R" диске, содержащий фиксацию механических повреждений транспортных средств после ДТП.
Сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, вместо повторной судебной экспертизы (при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного), согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.
Не основано на материалах дела указание в жалобе на не предоставление стороной истца опровержений экспертных заключений ООО "МЭАЦ", ООО "Овалон". Как было указано выше, истец, не согласившись с отказом страховщика и финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения (не предоставивших истцу копии заключений), обратился н (НЦЭ "Меридиан") по вопросу трасологического исследования обстоятельств ДТП. Именно выводы экспертного трасологического заключения ИП Казакова А.В. (НЦЭ "Меридиан") от 16.12.2019 N 521/19 явились противоречием выводов экспертных заключений ООО "МЭАЦ", ООО "Овалон", в следствии этого представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Поскольку приобщенные к материалам дела экспертные заключения имели противоречия в выводах, для устранения которых необходимы были специальные познания в области трасологического исследования, определением суда от 16.03.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту н ООО "МирЭкс", кандидатура которого предложена представителем ответчика.
Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы, об отсутствии выводов суда об отклонении экспертных заключений ООО "МЭАЦ", ООО "Овалон". В мотивировочной части решения суда, приведены мотивы по которым суд отклонил выводы заключений специалистов ООО "МЭАЦ" от 11.07.2019 N ККК 300515594DN 001-03, ООО "Овалон" от 13.11.2019 N 1621/19-ТР. Так в частности судом указано на то, что у специалистов отсутствовала подробная информация по обстоятельствам получения повреждений транспортных средств, лично автомашины участников ДТП не осматривали, административный материал факту по ДТП не изучали, в их распоряжении, в отличие от эксперта н отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства. Согласно исследовательской части экспертных заключений ООО "МЭАЦ", ООО "Овалон", следования производились на основании информации содержащейся в: сведениях о ДТП от 21.06.2019, извещении о ДТП от 25.06.2019, акте осмотра автомобиля "Лексус" от 25.06.2019 и 29.07.2019, фототаблице. При этом ни пояснения водителей об обстоятельствах ДТП, ни схема ДТП подписанная участниками ДТП (фиксирующая ДТП на участке дороги с круговым движением, имеющем 4 полосы движения в одном направлении), ни следообразующие части (выступы) автомобиля "Вольво" экспертами не исследовались и не учитывались, что свидетельствует о неполноте экспертных исследований. Кроме того, как верно указано судом, выводы экспертных заключений ООО "МЭАЦ", ООО "Овалон" исключающие сам факт ДТП, противоречат добытым по делу доказательствам, очевидно исключающим ситуацию инсценировки ДТП с бензовозом "Вольво".
С учетом вышеприведенных доказательств, а также того обстоятельства, что стороной ответчика не была доказана инсценировка (имитация) обстоятельств ДТП, судебная коллегия соглашается с позицией суда об относимости установленных судебным экспертом повреждений к механизму рассматриваемого ДТП и необходимости взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции в соответствии с п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда 1000 руб.
Определяя размер неустойки и штрафа подлежащий взысканию, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, сославшись на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер начисленной за период с 15.07.2019 по 25.06.2020 неустойки 920789 руб. 87 коп. до 100000 руб., начисленного штрафа 132678 руб. 65 коп. до 60000 руб.
Оснований не согласиться с установленным судом размером неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает, кроме того, в указанной части апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений.
Несогласие автора жалобы с размером взысканной судом суммы убытка 24000 руб. в виде оплаты истцом стоимости досудебных экспертиз, подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что ответчик независимую техническую экспертизу транспортного средства истца о стоимости восстановительного ремонта не провел, в связи с чем расходы истца по оплате услуг экспертов в размере 24 000 руб. в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона о ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме как убытки.
Вопреки доводам жалобы факт несения истцом расходов на сумму 24000 руб. подтвержден документально: квитанции ООО "ПрофЭксперт" от 01.08.2019 N 000267 расчет стоимости восстановительного ремонта, составление экспертного заключения с выездом на осмотр на сумму 16000 руб.; N 000268 определение рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства, составление заключения на сумму 5000 руб.; N 000269 изготовление и заверение копий экспертных заключений на сумму 3000 руб. Плательщиком по квитанциям значится Иванова В.Н. (л.д. 123 том 1).
Ссылка в жалобе на приобщенный к материалам дела отчет ООО "КонЭкс N 52/18-18, в качестве доказательства о несоразмерности оплаченных истцом услуг, подлежит отклонению. Согласно сопроводительного письма к отчету ООО "КонЭкс N 52/18-18, установленная в отчете рыночная стоимость услуг, определена на дату 29.11.2018.
Судебная коллегия полагает отчет ООО "КонЭкс N 52/18-18, представленный стороной ответчика неотносимым доказательством, поскольку приведенные в нем расценки были актуальны на дату его составления, то есть на 29.11.2018, тогда как расходы истцом понесены 01.08.2019.
Доводы жалобы ответчика не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Черепанова А.М.
Судьи: Лузянин В.Н.
Карпинская А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
