Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-14493/2019, 33-1097/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1097/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Сливенко Е.А.
на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2019 года
по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Сливенко Евгении Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Истец "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Сливенко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 31.10.2014 между "Азиатско- Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Сливенко Е.А. был заключён кредитный договор N. По условиям договора Банк предоставил заёмщику кредит на сумму 233644,86 руб., на <данные изъяты>
Заёмщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет.
Банком в адрес заёмщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заёмщиком возвращена не была.
С учётом уменьшения суммы неустойки, размер задолженности по кредитному договору N от 31.10.2014 составляет 217264,67 руб., из них: задолженность по основному долгу - 120784,28 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 76605,39 руб., неустойка - 19875 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5372,65 руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25.09.2019 суд взыскал со Сливенко Е.А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному соглашению N от 31.10.2014 в размере 217264,67 руб., из них: задолженность по основному долгу - 120784,28 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 76605,39 руб., неустойка - 19875 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5372,65 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение Банком очерёдности погашения задолженности. Считает, что из предоставленного Банком расчёта задолженности невозможно усмотреть порядок погашения кредита и правильность начисления процентов и неустойки.
Полагает незаконным размер <данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
По мнению апеллянта, суд должен был уменьшить размер неустойки.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Исходя из положений п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. К условиям договора потребительского кредита (займа) применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2014 между сторонами было заключено кредитное соглашение N, по условиям которого заёмщик получил кредит в сумме 233644,86 руб., <данные изъяты>.
Согласно п.12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб., единовременно, при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита не может превышать <данные изъяты>).
Так, во исполнение соглашения о кредитовании, Банк 31.10.2014 осуществил перечисление денежных средств на счёт Сливенко Е.А. в размере 233644,86 руб., на срок <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счёту.
Таким образом, Банк надлежащим образом и в полном объёме исполнил свои обязанности, предусмотренные кредитным соглашением.
Согласно выписке по счёту заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, последний платёж в счёт погашения кредита был произведён ответчиком в августе 2017 года.
Из выписки по счёту следует, что платежи в счёт погашения задолженности производились ответчиком нерегулярно и не в полном объёме.
С учётом снижения размера неустойки, сумма задолженности Сливенко Е.А. перед Банком составляет 217264,67 руб., из них: задолженность по основному долгу - 120784,28 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 76605,39 руб., неустойка - 19875 руб.
Разрешая исковые требования, установив факт неисполнения ответчиком Сливенко Е.А. денежного обязательства перед "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), суд пришёл к правильному выводу о возникновении у Сливенко Е.А. обязательства по возврату денежных средств, полученных взаймы, уплате процентов за пользование займом, неустойки в пользу истца.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции счёл возможным согласиться с представленным истцом расчётом задолженности, исходя из условий заключённого между сторонами договора займа, взыскав со Сливенко Е.А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному соглашению N от 31.10.2014 в размере 217264,67 руб., из них: задолженность по основному долгу - 120784,28 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 76605,39 руб., неустойка - 19875 руб.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком лишь в части взыскания неустойки, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.
В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.
Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Вступление в обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платёжеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Подписав кредитное соглашение N от 31.10.2014, стороны согласовали условия неустойки в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита не может <данные изъяты>).
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.
Подписание кредитного соглашения N от 31.10.2014 предполагает согласие заёмщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, заёмщик Сливенко Е.А. тем самым приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) мер договорной ответственности.
Сама по себе возможность установления размера неустойки по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Доказательств злоупотреблений "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа на условиях, предложенных заёмщиком, материалами дела не представлено.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Сливенко Е.А. за нарушение сроков исполнения обязательств, суд обоснованно посчитал, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к снижению размера неустойки не имеется, поскольку Банком самостоятельно снижен её размер.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия также не усматривает, судом учтён период просрочки, поведение ответчика, которым в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в суд первой и апелляционной инстанции.
Указанный вывод суда не противоречит правовой природе статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан с учётом баланса интересов сторон, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Сливенко Е.А. в части несоразмерности взысканной судом неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с взысканным размером неустойки не может служить основанием для изменения решения суда.
Соглашаясь с определённым судом размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает, что размер неустойки определён судом верно, оснований для изменения взысканной с ответчика суммы неустойки в меньшую сторону судебная коллегия не усматривает, поскольку соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что её величина в данном случае соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.
Оценивая доводы ответчика в части нарушения истцом при расчёте задолженности требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит их необоснованными, не соответствующими действительности.
Представленный расчёт истца полностью соответствует условиям кредитного договора и положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств погашения задолженности либо контррасчёта.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства и доказательства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Сливенко Евгении Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Е.В. Макарова
Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
