Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-14492/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.

судей Чирьевой С.В., Мантул Н.М.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михнович Василия Зеноновича к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Михнович В.З. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 января 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

установила:

Михнович В.З. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения <Адрес...> Краснодарского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком. С учетом уточненных исковых требований, просил суд: обязать администрацию Приморско-Ахтарского городского поселения <Адрес...> передать земельный участок с кадастровым номером ему по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от <Дата ...> в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; обязать администрацию Приморско-Ахтарского городского поселения <Адрес...> Краснодарского края заключить с ним дополнительное соглашение об освобождении арендатора от уплаты арендных платежей с <Дата ...> до приведения участка в надлежащий вид и засчитать уплаченные арендные платежи, как уплаченные после передачи земельного участка в надлежащем виде, обязать администрацию произвести перерасчет арендной платы без учета части земельного участка, которая не используется по причине захламленности, в размере 700 м.кв. или сформировать новый земельный участок без данной площади.

В обоснование иска указано, что истец является арендатором земельного участка, однако арендодателем-администрацией Приморско-Ахтарского городского поселения <Адрес...> Краснодарского края участок передан ему в ненадлежащем состоянии, то есть, участок захламлен мусором, на нем произрастает камыш и дикорастущие деревья, что препятствует ему как арендатору использовать земельный участок по назначению.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 января 2021 года в иске Михнович В.З. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Михнович В.З. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях представитель администрации Приморско-Ахтарского городского поселения просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела <Дата ...> между <ФИО>5 и администрацией Приморско-Ахтарского городского поселения был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения. Предметом договора являлась аренда земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 26290 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый номер земельного участка , целевое назначение под жилищное строительство. Указанный участок <ФИО>5 был передан <Дата ...>. Срок действия договора до <Дата ...> (на 49лет).

<Дата ...> между <ФИО>5 и Михнович В.З. был заключен договор передачи прав, и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым <ФИО>5 передал, а Михнович В.З. принял на себя права и обязанности арендатора по указанному договору аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков, арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удерживать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Положениями п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается, что покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования, в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 4 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации требования, установленные пунктом 3 настоящей статьи, применяются также в случаях обмена земельного участка, передачи его в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Положениями п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не доказано нарушение его прав.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения кадастровый , целевое назначение под жилищное строительство был заключен в порядке исполнения решения по делу а-449/2019 от <Дата ...> и в рамках исполнительного производства -ИП от <Дата ...> на основании постановления Администрации Приморско-Ахтарского городского поселения <Адрес...> от <Дата ...> "О предоставлении земельного участка в аренду <ФИО>5 и заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>". Михнович В.З. стороной (взыскателем либо должником) по исполнительному производству не являлся.

Кроме того, судом правильно принято во внимание, что право аренды земельного участка приобреталось Михнович В.З. у <ФИО>6, информация о земельном участке была известна истцу, как участнику сделки и у него имелась возможность осмотреть указанный земельный участок до приобретения права аренды на него. Недостатки, на которые ссылается истец, могли быть установлены при визуальном осмотре.

Руководствуясь положениями ст.612, 614 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении требований об освобождении от арендных платежей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Михнович В.З., поскольку они были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, и им дана соответствующая оценка.

Ссылка апеллянта в дополнении на апелляционную жалобу на решение Приморско-Ахтарского районного суда от <Дата ...> по делу не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанный судебный акт принят судом до вынесения обжалуемого решения суда и мог быть представлен истцом при рассмотрении настоящего дела. Кроме того обстоятельства, освобождения Михнович В.З. от административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ не могут свидетельствовать об обоснованности заявленных требований истца по данному делу. При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Михнович В.З. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка