Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-14492/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-14492/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,
при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе А.М.Ф. на решение Советского районного суда города Казани от 12 мая 2021 года, которым постановлено в удовлетворении иска ФИО22 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" отказать, взыскать с ФИО23 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адванс" Экспертное Агентство" за проведение судебной экспертизы 20000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" А.В. Тимофеевой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.З. Фахертдинов обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу (далее - САО) "РЕСО-Гарантия" о страховом возмещении вреда.
Иск обоснован тем, что 21 февраля 2020 года по вине А.Р. Шайхутдинова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Ауди", государственный регистрационный номер ...., по заключению независимого эксперта произошла полная гибель автомобиля.
Ответчик, у которого застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, в страховом возмещении вреда истцу необоснованно отказал, не признав наступление страхового случая.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 29 октября 2020 года N .... в удовлетворении обращения истца о взыскании с ответчика страхового возмещения также отказано, истец с этим решением не согласен.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в таком же размере за период с 3 апреля по 3 августа 2020 года,, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 22000 рублей, 20000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и штраф.
При рассмотрении дела представитель истца А.Р. Яруллин исковые требования поддерживал, в судебное заседание 12 мая 2021 года истцовая сторона не явилась.
Представитель ответчика А.В. Тимофеева иск не признала, оспаривание наступление страхового случая.
Представитель службы финансового уполномоченного в суд не явился.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А.М. Фахертдинов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая доказанным наступление страхового случая. Указывает, что ни истец, ни его представитель А.Р. Яруллин о времени и месте судебного заседания 12 мая 2021 года судом извещены не были.
В суде апелляционной инстанции представитель САО "РЕСО-гарантия" А.В. Тимофеева просила оставить решение суда без изменения, полагая недоказанным столкновение автомобилей при заявленных истцом обстоятельствах.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец А.М. Фахертдинов является собственником автомобиля марки "Ауди", государственный регистрационный номер .... (далее - автомобиль Ауди).
Указанный автомобиль был поврежден, преимущественно - в передней части, также имелись повреждения диска заднего правого колеса и повреждения передней боковой правой стороны.
Со слов истца - все повреждения автомобиля образовались в результате ДТП, произошедшего 21 февраля 2020 года около 14 часов 30 минут <адрес>, в котором А.Р. Шайхутдинов, управляя автомобилем марки "Мерседес Бенц" с государственным регистрационным номером .... (далее - автомобиль Мерседес) при перестроении совершил столкновение с двигавшимся попутно автомобилем Ауди под управлением истца, после чего автомобиль Ауди пересек полосу встречного движения и врезался в столб на встречной обочине.
Постановлением должностного лица полиции от 24 февраля 2020 года А.Р. Шайхутдинов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).
Гражданская ответственность владельцев автомобиля Мерседес на момент ДТП застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая (прямое возмещение убытков по правилам пункта "б" части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО невозможно в связи со столкновением со столбом).
Ответчик в страховом возмещении вреда отказал. Отказ мотивирован ссылкой на экспертное заключение эксперта-техника А.Н. Иванькова от 22 марта 2020 года ...., из которого следует, что повреждения автомобиля Ауди не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21 февраля 2020 года.
Решением от 29 октября 2020 года .... финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении обращения истца о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, мотивируя свой вывод о недоказанности наступления страхового случая экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лаборатория судебных экспертиз" от 17 октября 2020 года N У-20-144868/3020-004, из которого следует, что повреждения автомобиля Ауди не могли возникнуть в результате ДТП от 21 февраля 2020 года.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных норм права и понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.
Бремя доказывания этих обстоятельств лежало на истце.
Истец в обоснование своих требований ссылается на экспертные заключения ООО "ЭкспертАвто" .... от 26 апреля 2020 года, в которых определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, его доаварийная стоимость и стоимость годных остатков без проведения трасологического исследования.
В связи с наличием спора о наступлении страхового случая судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам судебного эксперта ООО "АДВАНС" в заключении от 18 января 2021 года N 1220-2-7571-20, повреждения автомобиля Ауди не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21 февраля 2020 года.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наступление страхового случая, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
По мнению истца, представленные им фотографии и видеозапись с места ДТП являются достаточными доказательствами того, что все повреждения автомобиля Ауди образовались при заявленных им обстоятельствах.
Между тем, по мнению судебной коллегии, фото и видеоматериалы являются доказательством лишь того, что автомобиль Ауди в заявленное истцом время и месте был поврежден в передней части, вероятно - от наезда на столб. Вместе с тем установления этого обстоятельства недостаточно для вывода о наличии у САО "РЕСО-Гарантия" обязанности по выплате истцу страхового возмещения по полису ОСАГО владельцев автомобиля Мерседес, поскольку допустимых и достоверных доказательств столкновения этих автомобилей непосредственно перед наездом автомобиля Ауди на столб в деле не имеется.
Так, эксперт ООО "Лаборатория судебных экспертиз" отметил наличие на автомобиле Ауди повреждений переднего крыла в зоне заявленного столкновения с автомобилем Ауди на высоте, не соответствующей высоте расположения следообразующего объекта на автомобиле Мерседес, аналогичные выводы сделаны и судебным экспертом.
Кроме того, все эксперты отметили наличие повреждений заднего правого колесного диска на автомобиле Ауди, полученных от наезда на твердый предмет и находящихся вне зоны следового контакта как от заявленного столкновения с автомобилем Мерседес, так и от заявленного столкновения со столбом. Эксперт А.Н. Иваньков подробно разъяснил, что повреждения диска заднего правого колеса исключало возможность перемещения автомобиля Ауди до момента ДТП, что означает получение этого повреждения именно на месте заявленного ДТП (автомобиль покинул место ДТП на эвакуаторе).
Механизм повреждения заднего правого колеса истец не разъяснил, о наезде на препятствие непосредственно перед ударом об столб или непосредственно после этого не заявил, в связи с чем представляется убедительным утверждение всех экспертов о том, что наезд автомобиля Ауди на столб имел место хотя и в заявленное время и место, но при иных обстоятельствах, нежели заявлены истцом.
Следует отметить, что водители А.Р. Фахертдинов и А.М.Шайхутдинов самостоятельно составили схему ДТП без участия сотрудника полиции и без участия понятых, место ДТП и его обстоятельства указаны в материалах дела об административном правонарушении лишь со слов водителей, очевидцы ДТП истцом в суд не представлены.
Эксперт А.Н. Иваньков признал, что проведенный анализ материалов дела может свидетельствовать о том, что автомобили Ауди и Мерседес могли испытать описанный водителями следовой контакт, но при иных обстоятельствах, поскольку все остальные выводы эксперта сводятся к невозможности контакта этих автомобилях при заявленных обстоятельствах ДТП от 21 февраля 2020 года.
Следует отметить низкое качество единственной фотографии, на которой усматривается наличие повреждений лакокрасочного покрытия на автомобиле Мерседес, о чем отмечено экспертами, при том, что источник получения этой фотографии неизвестен (из диска с фотоматериалами усматривается перефотографирование объекта с монитора компьютера).
Действительные обстоятельства, послужившие причиной наезда автомобиля Ауди на столб (когда, по чьей вине, имеются ли признаки вероятности и случайности), суду не известны, что не позволяет оценить их.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств судом первой инстанции, в результате которой суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наступления страхового случая.
Довод апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении истцовой стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, не нашел своего подтверждения.
Так, из искового заявления следует, что уполномоченный представитель истца Р.З. Абайдуллин от имени истца указал в исковом заявлении его телефон с согласием на получение на этот номер смс-уведомлений (свой телефонный номер, отличный от указанного в исковом заявлении, представитель указал при отправке документов в суд в электронной форме - л.д. 10). Об отзыве доверенности представителя Р.З. Абайдуллина и об отзыве согласия на смс-уведомление на указанный в исковом заявлении номер истец суду не заявлял, в связи с чем суд обоснованно уведомил истца о времени и месте рассмотрения дела путем отправления смс-уведомления на указанный в исковом заявлении номер телефона, которое доставлено адресату заблаговременно до даты судебного заседания (л.д.182). При этом само по себе участие в судебном заседании 30 ноября 2020 года иного представителя истца при отсутствии соответствующих заявлений об отзыве ранее выданной доверенности и согласия на смс-уведомление не возлагало на суд обязанности по смене механизма извещения истцовой стороны.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 12 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО24 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2021 года
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
