Дата принятия: 14 февраля 2023г.
Номер документа: 33-1449/2023
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2023 года Дело N 33-1449/2023
Санкт-Петербург 14 февраля 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Абрамкина Дмитрия Юрьевича на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2022 года по материалу N М-2463/2022, которым возвращено исковое заявление Абрамкина Дмитрия Юрьевича к Вон Мессинг Элизабет Елене, "ОПТИМА КА" ЕООД о взыскании задолженности по договору займа,
установила:
Абрамкин Дмитрий Юрьевич обратился в суд с иском к Вон Мессинг Элизабет Елене, "ОПТИМА КА" ЕООД о взыскании задолженности по договору займа от 31.10.2011 года в размере 282 516 300 рублей, процентов в размере 154 937 984, 76 рублей, пени в размере 21 329 980, 65 рублей, а всего: 458 784 265, 41 рублей.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2022 года исковое заявление Абрамкина Дмитрия Юрьевича к Вон Мессинг Элизабет Елене, "ОПТИМА КА" ЕООД о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю, в связи с неподсудностью иска Кировскому городскому суду Ленинградской области.
Истец Абрамкин Д.Ю. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что между сторонами было заключено соглашение об изменении подсудности спора.
Согласно п. 4.2 договора займа от 31 октября 2011 года стороны пришли к соглашению о том, что при возникновении споров по данному договору, все разногласия подлежат урегулированию в районном суде по месту нахождения истца.
На момент подачи искового заявления местом нахождения истца является место его регистрации, а именно: <адрес>, что относится к подсудности Кировского городского суда Ленинградской области.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Абрамкина Д.Ю. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд сослался на применение общих правил подсудности, закрепленных в ст. 28 ГПК РФ, указав, что предусмотренных ст. 32 ГПК РФ оснований для предъявления иска в Кировский городской суд Ленинградской области не имеется.
С данными выводами судья судебной коллегии соглашается.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда, компетентного рассматривать дело.
Как усматривается из материалов дела, 31 октября 2011 года между Абрамкиным Д.Ю. и "ОПТИКА КА" ЕООД в лице единоличного собственника и управляющего Вон Мессинг Элизавета Елена заключен договор займа.
В соответствии с п. 4.2 указанного договора при возникновении споров по данному договору все разногласия подлежат урегулированию в районном суде по месту нахождения истца.
Иных сведений вышеуказанный пункт договора займа не содержит.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом судьи о том, что сформулированное в договоре условие о подсудности спора сторонами носит неопределенный характер, так как соответствующего соглашения о подсудности споров Кировскому городскому суду Ленинградской области сторонами не достигнуто.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судья апелляционной инстанции, и направлены на иное толкование норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене определения.
Таким образом, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ч. 1. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Абрамкина Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
