Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1449/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Бисюрко Ю.А., Шапошниковой Т.В.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

при секретаре Козулине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Д.О. к краевому государственному казенному учреждению "Хабаровское управление автомобильных дорог", акционерному обществу "Региоснаб", обществу с ограниченной ответственностью "Вэссэл Мастер" о взыскании убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя истца Орехова Д.О.-Слабко Н.Г., ответчика краевого государственного казенного учреждения "Хабаровское управление автомобильных дорог" на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 31 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителей истца Слабко Н.Е.,Качкинова К.Э, представителя КГКУ "Хабаровскуправтодор"-Давыдовой И.А., представителя АО "Региоснаб"-Салеева В.Е., заключение прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Лазаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Орехов Д.О. обратился в суд с иском к КГКУ "Хабаровскуправтодор" и, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с КГКУ "Хабаровскуправтодор" материальный ущерб в размере 409 179 руб., утраченный средний заработок за период с 05.10.2020 по 21.01.2021 в ООО "Аджима-ДВ" - 66 738,96 руб., в ООО "МК Даурский" - 116 213,76 руб., всего в размере 182 952,72 руб.; затраты на услуги эвакуатора 3 500 руб., затраты на стоянку автомобиля с 14.10.2020 по 01.05.2021 в размере 22 600 руб., затраты на аренду автомобиля по договору с 19.10.2020 по 01.06.2021 - 207 000 руб., моральный вред 100 000 руб., судебные издержки по оплате госпошлины 10 224,22 руб., за проведение экспертизы 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 05.10.2020 Орехов Д.О. двигался на своем автомобиле Honda Fit, госномер N в 11-25 в районе подъезда к селу Бичевая, района им. С. Лазо в Хабаровском каре совершил наезд на препятствие в виде кучи строительного щебня, неогороженного специальными дорожными знаками. В результате ДТП его автомобиль перевернулся и получил значительные повреждения. Кроме этого, в результате аварии он получил вред здоровью, а именно: закрытый перелом лодыжки голени слева. Сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, сооружений и технических средств организации дорожного движения, который вручен обслуживающей дорожный участок ООО "Вэссэл Мастер". Собственником участка дороги, согласно выписке Росреестра, является КГКУ "Хабаровскуправтодор".

Определением Кировского районного суда города Хабаровска суда от 02.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Региоснаб".

Определением Кировского районного суда города Хабаровска суда от 24.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Вэссэл Мастер".

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 31 мая 2021 года исковые требования Орехова Д.О. удовлетворены частично.

Постановлено: Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения "Хабаровское управление автомобильных дорог" в пользу Орехова Д.О. материальный ущерб автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 409 179 рублей, утраченный заработок за период с 05.10.2020 по 21.01.2021 в размере 182 952,72 руб., затраты на услуги эвакуатора в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, затраты на проведение экспертизы 10 000 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 9 156,31 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании затрат на стоянку автомобиля и аренду автомобиля - отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО "Региоснаб", ООО "Вэссэл Мастер" - отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Орехова Д.О. - Слабко Н.Г. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании расходов за стоянку автомобиля и аренды автомобиля, принять в данной части новое решение, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что возникшие убытки в виде надлежащего хранения поврежденного транспортного средства до вынесения судебного решения обусловлены тем, что распоряжение транспортным средством до решения вопроса о компенсации его стоимости невозможно и неразумно. При разрешении требований о взыскании расходов на аренду автомобиля судом не учтено, что истец проживает в сельской местности и у него отсутствует доступная возможность воспользоваться общественным транспортом в связи с нерегулярностью маршрутов, а также с учетом травмы и наличия у истца боязни получить повреждения на сельских дорогах при следовании в поликлинику. Полагает, что понесенные истцом расходы на оплату стоянки поврежденного автомобиля и аренды транспортного средства возникли вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе КГКУ "Хабаровскуправтодор" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что КГКУ "Хабаровскуправтодор" не осуществляет работы по содержанию автомобильных дорог, поскольку это противоречит предмету и целям его деятельности. Ответственным за состояние участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, является АО "Региоснаб", которое не обеспечило надлежащий уровень безопасности участников движения в процессе ремонта автомобильной дороги. В функции учреждения не входит круглосуточный мониторинг за производством работ подрядчиком. Доводы ответчика находят подтверждение в определении Верховного суда РФ от 30.08.2010 N 71-В11-7, определении Верховного суда РФ от 11.05.2018 N 9-КГ18-3, а также в апелляционных определениях Хабаровского краевого суда и определениях Девятого кассационного суда общей юрисдикции по гражданским делам. Более того, материалами дела подтверждается наличие вины субподрядной организации ООО "Вэссэл мастер". Истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение им Правил дорожного движения РФ, ответственность за данное ДТП лежит полностью на водителе.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представители истца Орехова Д.О. - Слабко Н.Г. и Качкинов К.Э. просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец, представитель ООО ""Вэссэл мастер" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Лазаревой Н.А., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, письменных возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Орехов Д.О. является собственником автомобиля Honda Fit, госномер N, 2012 года изготовления, номер двигателя N, номер кузова N, что подтверждается паспортом транспортного средства N.

В соответствии со справкой по дорожно-транспортному происшествию от 05.10.2020, определению 27 ВК 001734 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.10.2020, 05.10.2020 в 11 час. 25 мин. на 10 км автодороге "подъезд к с. Бичевая" водитель автомобиля Хонда Фит, р.н. N Орехов Д.О., не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел особенности состояния дороги, в результате чего совершил наезд на кучу гравия, находящуюся на проезжей части дороги при производстве дорожных работ с последующим опрокидыванием. В результате ДТП повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, капот, моторный отсек, лобовое и большие передние стекла, крыша, правая и левая стороны авто, задний бампер, стекло задней двери, оптика, стойки салона передние, зеркала заднего вида. Орехов Д.О. получил телесные повреждения.

В соответствии с экспертным заключением N 19/2021, произведенным АНО "Краевой центр судебной экспертизы и оценки" 21.01.2021, стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС Honda Fit, госномер N после ДТП с учетом амортизационного износа округленно составляет 727 600,00 рублей. Стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС Honda Fit, госномер N после ДТП без учета износа составляет 1 011 100,00 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля Honda Fit, госномер N находящегося в технически исправном состоянии оставляет 510 150,00 рублей. Стоимость деталей годных к дальнейшей реализации составляет 100 971,44 рублей.

Талоном БО-11 N 004244 от 05.10.2020 подтверждается оплата Ореховым Д.О. услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей.

12.01.2021 КГКУ "Хабаровскуправтодор" получено уведомление Орехова Д.О. об осмотре автомобиля Honda Fit, госномер N, с целью определения материального ущерба поврежденного транспортного средства от 05.10.2020.

Квитанцией N 012990 от 18.01.2021 Ореховым Д.О. произведена оплата за производство АНО "Краевой центр судебной экспертизы и оценки" экспертизы N 19/2021 в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.ст.10, 1083 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ (Определение от 21.02.2008 N 120-О-О) и Верховным Судом РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина") вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой разрешается в каждом случае судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика КГКУ "Хабаровскуправтодор" о наличии в действиях истца нарушения требований п.10.1 ПДД РФ, судебная коллегия исходит из того, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что причиной ДТП послужило нарушение п. 14 Основных положений правил дорожного движения, согласно которого должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Из материалов дела следует, что 05.10.2020 Орехов Д.О. двигался на своем автомобиле Honda Fit, госномер N в 11-25 в районе подъезда к селу Бичевая, района им. С. Лазо в Хабаровском каре совершил наезд на препятствие в виде кучи строительного щебня, неогороженного специальными дорожными знаками, при этом вина водителя в нарушении правил дорожного движения отсутствует.

Таким образом, не принятие мер субподрядной организацией ООО "Вэссэл Мастер" к обеспечению безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ на участке дороги "Подъезд к с. Бичевая" на 10 км + 620 м района имени Лазо Хабаровского края. Несоответствие участка автомобильной дороги требованиям безопасности, установленным ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

По заключению специалиста "АНО "Краевой центр судебной экспертизы и оценки" от 21.01.2021 принадлежащее истцу транспортное средство имеет повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, капота, решетки радиатора фары правой,фары левой, задних фонарей, стекол боковых, лобового и ветрового стекла, моторного отсека, крыши, правой и левой стороны авто, заднего бампера, оптики, стоек салона передних, зеркал заднего вида и т.д., характерные для подобного рода ДТП.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Орехова Д.О. нарушений требований Правил дорожного движения РФ, грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда (ст.1083 ГК РФ), материалы дела не содержат.

Ссылка в вынесенном 30.12.2020 г. инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении и прекращении административного расследования на то, что происшествие стало возможным вследствие нарушения водителем Ореховым Д.О. пункта 10.1 ПДД РФ противоречит сведениям о дорожно-транспортном происшествии.

Обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности возлагается на причинителя вреда (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г.), ответчиками таких доказательств не представлено.

Напротив, из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного гос. инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России района им. Лазо в присутствии свидетелей ФИО1, ФИО2, следует, что на участке подъезд к с. Бичевая 10 км 620 м выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: строительные материалы (щебень) не обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами. Технические средства, используемые при фото и видео съемке или иных установленных способов фиксации доказательств: HUAWEI D10 LITE, телефон.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом размера причиненного ему в результате спорного ДТП ущерба в сумме 409 179 руб., несения дополнительных расходов на его оценку в размере 10 000 руб. (экспертное заключение АНО "Краевой центр судебной экспертизы и оценки"),услуг эвакуатора 3 500 руб., а также взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Решение суда в данной части отвечает установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы, которыми руководствовался суд, приведены мотивы, по которым судом отклонены доводы заявителя.

При этом суд первой инстанции учел, что согласно заключению эксперта КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 0005 от 24.12.2020 у Орехова Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелся закрытый перелом латеральной лодыжки голени слева, согласно п. 7.1 приказа N 194н МЗ и СР РФ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" от 24.04.2008 г., имеющиеся медицинские критерии причиненной травмы являются квалифицирующими признаками средней тяжести вреда здоровью, влекущим за собой длительное его расстройство на срок более 21 суток, данный перелом мог образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы КГКУ "Хабаровскуправтодор" о неправильном определении судом надлежащего ответчика по данному спору, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст.ст.17-18 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п/п2 п.6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам в числе прочего входят: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях; восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий; восстановление дорожной одежды на участках с пучинистыми и слабыми грунтами на площади до 100 м2.

В соответствии с ответом Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 12.11.2020, в соответствии с выписками из единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 10.11.2020 N КУВИ-002/2020-37332086 автомобильная дорога Хабаровск - Владивосток от 63 км на юго-восток до с. Бичевая района им. Лазо Хабаровского края, на участке которой произошло ДТП, принадлежит на праве собственности Хабаровскому краю с 26.09.2008, и находится в постоянном (бессрочном) пользовании краевого государственного казенного учреждения "Хабаровское управление автомобильных дорог" с 19.01.2009, что также подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 09.11.2020.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.п.2-3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края, утвержденных Постановлением Правительства Хабаровского края от 22.04.2015 N 80-пр, организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется КГКУ "Хабаровскуправтодор". Организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: оценка технического состояния автомобильных дорог; разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда наезд на кучу гравия, находящуюся на проезжей части дороги при производстве дорожных работ лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г.).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП обязанность по содержанию спорного участка автодороги в силу государственного контракта N 81 от 23.03.2020 г. лежала на АО "Региоснаб".