Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-1449/2022

Санкт-Петербург 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучковой Л.В.,судей Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3437/2020 по апелляционной жалобе Кириллова Сергея Дорофеевича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Силин А.Г. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Кириллову С.Д. о взыскании материального ущерба в размере 114 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3494 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований Силин А.Г. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 июня 2020 года по вине ответчика Кириллова С.Д., управляющего автомобилем Форд, государственный регистрационный знак N, было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кириллова С.Д., являющегося владельцем транспортного средства, не была застрахована.

Согласно заключению специалиста N 008-0620 от 9 июня 2020 года размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, без учета износа составляет 114 700 рублей.

Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 года постановлено исковые требования Силина А.Г. к Кириллову С.Д. о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить (л.д. 96-102, том 1).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2021 года заочное решение от 30 ноября 2020 года отменено (л.д. 133-134, том 1).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал (л.д. 84).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что на экспертизу была предоставлена другая машина, поскольку на фотографиях изображена машина без повреждений, кроме того, экспертиза была проведена без его участия.

Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не признал, при этом подтвердил, что на момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО отсутствовал.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений относительно предмета спора не представил.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года постановлено исковые требования Силина А.Г. к Кириллову С.Д. о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова С.Д. в пользу Силина А.Г. в счет возмещения ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 3204 рублей, по оказанию юридических услуг 20 000 рублей, по составлению экспертного заключения 8000 рублей (л.д. 236-244, том 1).

В апелляционной жалобе Кириллов С.Д. просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на необоснованные выводы, содержащие в заключении специалиста N 008-0620 от 9 июня 2020 года и в заключении эксперта N 2-3527/2021.

Кроме того, Кириллов С.Д. полагает, что на осмотр, по итогам которого подготовлено заключение специалиста N 008-0620 от 9 июня 2020 года, представлено другое транспортное средство, поскольку имеются несоответствия повреждений, указанных в заключении и фотоматериалах.

В обоснование доводов апелляционной жалобы также указано, что Кириллов С.Д. не был извещен о дате и времени осмотра транспортного средства специалистом.

Поскольку заключение эксперта ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" по итогам проведения судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, подготовлено на основе фотоматериалов, без непосредственного осмотра транспортного средства, полагает, что заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством.

Также Кириллов С.Д. считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель истца не являлся в судебные заседания.

Силин А.Г. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова С.Д. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, в связи с чем, для разрешения настоящего дела юридически значимым являлись установление наличия или отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.н. N, принадлежащего на праве собственности Силину А.Г., и автомобиля Форд, г.р.н. N, принадлежащего на праве собственности Кириллову С.Д., который при движении задним ходом совершил на наезд на стоящее транспортное средство истца Мицубиси Лансер, г.р.н. N

Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной обстановке водителю автомобиля Форд, г.р.н. N, для избежания наезда на препятствие в виде стоящего автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.н. N, следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 с учетом пунктов 1.5 и 9.10 ПДД, однако действия водителя автомобиля Форд, г.р.н. N, не соответствовали требованиями указанных выше Правил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Форд, г.р.н. N, Кириллова С.Д., который в нарушение требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 ПДД совершил на наезд на стоящее транспортное средство Мицубиси Лансер, г.р.н. N, принадлежащее истцу.

Доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции и свидетельствующие об отсутствии причинной связи действий Кириллова С.Д. в дорожно-транспортном происшествии 3 июня 2020 года, в материалах дела отсутствуют.

В действиях собственника автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.н. N, Силина А.Г. нарушений ПДД не усматривается, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 июня 2020 года (л.д. 55 т. 1).

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия (3 июня 2020 года) гражданская ответственность Кириллова С.Д., являющегося владельцем транспортного средства Форд, г.р.н. N, не была застрахована.

Согласно заключению специалиста N 008-0620 от 9 июня 2020 года, подготовленного ИП Косцов М.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.н. N, поврежденного в результате дорожно-транспортное происшествие, произошедшего 3 июня 2020 года, без учета амортизационного износа составляет 114 700 рублей, с учетом амортизационного износа - 66 100 рублей (л.д. 19-42, том 1).

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" N 2-3527/2021 от 25 августа 2021 года повреждения заднего бампера, кронштейна заднего бампера, накладки задней ПТФ, панели задка, заднего левого фонаря, заднего левого ПТФ, крепления заднего левого ПТФ, панели заднего левого фонаря, заднего левого крыла, заднего левого лонжерона, крышки багажника автомобиля марки Мицубиси Лансер г.р.з. N, зафиксированные в заключении специалиста N 008-0620 ИП Косцова М.В. от 9 июня 2020 года и указанные в извещении о ДТП повреждения, могли образоваться на автомашине, принадлежащей Силину А.Г. при конкретном столкновении 3 июня 2020 года с участием автомашины Форд г.р.з. N под управлением Кириллова С.Д.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. N, на дату наступления страхового случая, то есть на 3 июня 2020 года округленно составляла 100 200 рублей без учета износа заменяемых деталей, 61 000 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

Восстановительный ремонт экономически целесообразен.

Рыночная стоимость транспортного средства Мицубиси Лансер, г.р.з. N, на момент ДТП, произошедшего 3 июня 2020 года, могла составлять 262 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта составляет ~ 38%, т.е. восстановительный ремонт в данном конкретном случае экономически целесообразен (л.д. 162-178, т. 1).

При таких данных, разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" N 2-3527/2021 от 25 августа 2021 года, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с Кириллова С.Д. в пользу Силина А.Г. в счет возмещения ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100 200 рублей.

Доказательства, опровергающие размер ущерба, в материалах дела также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, на законность постановленного решения суда первой инстанции не влияют, поскольку изложенные в заключении эксперта выводы являются обоснованными, экспертиза проведена с соблюдением требований закона лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Как следует из заключения эксперта, при установлении повреждений автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.н. N эксперт исследовал представленный материал ДТП, акт осмотра транспортного средства (л.д. 29 т. 1), фотофиксацию повреждений (л.д. 30-37 т. 1).

Поврежденное транспортное средство в поврежденном виде не предоставлялось.

В ходе анализа выявленных повреждений автомобиля марки Мицубиси Лансер, г.р.з. N, экспертом установлено, что повреждения заднего бампера, кронштейна заднего бампера, накладки задней ПТФ, панели задка, заднего левого фонаря, заднего левого ПТФ, крепления заднего левого ПТФ, панели заднего левого фонаря, заднего левого крыла, заднего левого лонжерона, крышки багажника автомобиля марки Мицубиси Лансер г.р.з. N, зафиксированные в заключении специалиста N 008-0620 ИП Косцова М.В. от 9 июня 2020 года, и указанные в извещении о ДТП повреждения, могли образоваться на автомашине, принадлежащей Силину А.Г., при конкретном столкновении 3 июня 2020 года с участием автомашины Форд, г.р.з. N, под управлением Кириллова С.Д.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, а также свидетельствующие о том, что на экспертизу, по итогам которой подготовлено заключение специалиста N 008-0620 ИП Косцова М.В. от 9 июня 2020 года, был предоставлен другой автомобиль, в материалах дела отсутствуют.

При этом, доводы Кириллова С.Д. о том, что на осмотр представлено другое транспортное средство опровергаются фотографиями исследуемого автомобиля, согласно которым на осмотр представлен автомобиль Мицубиси Лансер, г.р.з. N, синего цвета, тип кузова - седан.

Доводы апелляционной жалобы Кириллова С.Д. о том, что он не присутствовал при осмотре транспортного средства, на законность постановленного решения суда первой инстанции не влияют, поскольку то обстоятельство, что осмотр указанного автомобиля производился в отсутствие ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что в акте осмотра зафиксированы повреждения, не соответствующие повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия.

Показания свидетелей Кирилловой Л.М., Кирилловой Ю.С., Анфаровича А.Т. обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку свидетели не имеют специальных познаний в области оценки ущерба, в связи с чем, сделанные ими выводы об отсутствии повреждений, в том числе скрытых, а также о стоимости ущерба, носят предположительный характер.

Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции о взыскании с Кириллова С.Д. в пользу Силина А.Г. в счет возмещения ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100 200 рублей, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Как определено положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.