Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1449/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Гузенковой Н.В.,

судей: Дороховой В.В., Алексеевой О.Б.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Емельчеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Емельчева А.Ю. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07.10.2020.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Емельчеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) был заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым Банк предоставил Емельчеву А.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Однако ответчик не надлежаще выполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, начиная с (дата) образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила 219862,73 рублей, из них: просроченная ссуда 192200,99 рублей, просроченные проценты 15993,35 рублей, проценты по просроченной ссуде 1069,27 рублей, неустойка по ссудному договору 9676,94 рублей, неустойка на просроченную ссуду 922,18 рублей. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по договору потребительского кредита, которое оставлено ответчиком без исполнения. В связи с чем просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5398,63 рублей.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07.10.2020 требования истца удовлетворены. С Емельчева А.Ю. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме 219 862,73 рублей, а также 5398,63 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что банком представлены ненадлежащим образом заверенные копии документов; истец не представил оригиналы кредитного договора и доверенности лица, которым подписано исковое заявление; оригиналы документов, с которых изготовлены банком копии, документы, подтверждающие выдачу кредита, кроме того банк не имеет лицензии на кредитование физических лиц, считает, что кредитный договор подлежит нотариальному удостоверению. Кроме того судом были нарушены нормы гражданского процессуального законодательства, так как судом не было вынесено определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела, не проведено предварительное судебное заседание по делу; определение об оставлении иска без движения, а также решение не заверено печатью суда, в решении суда отсутствует подпись судьи; суд не предоставил ему возможности ознакомиться с материалами дела; настоящий спор является экономическим и подлежит рассмотрению арбитражным судом. Ответчик полагает, что Заднепровский районный суд г. Смоленска не был образован, в связи с чем решение принято в незаконном составе.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ПАО "Совкомбанк" и Емельчевым А.Ю. путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата (дата) (л.д. 10-12).

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными равными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с графиком платежей не позднее второго числа каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее (дата) в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

При заключении договора заемщик выразил желание на включение его в программу добровольного страхования (л.д. 13-17).

(дата) банком был предоставлен Емельчеву А.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - на оплату за подключение к программе страховой защиты заемщиков, <данные изъяты> рублей - предоставление кредита, путем перечисления денежных средств на счет N, открытый на имя Емельчева А.Ю. в банке на основании договора банковского счета N от (дата), заемщику выдана банковская карта (л.д. 9, 11).

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик Емельчев А.Ю. был ознакомлен с общими условиями потребительского кредитования, согласился с ними и обязался неукоснительно соблюдать (п. 14 Индивидуальных условий).

До подписания индивидуальных условий Договора потребительского кредита заемщик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц и согласен с ними (л.д. 11).

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более 15 календарных дней.

Пункт 6.1. Общих условий предусматривает, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком заемщик несет ответственность в соответствии с условиями договора о потребительском кредитовании.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Ответчиком условия договора потребительского кредита надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы кредита оставлено последним без исполнения (л.д. 24-25).

Общая задолженность по договору потребительского кредита по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> рублей, из которых: просроченная ссуда <данные изъяты> рублей; просроченные проценты <данные изъяты> рублей; проценты на просроченную ссуду <данные изъяты> рублей; неустойка на остаток основного долга <данные изъяты> рублей; неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> рублей (л.д. 7-9).

Представленный Банком расчет ответчиком Емельчевым А.Ю. не оспорен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 329, 428, 432, 435, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также положениями заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора, установив, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате аннуитетных платежей, что является нарушением условий договора потребительского кредита, и влечет право банка требовать досрочного возврата всей суммы задолженности по нему, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по договора потребительского кредита в заявленном истцом размере.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, мотивированными со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, а также нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства являются достаточными, достоверными и допустимыми.

Договор потребительского кредита в соответствии со ст. 819 ГК РФ заключен в надлежащей письменной форме и не требует нотариального удостоверения, расчет взыскиваемой задолженности является обоснованным и не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора. Тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, и опровергающих расчет задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не представил оригиналы кредитного договора и других доказательств, а также доверенности представителя Банка, которым подписано исковое заявление, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду неверного толкования ответчиком норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование исковых требований, Банком были представлены копия договора потребительского кредита N от (дата), оригиналы расчета задолженности, выписки по счету за период с (дата) по (дата) .

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком Емельчевым А.Ю. иных копий документов по рассматриваемому кредитному договору, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела, ни суду перовой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копия указанного договора потребительского кредита, иных документов (графика платежей, заявления на включение в программу добровольного страхования, заявления о предоставлении кредита, сертификата страхования, анкеты заемщика), а также доверенность представителя исходят от истца, не противоречат другим доказательствам, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом в качестве доказательств надлежащим образом заверенные представителем банка документы, в подтверждение доводов исковых требований.

Судебная коллегия также отмечает, что выданная Банком (дата) своему представителю Зайцевой Е.С. доверенность, со сроком ее действия на 10 лет, предоставляет ей право подписания искового заявления и удостоверения копий необходимых документов, доверенность подписана председателем правления ПАО "Совкомбанк", в связи с чем сомневаться в наличии полномочий представителя на совершение определенных процессуальных действий, подтвержденных надлежащим образом, в интересах Банка, не имеется.

Отсутствие в исковом заявлении и оригиналах документов, с которых изготовлены банком копии, в том числе в индивидуальных условиях кредитования, печати банка не имеет правового значения, поскольку в силу ст. 160 ГК РФ печать не является обязательным реквизитом письменной формы сделки.

Доводы ответчика о том, что банк не представил документы, подтверждающие выдачу кредита, подлежат отклонению.

Факт предоставления денежных средств Емельчеву А.Ю. по рассматриваемому кредитному договору подтверждается выпиской по счету за период с (дата) по (дата) (л.д. 9).

В соответствии с нормами п. 2.1. раздела 2 "Аналитический и синтетический учет" Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" подтверждением совершенных операций по лицевому счету, открытому в рамках кредитного договора, является выписка из лицевого счета.

Таким образом, факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается выпиской банка, являющейся документом первичного бухгалтерского учета, указанный документ оформлен надлежащим образом, наличие долга по договору потребительского кредита подтверждается расчетом задолженности, доказательств, опровергающих выдачу кредита и наличие задолженности по нему, а также контррасчет ответчиком Емельчевым А.Ю. не представлено.

Факт получения кредита ответчиком и дальнейшее распоряжение им также подтверждается тем, что заемщик в течение длительного времени осуществлял его возврат путем внесения аннуитетных платежей в соответствии с согласованным с Банком графиком, о чем свидетельствует указанная выписка по счету, и не опровергнуто ответчиком.

Доводы Емельчева А.Ю. о том, что у банка отсутствует лицензия на кредитование физических лиц, опровергаются общедоступными сведениями, размещенными в сети Интернет. Согласно информации с официального сайта Банка России www.cbr.ru (дата) ПАО "Совкомбанк" выдана генеральная лицензия N, согласно которой банку предоставляется право на осуществление ряда банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте, в том числе привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что судом не было вынесено определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела, как противоречащие материалам дела (л.д. 1).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проведено предварительное судебное заседание, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание.

Утверждение ответчика о том, что определение об оставления иска без движения, а также решение суда должно быть заверено печатью суда, не основано на нормах права. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает проставление печати на подлинниках решения или определения суда, содержащихся в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении содержится подпись судьи, его принявшего (л.д. 103-104).

С доводом апелляционной жалобы о том, что данный спор подсуден арбитражному суду, согласиться нельзя, поскольку договор потребительского кредита заключен с ответчиком как физическим лицом. При таком положении настоящий спор в силу ст. 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Доказательств того, что указанный договор заключен с ответчиком как индивидуальным предпринимателем и кредит предоставлен для осуществления им предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика о том, что Заднепровский районный суд Смоленской области был образован с нарушением законодательства Российской Федерации, в связи с чем решение принято в незаконном составе, не основано на законе, свидетельствует о несогласии ответчика с принятым решением, что не может являться основанием для отмены правильно постановленного судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Емельчева А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка