Определение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1449/2021

28 апреля 2021 года город Тула
Судья Тульского областного суда Копанева И.Н.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 110 гражданское дело N 2-29/2015 по частной жалобе Антонова Е.В. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 16 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Антонова Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Щекинского районного суда Тульской области от 19 ноября 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Щекинского районного суда Тульской области от 06 февраля 2015 года, постановленного по гражданскому делу N 2-29/2015 по иску КБ "Первый Экспресс" (ОАО) к ООО "Щекинобумпром", Тимченко В.И., Тимченко С.Г., Антонову Е.В., Пак П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установила:

19 ноября 2020 года Щекинским районным судом Тульской области по материалу N 13-381/2020 вынесено определение об удовлетворении заявления КБ "Первый Экспресс" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Антонова Е.В. в пользу КБ "Первый Экспресс" (ОАО) задолженности по кредитному соглашению от 29 мая 2013 года N 347/13 ЩЛ в сумме 7492584,11 рублей на основании решения Щекинского районного суда Тульской области от 06 февраля 2015 года, постановленного по гражданскому делу N 2-29/2015 по иску КБ "Первый Экспресс" (ОАО) к ООО "Щекинобумпром", Тимченко В.И., Тимченко С.Г., Антонову Е.В., Пак П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

27 января 2021 года посредством электронной почты в Щекинский районный суд Тульской области поступила частная жалоба Антонова Е.В. на вышеуказанное определение суда от 19 ноября 2020 года, в которой содержалось и ходатайство о восстановление срока на подачу данной частной жалобы.

В обоснование требования о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Щекинского районного суда Тульской области от 19 ноября 2020 года Антонов Е.В. сослался на то, что копию названного определения суда он получил только 23 декабря 2020 года, так как в период с 08 ноября по 23 декабря 2020 года по месту регистрации не проживал из-за карантина, вызванного необходимостью предотвращения новой коронавирусной инфекции Covid-19.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, причины неявки не сообщили.

Исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть ходатайство Антонова Е.В. о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 19 ноября 2020 года в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 16 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Антонова Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Щекинского районного суда Тульской области от 19 ноября 2020 года по делу N 2-29/2015 по иску КБ "Первый Экспресс" (ОАО) к ООО "Щекинобумпром", Тимченко В.И., Тимченко С.Г., Антонову Е.В., Пак П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказано.

В частной жалобе Антонов Е.В. просит отменить определение суда от 16 февраля 2021 года как незаконное и необоснованное.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о том, что Антонов Е.В. пропустил срок на обжалование определения суда от 19 ноября 2020 года по уважительной причине, поскольку получил копию данного определения лишь 23 декабря 2020 года.

Возражения на частную жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что отказывая в удовлетворении ходатайства Антонова Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Щекинского районного суда Тульской области от 19 ноября 2020 года, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 107, 332, 112 ГПК РФ, п. 1 ст. 1651, ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", исходил из того, что доводы Антонова Е.В., приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока, несостоятельны, поскольку о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 19 ноября 2020 года, Антонов Е.В. извещался телеграммой, которая была ему вручена 10 ноября 2021 года, однако на судебное заседание он не явился и свою позицию по рассматриваемому вопросу не высказал, представитель Антонова Е.В. - Кандауров Р.Ю. ознакомился с материалами дела 11 января 2021 года, что само по себе не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обжалования определения суда, довод о том, что в период с 08 ноября по 23 декабря 2020 года Антонов Е.В. не проживал по месту регистрации, ничем объективно не подтвержден.

Нахожу данную позицию суда первой инстанции ошибочной, поскольку она основана на неправильном применении норм процессуального и материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как указано в ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

С истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока право на совершение процессуальных действий погашается (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Однако в силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18 июля 2006 года N 308-О указал, что гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

По смыслу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, копии судебного акта по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение суда вынесено и оглашено 19 ноября 2020 года.

С учетом этого и вышеприведенных положений ст. ст. 332, 107, 108 ГПК РФ течение пятнадцатидневного срока на подачу частной жалобы на названный судебный акт началось в пятницу 20 ноября 2020 года и закончилось в четверг 10 декабря 2020 года.

Частная жалоба Антонова Е.В., не присутствовавшего в судебном заседании 19 ноября 2020 года, поступила в Щекинский районный суд Тульской области по электронной почте 27 января 2021 года, то есть с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока.

Как указано выше, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Антонова Е.В. о восстановлении пропущенного им процессуального срока на обжалование определения суда от 19 ноября 2020 года, посчитав, что доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока заявителем не представлено.

Между тем суд первой инстанции оставил без внимания то, что согласно сопроводительному письму копии вышеуказанного определения направлены лицам, участвующим в деле, в том числе Антонову Е.В. по адресам: <данные изъяты> Сведений о регистрации/временной регистрации или фактическом проживании Антонова Е.В. по адресу: г. <адрес>, в материалах дела нет.

Не содержат материалы дела и достоверных доказательств направления 20 ноября 2020 года вышеназванной корреспонденции Антонову Е.В. по второму адресу: <адрес>, то есть по месту его регистрации, и получении ее заявителем.

Вместе с тем в материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений (т. 3, л. д. 131-132) и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (т. 3, л. д. 133), из которых следует, что копия определения суда от 19 ноября 2020 года (материал N 13-381/2020) направлена Антонову Е.В. по месту его регистрации, то есть по адресу: <адрес>, заказным письмом (почтовый идентификатор N) только 30 ноября 2020 года и вручена заявителю 07 декабря 2020 года, то есть за три дня до истечения срока на подачу частной жалобы на определение суда от 19 ноября 2020 года.

Данного времени, оставшегося до истечения срока на обжалование, - 3 дня - было явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы.

При таких обстоятельствах даже при недоказанности доводов Антонова Е.В. о том, что в период с 08 ноября по 23 декабря 2020 года он не проживал по месту своей регистрации, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Антонова Е.В. о восстановлении ему процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 19 ноября 2020 года ввиду непредставления последним доказательств уважительности причин пропуска такого срока противоречит вышеприведенным процессуальным нормам и правовым позициям Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Содержащееся в обжалуемом определении суда от 16 февраля 2021 года со ссылкой на положения п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ указание на то, что поведение Антонова Е.В. не отвечает требованиям разумности и добросовестности и должно квалифицироваться как злоупотребление процессуальными права, несостоятельно, поскольку материалами дела оно объективно не подтверждено, и по существу основано на неправильном применении судом первой инстанции названных правовых норм.

Более того, такой подход суда первой инстанции к разрешению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока ведет к нарушению баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их прав, а также требований справедливости, и противоречит конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод каждого (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Исходя из совокупности всего приведенного выше, вынесенное судом первой инстанции 16 февраля 2021 года определение об отказе в восстановлении Антонову Е.В. срока на подачу частной жалобы на определение Щекинского районного суда Тульской области от 19 ноября 2020 года не может быть признано обоснованным и законным.

С учетом этого и положений ст. ст. 333, 330 ГПК РФ определение Щекинского районного суда Тульской области от 16 февраля 2021 года подлежит отмене с вынесением в силу ст. 334 ГПК РФ нового судебного постановления о восстановлении Антонову Е.В. пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Щекинского районного суда Тульской области от 19 ноября 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Щекинского районного суда Тульской области от 06 февраля 2015 года, постановленного по гражданскому делу N 2-29/2015 по иску КБ "Первый Экспресс" (ОАО) к ООО "Щекинобумпром", Тимченко В.И., Тимченко С.Г., Антонову Е.В., Пак П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 333 и по смыслу ч. 1 ст. 321 ГПК РФ частная жалоба подается через суд, принявший судебный акт. Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений ст. 333 ГПК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены апелляционной инстанцией определения районного суда об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и восстановления этого срока дело с жалобой подлежит направлению в суд первой инстанции для проверки жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных, в данном случае, ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

определила:

определение Щекинского районного суда Тульской области от 16 февраля 2021 года отменить.

Восстановить Антонову Е.В. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Щекинского районного суда Тульской области от 19 ноября 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Щекинского районного суда Тульской области от 06 февраля 2015 года, постановленного по гражданскому делу N 2-29/2015 по иску КБ "Первый Экспресс" (ОАО) к ООО "Щекинобумпром", Тимченко В.И., Тимченко С.Г., Антонову Е.В., Пак П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Дело с частной жалобой Антонова Е.В. направить в Щекинский районный суд Тульской области для проверки жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка