Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1449/2021

Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-21/2021 по частной жалобе Администрации города Твери на определение Пролетарского районного суда г.Твери от 29 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление администрации г.Твери к Иванову В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение",

установил:

Администрация г.Твери обратился в суд с иском к Иванову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Пролетарского районного суда г.Твери от 18 января 2021 г. указанное исковое заявление оставлено без движения для выполнения требований части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с установлением срока для устранения недостатков по 29 января 2021 г. (включительно).

Со ссылкой на невыполнение заявителем в установленный срок требований об устранении недостатков, а именно по причине отсутствия сведений о направлении в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Администрация г.Твери просит обжалуемое определение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов заявитель указывает, что во исполнение недостатков 26.01.2021 посредством сервиса ГАС "Правосудие" заявитель направил в адрес суда письменные пояснения, а 01.02.2021 - ходатайство с приложением доказательств направления в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения иска и расчетов к нему (дата направления в адрес ответчика - 27.01.2021). Определение суда от 18 января 2021 г. об оставлении иска без движения было получено истцом лишь 22 января 2021, что свидетельствует о том, что при определении процессуального времени для устранения недостатков, судом не учтено время на доставку почтовой корреспонденции, вследствие чего у заявителя не было достаточно времени для надлежащего устранения допущенных недочетов. При этом, при возврате искового заявления судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку оспариваемое определение вынесено судом в последний день срока для устранения недостатков, тогда как процессуальное действие, для совершения которого был установлен этот срок, могло быть совершено до двадцати четырех часов 29 января 2021 г. Также апеллянт обращает внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрено направление копии искового заявления и приложенных к нему документов посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения. При этом истцом был представлен реестр списка заказных писем с уведомлением от 28.12.2020, на основании которого можно установить факт направления и вручения ответчику почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя иск Администрация г.Твери без движения, судья обоснованно исходил из того, что в нарушение пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к иску не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ответчику копии искового заявления с приложениями, которые у него отсутствовали.

Обоснованность совершения судом указанного процессуального действия подтверждена тем, что приложенный к иску список отправки почтовой корреспонденции от 28.12.2020, при отсутствии номера ШПИ, не позволял суду убедиться в факте отправке органами почтовой связи и получения адресатом корреспонденции.

При этом запись в таком списке подтверждала направление ответчику Иванову В.А. лишь искового заявления (л.д.5). Доказательства направления в адрес ответчика приложенных в иску документов, в частности, расчета взыскиваемых денежных сумм, в представленном материале отсутствовали.

С учетом указанных недостатков суд конкретизировал, что документами, подтверждающими надлежащее выполнение требований п.6 ст. 132 ГПК РФ может являться квитанция об отправке почтовой корреспонденции с описью вложения.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что истец в установленный срок надлежащим образом не выполнил требования определения от 18.01.2021.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что ГПК РФ не содержит требований по подтверждению истцом содержания отправляемых документов, равно как направление корреспонденции письмами с описью вложения. По мнению истца, предоставленный им в суд реестр списка заказных писем с уведомлением от 28.12.2020, исходя из принципа добросовестности участников процесса, является достаточным для подтверждения направления ответчику копии иска и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, соглашается с вышеуказанными выводами судьи первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья, проверяя поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям положений пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия искового заявления и документы, приложенные к нему при их отсутствии у стороны ответчика.

Поскольку первоначально приложенные истцом документы не позволяли суду убедиться в исполнении заявителем предусмотренной п.6 ст.132 ГПК РФ обязанности, районный суд обоснованно оставил исковое заявление без движения.

Как усматривается из представленных материалов, Администрация г.Твери во исполнение недостатков искового заявления 27 января 2021 г. дополнительно представила в суд копию реестр списка заказных писем с уведомлением от 28 декабря 2020 г. с указанием в нем номера ШПИ, а также отчет об отслеживании почтового отправления, направленного в адрес Иванова В.А.

Однако, вопреки доводам частной жалобы, указанные документы не восполнили недостаток, связанный с отсутствием документа, подтверждающего направление в адрес ответчика приложенных к иску документов.

Учитывая то, что в установленный в определении от 18 января 2021 г. срок доказательства, достоверно подтверждающие факт направления ответчику приложенных к иску документов, не были предоставлены суду, в соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья правомерно возвратил исковое заявление Администрации г.Твери.

Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами, а потому доводы жалобы об отсутствии в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации требований о направлении лицам, участвующим в деле, искового заявления почтовым отправлением с описью вложения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что районный суд преждевременно вынес оспариваемое определение в последний день процессуального срока для устранения недостатков.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не повлекли неправильного вывода суда о наличии оснований для возврата искового материала заявителю, поскольку, несмотря на фактическое устранение ответчиком указанных судом недостатков в установленный судом срок, а именно 27.01.2021, доказательства устранения таких недостатков были представлены в суд заявителем уже по истечении установленного судом срока.

В частности, через сервис ГАС "Правосудие" заявитель лишь 1 февраля 2021 г. направил в адрес суда ходатайство с приложением списка почтовых отправлений с описью вложения от 27 января 2021 г., подтверждающих направление ответчику Иванову В.А. копии искового заявления с приложенными расчетами взыскиваемых денежных сумм (л.д.58-59, 65-67).

Устраняя отмеченные судом недостатки, заявитель должен был предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимая документация была получена судом или, чтобы о ней стало известно суду до истечения указанного в определении процессуального срока. Однако, такая документация поступила в суд после истечения такого срока. При этом о продлении срока для устранения недостатков истец не ходатайствовал.

Вопреки доводам жалобы, получив 22 января 2021 г. копию определения суда об оставлении искового заявления без движения, заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе способа исправления недостатков при подаче частной жалобы; не реализовал своевременно право по направлению подтверждающих документов, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ГАС Правосудие), что явилось правовым основанием для возврата искового заявления.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права, доводы частной жалобы основанием к его отмене являться не могут.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пролетарского районного суда г.Твери от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Долгинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка